REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-961/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UJ, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj: 92/10 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Područne službe civilne zaštite Vukovar, Odjela za inspekciju klasa: 245-0/25-16/474 i ur.broj: 511-01-386-25-5 od 1. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 25. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog UJ, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OJ, sin U i O djevojački G, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju profesor, umirovljenik, ne želi reći podatke o iznosu mirovine, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi
dana 24. srpnja 2025. godine neprovođenja mjera zaštite od požara spaljivanjem biljnog otpada, uslijed čega je došlo do nehajnog izazivanja požara na prostoru susjedne građevinske čestice te oštećenja pomoćnih građevina,
čime bi postupio protivno odredbi članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Osijek, Područna služba civilne zaštite Vukovar, Odjel za inspekciju, protiv okrivljenog UJ iz [adresa] podnio je optužni prijedlog klasa: 245-0/25-16/474 i ur.broj: 511-01-386-25-5 od 1. listopada 2025. zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 25. lipnja 2026. okrivljeni OJ u bitnome je naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te je u svoju obranu priložio pisani podnesak naslovljen kao prigovor/žalbu od 25. lipnja 2026. za koji je naveo da isti sadrži sve ono što smatra bitnim za svoju obranu, te dva primjerka medicinske dokumentacije i to otpusno pismo KBC Osijek od 30. srpnja 2024. i nalaz KBC Zagreb od 29. siječnja 2025. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je navedeni naveo da nije istina da nije želio primiti poziv i da ga izbjegava jer povremeno boravi u mjestu prebivališta u [adresa] dok radi liječenja zapravo boravi u [adresa]. Dalje je naveo da u potpunosti priznaje ustavni poredak Republike Hrvatske, da je lažna konstrukcija inspektora za zaštitu od požara vezano za oštećenja pomoćnih građevina susjedne građevinske čestice jer nikakve materijalne štete nije niti bilo. Dodaje da materijalni dokazi ne postoje jer šteta nije ni nastala. Smatra da se radi o proceduralnim lapsusima radi svjesnog krivotvorenja službenih isprava, zbog panične proizvodnje alibija i obmane vukovarskog Općinskog suda. Napominje da mu se nezakonitim suđenjem narušava zdravstveno stanje radi operacije srca obavljene 25. studenoga 2024. i posjedovanja dijabetesa tipa II, uz visoki krvni tlak, melanom i bruh smatra da mu prijeti srčani i moždani udar. Zaključno je navedeno da se krše njegova osnovna ljudska prava zaštićena Europskom konvencijom o ljudskim pravima i to člancima 6., 13. i 14. kao i Protokolom broj 7. i 12., te na osnovi svega iznesenoga tvrdi da je optužni prijedlog neosnovan i da ga sud treba odbaciti kao neosnovan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: izvješće o utvrđivanju uzroka požara MUP RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe civilne zaštite Vukovar od 25. srpnja 2025. (list 3-4 spisa), obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 5-6 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (list 9-10 spisa), otpusno pismo KBC Osijek od 30. srpnja 2024. i nalaz KBC Zagreb od 29. siječnja 2025.
4. Odredbom članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je kako je svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.
5. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1990,00 do 19.900,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja izazove požar. Osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura (članak 8. stavak 3.).
6. Radnja izvršenja djela ovoga prekršaja sastoji se u radnji počinitelja, fizičke osobe kojom izazove požara iz nehaja, te takva radnja, mjesto radnje kao i način izazivanja požara moraju biti navedeni i opisani u činjeničnom opisu prekršaja.
7. U optužnom prijedlogu se okrivljeniku stavlja na teret da je neprovođenjem mjera zaštite od požara spaljivanjem biljnog otpada, došlo do nehajnog izazivanja požara na prostoru susjedne građevinske čestice te oštećenja pomoćnih građevina.
8. U konkretnom slučaju činjenični opis ne sadrži sva bitna određenja djela, budući da u istom nije navedeno koje je to mjere okrivljenik propustio provesti, zatim nije pojašnjena lokacija odnosno mjesto gdje je došlo do nehajnog izazivanja požara (nedostaje adresa, katastarska čestica odnosno točna lokacija mjesta), također nije pobliže pojašnjeno o kojoj se susjednoj čestici radi već je samo navedeno da se radi o susjednoj građevinskoj čestici, a što su sve konstitutivni elementi naprijed navedenog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Dakle, nije dovoljno samo opisno, općenito navesti da je neprovođenjem mjera zaštite od požara spaljivanjem biljnog otpada došlo do nehajnog izazivanja požara već je potrebno konkretizirati kako samu radnju počinitelja tako i mjesto radnje i propuštene mjere za sprečavanje požara, kako bi sud mogao provjeravati točnost navoda specificiranih u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
9. Slijedom navedenog, budući da nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret (radnja počinitelja, mjesto radnje, propuštene mjere), ovakav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, kažnjivog po članku 61. stavku 1. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za počinjenje terećenog prekršaja.
10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 25. lipnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
