Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-200/2020-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika RN s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 14. svibnja 2026., u nazočnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, te uz javnu objavu presude, 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime neimovinske štete isplati iznos od 10.780,00 EUR-a (desettisuća- sedamstoosamdeset-eura) sa zateznim kamatama koje teku od 20. listopada 2020. pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime imovinske štete isplati iznos od 450,00 EUR-a (četristopedeseteura) sa zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu zateznih kamata na iznos od 10.780,00 EUR-a tekućih od 7. prosinca 2017. pa do 19. listopada 2020., kao i u dijelu zateznih kamata na iznos od 450,00 EUR-a tekućih od 7. prosinca 2017. pa do 24. lipnja 2026.

IV. Nalaže se RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], plati trošak postupka u iznosu od 1.100,00 EUR-a (tisućustoeura) sa zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da ga je 7.prosinca 2017., iza 00,30 sati, u Budrovcima, ispred ugostiteljskog objekta Aquarius u Budrovcima, I.L.Ribara 3a, tuženik ŠN, u nakani da ga teško ozlijedi, iznenada i bez povoda više puta udario po glavi i tijelu. Nadalje, naveo je da ga je tuženik nastavio udarati po glavi i tijelu i kada je pao na tlo, a uslijed napada zadobio je prijelom jagodične kosti i kosti gornje čeljusti te više drugih ozljeda, zbog čega je hitno prevezen u Klinički bolnički centar Osijek, gdje je operiran i zadržan na bolničkom liječenju. U Otpusnom pismu Kliničkog bolničkog centra u Osijeku, Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju, a gdje je liječen od 7. prosinca do 11. prosinca 2017., konstatirane su mu sljedeće dijagnoze i to Fractura ossium nasalium, Fractura maxillae Le Fort II, Oedema faciei lat. Dex, Hypertensio arterialis, Sy, Anxiosum. Tužitelj je nadalje naveo i da mu je vidljiva deformacija nosa, ozljeda desnog oka i uha. Nadalje, naveo je da je pred Općinskom sudu u Osijeku proveden kazneni postupak br. K-651/18., u kojem je tuženiku radi počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu (čl. 118.st.1. KZ-a) pravomoćno izrečena zatvorska kazna. Radi pretrpljenih brojnih osobito opasnih ozljeda, istaknuo je, operiran je na Zavodu za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju KBC Osijek, gdje mu je nastavljeno liječenje. Uslijed zadobivenih ozljeda, tj. višestrukih prijeloma (jagodične kosti, kosti gornje čeljusti i dr.), povrede oka i uha, izbijenih zubi, naveo je, zaostali su mu i konstantni bolovi u predjelu glave te znatne posljedice na njegovu psihu. Uz tjelesne ozljede koje je zadobio, naveo je, tijekom stresnog štetnog događaja, ali i dugo nakon njega, trpio je strah velike jačine, koji je intenziviran uzimajući u obzir i činjenicu da je bio u smrtnoj opasnosti. Istaknuo je i da trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Slijedom navedenog, naveo je kako smatra da radi zadobivenih ozljeda i svega pretrpljenog u navedenom štetnom događaju ima pravo na pravičnu novčanu naknadu po čl. 1100 ZOO-a, te ovom tužbom potražuje s osnove naknade za pretrpljene fizičke boli, za pretrpljeni strah, s osnove umanjenja životne aktivnosti, naruženosti, na ime tuđe pomoći i njege te zbog povrede časti i ugleda iznos od ukupno 103.000,00 kuna. Predložio je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Potraživao je i naknadu troškova parničnog postupka.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja te izrade Nalaza i mišljenja, tužitelj je u podnesku od 12. prosinca 2025. naveo kako je sudski vještak potvrdio da je zadobio više teških tjelesnih povreda, te da smatra da je sudski vještak na prihvatljiv način i realno opisao sve u vezi sa pretrpljenom boli, strahom, stupnjem naruženosti i tuđom pomoći i njegom, pa je stoga Nalaz prihvatio bez primjedbi. Međutim, tužitelj je naveo kako je mišljenja da je sudski vještak u Mišljenju prenisko odredio duševne bolove zbog umanjenja životne i radne sposobnosti te da u slučaju ako sudski vještak ne bi korigirao utvrđeni postotak od 5 %. U pogledu opisanih povremenih bolova slabijeg intenziteta, naveo je da smatra kako je očito da će oni kod njega trajati doživotno. Isto ako naveo je da smatra i da je prilikom štetnog događaja došlo i do povrede njegove časti i ugleda, kao i da mu je povrijeđeno i pravo na tjelesno zdravlje, zbog svega navedenog, dodao je, povrijeđeno mu je i pravo na duševno zdravlje, jer je zbog svega doživljenog i sadašnjeg naruženog izgleda frustriran i nezadovoljan, te je nastao poremećaj njegovog duševnog mira. S obzirom na utvrđenja sudskog vještaka, tužitelj je specificirao iznose kako slijedi: za pretrpljene fizičke boli: 1.480,00 EUR-a, za pretrpljeni strah: 1.100,00 EUR-a, za tuđu pomoć i njegu: 450,00 EUR-a, za naruženost: 4.600,00 EUR-a, za umanjenje životne i radne sposobnosti: 950,00 EUR- a te za povrede časti i ugleda i (zdravlje, duševno zdravlje): 2.400,00 EUR-a, a što ukupno čini iznos od 10.980,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2017. pa do isplate.

1.2. Na ročištu za glavnu raspravu, koje je održano 14. svibnja 2026., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da isti u toč. I. sada glasi: "Nalaže se tuženiku RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] plati iznos od ukupno 11.230,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 7. prosinca 2017. pa sve do isplate po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.", te je naveo da ostaje kod toč. II. tužbenog zahtjeva, odnosno kod zahtjeva da mu tuženik naknadi parnične troškove sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate. Naveo je i da se njegov zahtjev odnosi na potraživanja precizirana podneskom od 26. studenog 2025., s tim da po osnovi umanjenja životne i radne sposobnosti umjesto iznosa od 950,00 EUR-a potražuje iznos od 1.200,00 EUR-a.

2. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor te je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, kao i iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima se pobijaju navodi i dokazi suprotne strane.

2.1. Tužbu na odgovor, koja je dostavljena tuženiku putem e-Pošte, tuženik je primio 10. studenog 2020. (evidentirano u e-Spisu, iako u omotu spisa ne priliježe povratnica). Iz prednje navedenog razloga tuženiku je ponovljena dostava na adresi u [adresa] (adresa navedena u tužbi) a koja dostava se vratila s napomenom – obaviješten nije podigao. Nakon toga sud je ponovio dostavu tužbe tuženiku na adresu u [adresa] i na adresu u [adresa], te se dostava na adresu u [adresa] vratila s naznakom – odselio, a na adresu u [adresa] s naznakom

– obaviješten, nije podigao pošiljku. Nakon toga sud je zatražio terensku provjeru adrese od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, te su utvrdili da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], ali da ga na navedenoj adresi nisu zatekli, a saznali su i da prebiva na području Osijeka na nepoznatoj adresi. Nakon toga sud je opet ponovio dostavu na adrese prebivališta i adresu navedenu u tužbi, a koje su se vratile s naznakom obaviješten nije podigao, te nakon toga opet je ponovljena dostava na adresu u [adresa] (adresa prebivališta) koja se vratila s naznakom odselio. S obzirom na sve navedeno, te da mu je prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba RH (JRO) bilo aktivno prebivalište na adresi [adresa], sud je tužitelju tužbu uz poziv za davanje odgovora na tužbu dostavio i putem e-Oglasne ploče, te mu je ista putem e-Oglasne ploče uručena dana 11. rujna 2023. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

3. Ovaj sud smatra potrebnim navesti da je se ostale pozive tuženiku, pozive za ročišta, kao i dostave podnesaka obavljao putem e-Oglasne ploče uz istodobni pokušaj dostave na adresu prebivališta prema podacima iz JRO-a sukladno čl. 143. st. 5. ZPP- a.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao medicinska dokumentacija za tužitelja (list spisa 5-16), Potvrda o prometu po računu tužitelja otvorenog kod PBZ banke d.d. (list spisa 17), presuda ovog suda posl.br. K-651/2018- 28 od 23.7.2020. (list spisa 19-23, kao i na listu 27-31), dopis MUP-a PP Đakovo od 5.2.2021. (list spisa 45), zdravstveni karton za tužitelja (list spisa 79-138), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 148-151), očitovanje vještaka (list spisa 177) te je saslušao vještaka i tužitelja. Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis ovog suda K- 651/2018.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi naknade štete, koja je tužitelju nastala u štetnom događaju od 7. prosinca 2017.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Iz priklopljenog spis ovog suda broj K-651/2018 te iz presude ovog suda posl.br. K- 651/2018-28 od 23.7.2020. proizlazi da je tuženik ŠN **.**.2017. oko 2:00 u Budrovcima, ispred ugostiteljskog objekta "Aquarius" u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, prišao IN i laktom ga udario u lice, uslijed kojeg udarca je oštećeni IN zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju i kosti gornje čeljusti, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, te mu je za to kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda.

8. Iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Daria Lizatovića, dr. med., spec., opće kirurgije, subspecijalsit plastične kirurgije (list spisa 148-151), proizlazi da je Nalaz i mišljenje sačinio temeljem analize medicinske dokumentacije u spisu i u arhivi KBC-a, te učinjenog kliničkog pregleda tužitelja. Vještak je utvrdio da je kod tužitelja dorzum nosa vidljivo deformiran s devijacijom u desno, bez bolnosti na pritisak u području nosa i čeljusti. Lijeva nosnica teže prohodna, mimika i otvaranje usta uredni, bez ispada senzibiliteta na licu. Tužitelj je 8. prosinca 2017. operiran – namještanje i spajanje ulomaka gornje čeljusti, namještanje nosnih kostiju. U odnosu na pretrpljene i buduće fizičke bolove tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 14 dana te lakog intenziteta 30 dana. Nadalje, proizlazi da je tužitelj nakon ozljeđivanja imao stalne bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana kao posljedicu prijeloma gornje čeljusti i nosnih kostiju, te učinjenog op. zahvata. Bolove srednjeg intenziteta trpio je 14 dana zbog svježih prijeloma i cijeljenja rana. Kontinuirane bolove lakog intenziteta i nelagode imao je u trajanju od 30 dana zbog cijeljenja prijeloma i povremenih glavobolja. U odnosu na pretrpljeni i budući strah, tužitelj je imao strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta 30 dana. Primaran strah jakog intenziteta uvjetovan je neposrednom opasnošću po tjelesni integritet za vrijeme samog događaja i bio je u trajanju od nekoliko minuta. Sekundaran strah jakog intenziteta zbog teške ozljede, proživljenog traumatskog iskustva i operacijskog zahvata trajao je jedan dan. Strah srednjeg intenziteta postojao je kod tužitelja zbog poduzetog operacijskog zahvata i kao zabrinutost zbog mogućih posljedica ozljeda u trajanju od 10 dana. Strah slabog intenziteta postojao je kao osjećaj zabrinutosti zbog neizvjesnosti potpunog oporavka i u sklopu akutne reakcije na stres, ukupno je trajao 30 dana. U odnosu na pretrpljene i buduće duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 5% proizlazi da su zadobivene ozljede kod tužitelja dovela do lakog smanjenja funkcionalne sposobnosti, smanjenja radne sposobnosti i zahtjeva pojačane napore radi obavljanja svih potrebnih aktivnosti, kao i prije ozljede. Kao posljedicu prijeloma gornje čeljusti i nosnih kostiju tužitelj ima povremene glavobolje i bolove u navedenim područjima. U odnosu na pretrpljene i buduće duševne bolove zbog naruženosti, proizlazi da kod tužitelja nakon predmetnog događaja postoji naruženost srednjeg stupnja uočljiva trećima zbog deformacije nosa. U odnosu na potrebnu tuđu pomoć i njegu proizlazi da je tužitelju bila potrebna djelomična tuđa pomoć i njega nestručne osobe radi održavanja osobne higijene, oblačenja, pripreme obroka i nabavke osnovnih potrepština kroz 15 dana 4 sata dnevno i 15 dana 2 sata dnevno.

8.1. Tužitelj je imao primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka i to u dijelu koji se odnosi na smanjenje životnih aktivnosti. Iz očitovanja vještaka – Dopune Nalaza i mišljenja (list spisa 177) proizlazi da je tužitelju 8. prosinca 2017., radi sanacije ozljeda zadobivenih u predmetnom događaju, učinjeno operacijsko spajanje ulomaka gornje čeljusti i namještanje nosnih kostiju, te prema CT paranazalnih sinusa 29. prosinca 2017., pa je stoga vještak učinio korekciju pretrpljenih i budućih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti na 8%. Kao posljedicu prijeloma gornje čeljusti i nosnih kostiju, naveo je, da je tužitelj imao povremene glavobolje i bolove u navedenim područjima, te posttraumatski deformitet kostiju lica lakog stupnja praćen funkcionalnim smetnjama.

8.2. Iz iskaza vještaka proizlazi da ostaje kod Nalaza i mišljenja te kod Očitovanja – Dopune Nalaza i mišljenja od 2. veljače 2026., kojim je korigirao ocjenu smanjena životne aktivnosti na 8%.

8.3. Nalaz i mišljenje vještaka, kao i Dopunu Nalaza i mišljenja, medicinske struke, dr.med. Daria Lizatovića, sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen na temelju medicinske dokumentacije u spisu, pregleda tužitelja, te prema pravilima struke, bez proturječnosti i nejasnoća. Na ročištu održanom 14. svibnja 2026. tužitelj je naveo da nema primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se sjeća da je toga dana došao u kavu u kafić Aquarius u Budrovcima te je u jednom trenutku izašao iz kafića i došao je ŠN i počeo ga tući. Ne zna zašto ga je počeo tući te prije toga nisu imali nikakav kontakt. On ga nije niti poznavao. Nakon toga su došli policija i Hitna. On je zvao policiju, a onda je došla i Hitna jer je krvario. On mu je zadao ozljede i to da mu je oštetio vilicu i slomio nos, u bolnici su mu namještali nos i vilicu. Kada je došao iz bolnice, neke radnje nije mogao obavljati sam pa mu je bila potrebna pomoć u trajanju dva mjeseca, pomagala mu je snaja tako što mu je kuhala i hranila ga. Nije mogao sam niti jesti. Zbog navedenih ozljeda trpio je bolove, a još uvijek ga na promjenu vremena bole nos i vilica. Imao je strahove da, ako dođe u grad, da će ga opet istući. Više ga nije sretao. Nikada nije saznao zašto je baš njega počeo tući. I druge osobe vide njegov nos. U tom periodu nije mogao ići u trgovinu niti obavljati kućanske poslove. Ne sjeća se više koliko je boravio u bolnici nakon štetnog događaja. Morao je ići na kontrole, pio je lijekove i išao je na kontrole. Tog dana kada se dogodio štetni događaj, a to je bilo 6. na 7. prosinca 2017., u Budrovcima je bio kirbaj i bilo je puno ljudi, te je bio pun kafić. Ne sjeća se jesu li i drugi ljudi vidjeli taj događaj, njega su odvezli. Drugi su ga ispitivali, pitali su ga zašto ga je tukao, a on bi im odgovorio da ne zna i da nema pojma. Kada su ga ljudi ispitivali o tom događaju osjećao je nelagodu.

9.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan te je u vezi odlučnih činjenica u skladu s činjeničnim opisom kaznenog djela iz presude ovog suda broj K-651/2018-28 od 28. srpnja 2020.kojom je tuženik proglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda na štetu oštećenika, ovdje tužitelja.

10. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da je 7. prosinca 2017. oko 2:00 sati u Budrovcima, ispred ugostiteljskog objekta "Aquarius" tuženik laktom udario u lice tužitelja uslijed kojeg udarca je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju i kosti gornje čeljusti,

- da je tužitelj je 8. prosinca 2017. operiran – namještanje i spajanje ulomaka gornje čeljusti, namještanje nosnih kostiju,

- da je tužitelj zbog štetnog događaja trpio strah, bolove, te da mu je smanjenja životna aktivnost 8%, kao i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

11. Prije svega potrebno je reći da je odredbom čl. 12. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) propisano je da je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

11.1. Tuženik je pravomoćno proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. KZ-a, i to na način kako je to opisano u činjeničnom opisu presude ovog suda posl.br. K- 651/2018-28 od 23. srpnja 2020.

12. Dakle, parnični sud je vezan sukladno čl. 12. st. 3. ZPP-a za pravomoćnu kaznenu presudu kojom je optuženik proglašen krivim. Ta vezanost parničnog suda pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda obuhvaća činjenična utvrđenja iz opisa bića kaznenog djela sadržana u izreci presude kaznenog suda, posebice one odlučne činjenice koje predstavljaju bitna činjenična obilježja predmetnog kaznenog djela, kao i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela.

13. Kako u konkretnom slučaju biće kaznenog djela predstavlja upravo i činjenica da je tuženik 7. prosinca 2017. oko 2:00 sati u Budrovcima, ispred ugostiteljskog objekta " J" laktom udario u lice tužitelja uslijed kojeg udarca je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju i kosti gornje čeljusti, ovaj sud je u parničnom postupku vezan za navedena činjenična utvrđenja (u tom smislu ovaj sud je zauzeo stav u nizu odluka, primjerice: Rev-623/02, Rev-517/03, Rev-361/04, Rev- 354/07, Rev-1439/08, Rev-789/12, Rev-x 144/09 i Rev-x 429/12), a koja u ovom konkretnom slučaju čine šetni događaj. Dakle, na temelju navedenoga sud je utvrdio da je upravo tuženik prouzročio štetu tužitelju pa mu je isti dužan i naknadi ju a sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO)

14. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

15. Iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Daria Lizatrovića, proizlazi da je tužitelj trpio buduće fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 14 dana te lakog intenziteta 30 dana. U odnosu na pretrpljeni i budući strah, tužitelj je imao strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta 30 dana. U odnosu na pretrpljene i buduće duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 8% proizlazi da su zadobivene ozljede kod tužitelja dovele do lakog smanjenja funkcionalne sposobnosti, smanjenja radne sposobnosti i zahtjeva pojačane napore radi obavljanja svih potrebnih aktivnosti, kao i prije ozljede. Kao posljedicu prijeloma gornje čeljusti i nosnih kostiju tužitelj ima povremene glavobolje i bolove u navedenim područjima. U odnosu na pretrpljene i buduće duševne bolove zbog naruženosti, proizlazi da kod tužitelja nakon predmetnog događaja postoji naruženost srednjeg stupnja uočljiva trećima zbog deformacije nosa. U odnosu na potrebnu tuđu pomoć i njegu proizlazi da je tužitelju bila potrebna djelomična tuđa pomoć i njega nestručne osobe radi održavanja osobne higijene, oblačenja, pripreme obroka i nabavke osnovnih potrepština kroz 15 dana 4 sata dnevno i 15 dana 2 sata dnevno.

16. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir intenzitet i trajanje straha i smanjenje životne aktivnosti tužitelja, ovaj sud je utvrdio da tužitelju prethodno opisanom radnjom tuženika povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta sukladno čl. 19. st. 2. ZOO-a u vezi čl. 1100. i 1046. ZOO-a.

17. Ovaj sud je sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a u vezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a ,a imajući na umu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. i pravna shvaćanja zauzeta na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u nastavku: VSRH) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Daria Lizatovića, priznao tužitelju naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog smanjenja životne aktivnosti 8% - iznos od 1.200,00 EUR-a, pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.480,00 EUR-a, te zbog pretpljenog straha u iznosu od 1.100,00 EUR-a, naruženosti srednjeg stupnja uočljiv trećima iznos od 4.600,00 EUR-a. Nadalje, tužitelju je zbog povrede časti i ugleda, sud dosudio naknadu štete u iznosu od 2.400,00 EUR-a a imajući na umu da je tužitelju čast i ugled povrijeđen na način da ga je tuženik ispred ugostiteljskog objekta ispred kojega je bilo ljudi, dakle pred drugima, udario te da je tom prilikom tužitelju nastala teška tjelesna ozljeda – prijelom nosnih kostiju, prijelom gornje vilice, natučenje lica. Imajući na umu prednje navedeno, tužitelju je priznata naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 10.780,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe odnosno od 20. listopada 2020. pa do isplate sukladno čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

18. Tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a. Tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna radi održavanja osobne higijene, oblačenja, pripreme obroka i nabavke osnovnih potrepština kroz 15 dana 4 sata dnevno i 15 dana 2 sata dnevno, odnosno ukupno 90 sati. Budući da se naknada štete na ime tuđe pomoći i njege određuje prema cijenama u vrijeme presuđenja, ovaj sud je tužitelju dosudio naknadu tuđe pomoći njege u iznosu od 5,00 EUR-a po satu, odnosno ukupno iznos od 450,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2026. pa do isplate. Zatezne kamate na iznos 450,00 EUR-a dosuđene su od dana presuđenja odnosno od 25. lipnja 2026. pa do isplate suklando čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II. Izreke.

19. Tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao zatezne kamate na iznos od 10.780,00 EUR-a tekuće od 7. prosinca 2017. pa do 19. listopada 2020., kao i u dijelu zateznih kamata na iznos od 450,00 EUR-a tekuće od 7. prosinca 2017. pa do 24. lipnja 2026., pa je stoga odlučeno kao pod toč. III. izreke.

20. Tužitelj je u sporu uspio u neznatnom dijelu, ali zbog toga tuženiku nisu nastali dodatni troškovi, stoga je sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženik u cijelosti dužan tužitelju naknaditi troškove postupka.

20.1. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), te trošak sastava podneska od 21. siječnja 2021. i 31. prosinca 2021., svaki u iznosu od 50,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, te trošak sastava podneska od 12. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak pristupa na ročišta 11. veljače 2025., 27. siječnja 2025. i 14. svibnja 2026., za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč.1. Tarife, što sveukupno iznosi 1.100,00 EUR-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. IV. izreke.

Osijek, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku