1

Poslovni broj: 5 Gž-882/2023-3

Poslovni broj: 5 Gž-882/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeće, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B., OIB: …, S., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i R. j.t.d. u Š., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i L. d.o.o. u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3077/2020-19 od 2. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. siječnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

              I  Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3077/2020-19 od 2. lipnja 2023. u točki I., II. i točki III. izreke za iznos od 24.250,80 kn (3.218,63 eur)[1] sa zateznom kamatom koja teče od:

- 30.09.2006. na iznos od 12,58 kn /   1,67 eur

- 31.10.2006. na iznos od    9,72 kn /   1,29 eur

- 30.11.2006. na iznos od    0,83 kn /    0,11 eur

- 31.10.2008. na iznos od   41,05 kn /   5,45 eur

- 31.12.2008. na iznos od   68,81 kn /   9,13 eur

- 31.01.2009. na iznos od 88,14 kn / 11,70 eur

- 28.02.2009. na iznos od   97,83 kn / 12,98 eur

- 31.03.2009. na iznos od   44,42 kn /   5,90 eur

- 30.04.2009. na iznos od   51,27 kn /   6,80 eur

- 31.05.2009. na iznos od   20,70 kn /   2,75 eur

- 31.07.2009. na iznos od     8,04 kn /   1,07 eur

- 31.08.2009. na iznos od   23,74 kn /   3,15 eur

- 30.09.2009. na iznos od   25,41 kn /   3,37 eur

- 31.10.2009. na iznos od   15,05 kn /   2,00 eur

- 30.11.2009. na iznos od   42,56 kn /  5,65 eur

- 31.12.2009. na iznos od   65,34 kn /   8,67 eur

- 31.01.2010. na iznos od   96,57 kn / 12,82 eur

- 28.02.2010. na iznos od   93,12 kn / 12,36 eur

- 31.03.2010. na iznos od 134,68 kn / 17,88 eur

- 30.04.2010. na iznos od 130,51 kn / 17,32 eur

- 31.05.2010. na iznos od 147,97 kn / 19,64 eur

- 30.06.2010. na iznos od 275,17 kn / 34,13 eur

- 31.07.2010. na iznos od 253,14 kn / 33,60 eur

- 31.08.2010. na iznos od 334,78 kn / 44,43 eur

- 30.09.2010. na iznos od 311,38 kn / 41,33 eur

- 31.10.2010. na iznos od 271,44 kn / 36,03 eur

- 30.11.2010. na iznos od 367,19 kn / 48,73 eur

- 31.12.2010. na iznos od 488,51 kn / 64,84 eur

- 31.01.2011. na iznos od 409,31 kn / 54,32 eur

- 28.02.2011. na iznos od 442,48 kn / 58,73 eur

- 31.03.2011. na iznos od 409,21 kn / 54,31 eur

- 30.04.2011. na iznos od 420,02 kn/ 55,75 eur

- 31.05.2011. na iznos od 583,12 kn / 77,39 eur

- 30.06.2011. na iznos od 603,05 kn / 80,04 eur

- 31.07.2011. na iznos od 746,81 kn/ 99,12 eur

- 31.08.2011. na iznos od 682,40 kn / 90,57 eur

- 30.09.2011. na iznos od 611,28 kn / 81,13 eur

- 31.10.2011. na iznos od 622,45 kn / 82,61 eur

- 30.11.2011. na iznos od 619,59 kn / 82,23 eur

- 31.12.2011. na iznos od 659,00 kn / 87,46 eur

- 31.01.2012. na iznos od 693,84 kn / 92,09 eur

- 29.02.2012. na iznos od 701,23 kn / 93,07 eur

- 31.03.2012. na iznos od 682,42 kn / 90,57 eur

- 30.04.2012. na iznos od 700,55 kn / 92,98 eur

- 31.05.2012. na iznos od 714,01 kn / 94,77 eur

- 30.06.2012. na iznos od 700,16 kn / 92,93 eur

- 31.07.2012. na iznos od 700,94 kn / 93,03 eur

- 31.08.2012. na iznos od 698,34 kn / 92,69 eur

- 30.09.2012. na iznos od 673,83 kn / 89,43 eur

- 31.10.2012. na iznos od 706,98 kn/   93,83 eur

- 30.11.2012. na iznos od 724,74 kn / 96,19 eur

- 31.12.2012. na iznos od 718,13 kn / 95,31 eur

- 31.01.2013. na iznos od 665,18 kn / 88,28 eur

- 28.02.2013. na iznos od 716,67 kn / 95,12 eur

- 31.03.2013. na iznos od 724,43 kn / 96,15 eur

- 30.04.2013. na iznos od 709,15 kn / 94,12 eur

- 31.05.2013. na iznos od 653,82 kn / 86,78 eur

- 30.06.2013. na iznos od 655,89 kn / 87,05 eur

- 31.07.2013. na iznos od 673,94 kn / 89,45 eur

- 31.08.2013. na iznos od 699,02 kn / 92,78 eur

- 07.09.2013. na iznos od     1,86 kn /   0,25 eur

 

s time da kamata na svaki pojedinačni iznos teče od dospijeća do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za 5 postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te točki IV izreke za iznos od 10.375,93 kn (1.377,12 eur) sa zakonskom zateznom kamatom od 2. lipnja 2023. do isplate.

              II    Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3077/2020-19 od 2. lipnja 2023. u preostalom dijelu točke III. izreke za iznos od 7.666,22 kn (1.017,48 eur) sa zakonskom zateznom kamatom te u točki IV. izreke za iznos od 2.663,58 kn (353,52 eur) sa zakonskom zateznom kamatom i sudi:

              Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 7.666,22 kn (1.017,48 eur) sa zateznom kamatom te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.663,58 kn (353,52 eur) sa zateznim kamatama.

III   Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba članka 1. Ugovora o kreditu broj: 418-50-3594214, sklopljenom između parničnih stranaka dana 31.07.2006. i solemniziranom od strane Javnog bilježnika Z. P. iz S., pod brojem OU-664/06 od 02.08.2006. godine, u kojem je ugovoreno kako banka odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti CHF 26.697,38 po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja i članak 7. u dijelu u kojem se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF, važećem na dan dospijeća.

2. U točki II. izreke utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu broj: 418-50-3594214, sklopljenom između parničnih stranaka dana 31.07.2006. i solemniziranom od strane Javnog bilježnika Z. P. iz S., pod brojem OU-664/06 od 02.08.2006. godine, u djelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.

3. U točki III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 31.917,02 kn (4.236,14 eur) sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose, po stopi i u tijeku pobliže navedeno u ovoj točci.

4. U točki IV. izreke nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.730,64 eur (13.039,51 kn) sa zateznom kamatom od 2. lipnja 2023. do isplate sve u roku od 15 dana.

5. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz obvezu iste na naknadu parničnog troška tuženiku uključujući žalbeni trošak, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o kreditu (djela odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli) sadržaja navedenog u točki I. i II. pobijane presude, te restitucijski zahtjev za povrat stečenog na temelju ništetnih ugovornih odredbi u iznosu od 31.917,02 kn (4.236,14 eur).

9. Između parničnih stranaka nije sporno da su dana 31. srpnja 2006. i to tuženik kao kreditor, a tužiteljica kao korisnik kredita sklopili Ugovor o kreditu broj 418-50-3594214, solemniziranog kod javnog bilježnika Z. P. iz S. pod brojem OU-664/2006 dana 2. kolovoza 2006., kojim je tuženik- banka odobrila tužiteljici kao korisniku iznos kredita od 26.697,38 CHF isplaćen u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja, na rok otplate 84 mjeseca, instrumente osiguranja tamo pobliže navedene, uz u čl. 2. redovnu kamatnu stopu "od 5,20 % godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, uz obvezu tužiteljice na otplatu kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora važećem za CHF na dan dospijeća a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku, te je određeno je da anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu (čl. 7. Ugovora). Nije sporno ni to da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF) te da je predmetni kredit otplaćen. Također među strankama nije sporno da je od sklapanja predmetnog ugovora o kreditu pa nadalje dolazilo do promjene kamatne stope, kao i tečaja valute švicarskog franka.

10. Kod odlučivanja o osnovanosti deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti, sud prvog stupnja je odlučio o pravnoj valjanosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli Ugovora o kreditu cijeneći sadržaj odredbi Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03. - dalje ZZP/03), Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13. - dalje ZZP/07) o nepoštenim ugovornim odredbama, rukovodeći se načelima obveznog prava iz Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) te cijeneći odredbe o stjecanju bez osnova iz članka 1111. stavak 1. ZOO-a i članka 1115. ZOO-a, uvažavajući ujedno prema odredbi članka 502.c ZPP-a obvezujući učinak presude donesene u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 provedenog radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv više tuženika, među kojima je bila i ovdje tužena banka.

11. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., a u odnosu na valutnu klauzulu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. po tužbi Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača između ostalog je u odnosu na ovdje tuženika utvrđeno kako je u razdoblju od 1.6.2004. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1.6.2004. do 6.8.2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7.8.2007. do 31.12.2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

12. Odredbom članka 118. ZZP/14 propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14 u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14 obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a člankom 502.c ZPP-a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, propisan je učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, na način da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, u kojem slučaju će sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Dakle, navedene odredbe ZZP/14 i ZPP-a propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača te obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojim je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi za zaštitu kolektivnih interesa.

13. U tom pravcu sud prvog stupnja utvrđuje da su u konkretnom slučaju odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nepoštene a time i ništetne jer se o istom nije pojedinačno pregovaralo pa već sama činjenica da u trenutku sklapanja ugovora postoje dva promjenjiva elementa - stopa ugovorne kamate i valutna klauzula, o kojoj ovisi visina obveze korisnika kredita, uzrok je određene neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita.

14. Kako je provedenim financijskim vještačenjem po vještaku D. C. utvrđeno da bi u slučaju da je kamatna stopa po predmetnom kreditu ostala na razini iz ugovora o kreditu odnosno da nije bilo promjene valute švicarski franak tužiteljica manje platila iznos od 31.917,02 kn, to prvostupanjski sud utvrđuje da je time nastala razlika u otplati kredita zbog primjene nepoštenih odnosno ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli za navedeni iznos za koji se tuženik neosnovano obogatio.

15. Kao neosnovan sud je otklonio po tuženiku istaknuti prigovor zastare pri čemu se poziva na odredbu čl. 323. st. 1. ZOO-a u kojem slučaju zastara počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi, a u konkretnom slučaju od donošenja prvostupanjske presude (2. lipnja 2023.), jer da je predmetnom presudom kao prethodno pitanje riješeno pitanje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi pa da zastarni rok propisan odredbom čl. 225. ZOO-a od pet godina nije protekao.

16. Stoga sud prihvaća kao osnovani i kondemnatorni tužbeni zahtjev na isplatu u visini od ukupno 31.917,02 kn (4.236,14 eur) sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. ZOO-a, a s tijekom sukladno čl. 1115. ZOO-a.

17. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa).

18. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju neosnovano ističe u žalbi tuženik, s obzirom da presuda u pobijanom dijelu nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koje ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće pravno ispitati.

19. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su sporne odredbe konkretnog ugovora o kreditu utvrđene nepoštenim odnosno ništetnim sukladno odredbama čl. 81., 82. i 90. ZZP/14 koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, pa je stoga pravilan stav prvostupanjskog suda da tužiteljici s obzirom na djelomičnu ništetnost predmetnog ugovora o kreditu pripada pravo na povrat onoga što je isplatila na temelju ništetnih ugovornih odredbi, dakle, pravo na povrat razlike s osnova promjene valutne klauzule jer to pravo proizlazi iz odredbe čl. 323. st. 1. u vezi s čl. 1111. st. 1. ZOO-a.

20. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je tuženiku omogućeno u tijeku postupka dokazivanje da je u konkretnom slučaju tužiteljici kao potrošaču u postupku sklapanja predmetnog ugovora o kreditu dao odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, te su neosnovane tvrdnje istoga da je ostvarena povreda načela jednakosti oružja, a s obzirom da je tuženik tijekom postupka odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka R. S. zaposlenika tuženika na okolnosti navoda odgovora na tužbu.

21. Međutim, osnovano tuženik žalbom ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 323. st. 1. i čl. 225. ZOO-a kada smatra da nije nastupila zastara potraživanja s osnove promjenjive kamatne stope. Naime, prema presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. izraženo je shvaćanje da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO-a zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od pravomoćnosti odluke donesene u povodu te tužbe. Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. postala je pravomoćna danom kada je donesena, a upravo ta presuda je potvrđena presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, pa je stoga zastarni rok za restitucijske zahtjeve koji se odnose na kamatnu stopu počeo teći 13. lipnja 2014. Kako je tužiteljica predmetnu tužbu podnijela 8. rujna 2020., to je vidljivo da je od pravomoćnosti navedene presude proteklo više od pet godina, odnosno da je protekao opći zastarni rok iz odredbe čl. 225. ZOO-a.

22. Stoga je u tom dijelu presudu suda prvog stupnja valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 7.666,24 kn koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu sa pripadajućim zateznim kamatama.

23. Kako je ovom presudom djelomično preinačena presuda suda prvog stupnja trebalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka pozivom na odredbu čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a te relevantnih odredbi i Tarife. Uspjeh tužiteljice, a imajući u vidu odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, u pogledu osnove i visine je 88%, dok je uspjeh tuženika 12%, pa kada se od uspjeha tužiteljice odbije uspjeh tuženika, proizlazi da je sada uspjeh tužiteljice u postupku 76%. Stoga je tužiteljici od pravilno utvrđenog parničnog troška za zastupanje po punomoćniku u prvostupanjskom postupku u iznosu od 1.243,75 eur (9.371,03 kn) plus troškove sudskih pristojbi u iznosu od 44,37 eur (334,32 kn), čemu treba pridodati troškove vještačenja u iznosu od 2.999,36 kn valjalo priznati ukupno 10.375,93 kn (1.377,12 eur).

24. Slijedom svega obrazloženog pozivom na odredbe čl. 368. st. 1., odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I i II izreke ove presude.

25. Iako je tuženik djelomično uspio sa žalbom odbijen je zahtjev za naknadu žalbenog troška jer tuženik u žalbi nije, a sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a precizirao koji žalbeni trošak traži.

26. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

        U Rijeci 17. siječnja 2024.

 

                      Predsjednica vijeća

                        Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.