REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: 8 P Ob-184/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu Nini Hrešć, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Velimiru Jalševiću, odvj. iz Sesveta, protiv tužen ika ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po posebnom skrbniku FZK, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi prestanka uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 8. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika tuženika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, dana 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prestaje uzdržavanje koje je tužitelj FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Velika Gorica poslovni broj 3 P Ob-39/2018-54 od 6. studenog 2020. godine bio dužan plaćati svojem sinu ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s danom 6. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6.5.2025. podnio prvotno protiv tuženika ČZ i ZZ, djece tužitelja, tužbu radi prestanka uzdržavanja sa danom podnošenja tužbe. U istoje je naveo da je tužitelju pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj 3 P Ob- 39/2018-54 od 6. studenog 2020. naloženo plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.000,00 kn za svako dijete, počev od 1.7.2018. nadalje, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. U međuvremenu je oboje djece postalo punoljtno i zaposleni su, pa više ne postoje zakonske pretpostavke da im tužitelj plaća uzdržavanje.

2. Obzirom su se u odnosu na tuženu ČZ stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, predmet je u odnosu na tuženika ZZ razdvojen rješenjem ovoga suda posl.br. P Ob-67/2025-17 od 8.12.2025.

3. Kako je u odnosu na tuženika utvrđeno tijekom postupka da isti boravi u [adresa], ali adresa njegovog boravka nije poznata, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica od 30.9.2025. imenovan mu je posebni skrbnik u osobi ZZK, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. Posebna skrbnica tuženika je u odgovoru na tužbu isticala da tužba nije potkrijepljena dokazima da su se stekli uvjeti za prestanak obveze tužitelja, da su nepoznate okolnosti na strani tuženika te je stoga osporavala osnovanost tužbenog zahtjeva.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u ovosudnu presudu P Ob- 39/2018-54, rodni list tuženika, potvrdu PP Velika Gorica od 28.7.2025., potvrdu HZMO od 5.2.2026., izvješće HZSR, PU Velika Gorica od 3.3.2026., specifikaciju izvršenja osova za plaćanje FINA-e od 5.6.2026. te je saslušan tužitelj.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenila.

8. Odredbom čl. 290. st. 1. OBZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno po lazi sveučilišni ili stručni studij u skladu sa posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Stavkom 2. istog članaka propisano je da su punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovog članka, a ne može se zaposliti, roditelji dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije napunilo dvadeset šest godina.

9. Uvidom u pravomoćnu presudu ovoga suda posl.br. P Ob-39/2018-54 ode 6.11.2020. utvrđeno je da je istom naloženo tužitelju za uzdržavanje sina ZZ, ovdje tuženika plaća iznos od 1.000,00 kn mjesečno, počev od 1.7.2018. pa dok za to budu postojali zakonski uvijeti.

10. Uvidom u rodni list tuženika utvrđeno je da je isti rođen **.**.2006., pa je dakle u trenutku podnošenja ove tužbe bio punoljetan.

11. Uvidom u potvrdu HZMO utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 1.10.2024. do 11.11.2024. bio zaposlen na puno radno vrijeme u Roto dinamic d.o.o., a zatim od 27.3.2025. do 10.4.2025. u Pavić i partneri d.o.o. na radno vrijeme od 2 sata.

12. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica od 3.3.2026. proizlazi da su djelatnici Zavoda za potrebe izrade izvješća telefonski kontaktirali tuženika, koji je izjavio da unazad godine dana radi u Austriji na sezonskim poslovima pranja suđa, da bi iduće sezone trebao prijeći na rad u kuhinji te da će, ukoliko zadovolji na probnom radu, dobiti ugovor na neodređeno. Također, da se planira odjaviti s adrese u [adresa] i prijaviti u Austriji te tamo stalno stanovati.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je sin ZZ punoljetan i radi u Austriji, a da s istim nema kontakata, već ta saznanja crpi iz izvješća Zavoda. Također, da mu se s osnova uzdržavanja tuženika svaki mjesec plijene primanja u iznosu od 132,72 eura.

14. Iskaz tužitelja sud je prihvatio jer je isti logičan i u skladu s isprava priloženim spisu.

15. Dakle, u konkretnom slučaju utvrđeno je da je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu bio punoljetan i zaposlen, pa je slijedom navedenog, a temeljem ranije citiranih zakonskih odredbi, prestala obveza tužitelja da ga uzdržava.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 25. lipnja 2026.

Sudac:

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Dna:

pun. tužitelja

pos. skrbnik tuženika