Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda JZ, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŽZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 216. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/26-5/15674, urbroj: 511-14-07-26-1 od 23. lipnja 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. u [adresa], sin J i Ž, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 22. lipnja 2026. u 20,03 sati, u mjestu Poljanec, Vinogradska ulica kbr. 0, upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. [registarska oznaka], iz smjera Poljanca u smjeru Hrastovskog, kolnikom Vinogradske ulice u Poljancu:

1. prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, tj. bez položenog vozačkog ispita, iako je pravomoćnim prekršajnim nalogom PPrP Varaždin, klasa: 211-07/26-1/4705 kažnjen za istovjetni prekršaj

2. u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je izrečena prekršajnim nalogom PPrP Varaždin, koji je poostao pravomoćan s danom 26.03.2026. a izvršan s danom 04.04.2026. te mu s danom izvršnosti tj. od 04.04.2026. do 04.07.2026. teče zaštitna mjera zabrane upravljanja

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj po točkom:

1. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana

2. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana

odnosno ukupna kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana

te mu se temeljem čl. . 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

U skladu sa čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 22. lipnja 2026. s početkom u 20,36 sati do 27. lipnja 2026. do 20,36 sati kao 6 (šest) dana zatvora, pa okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljenik u nazočnosti predstavnika tužitelja te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećene prekršaje. U potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom marke BMW reg. [registarska oznaka] koje je njegovo vlasništvo. Naime, neposredno prije kritičnog događaja nalazio se kod djevojke u Velikom Bukovcu te je u večernjim satima krenuo u pravcu svoje kuće, međutim u Poljancu je zaustavljen od strane policije te je tada utvrđeno a što i odgovara istini, da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, tj. prije položenog vozačkog ispita te u vrijeme kad mu je izrečena i bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 04.04.2026. do 04.07.2026. Vozilom je upravljao oko 15 km. Njegovim protupravnim ponašanjem nisu u konkretnom slučaju nastale teže posljedice, tijekom 2025. godine krenuo je u autoškolu, međutim zbog rada na terenu nije obavio teoretsku nastavu, a također ni praktični dio u autoškoli, tako da još uvijek ne posjeduje vozačku dozvolu. Svjestan je činjenice da ne smije upravljati vozilom u prometu, budući da još uvijek ne posjeduje vozačku dozvolu, a također i zbog izrečene zaštitne mjere. Žao mu je počinjene prekršaje.

3. Predstavnik tužitelja naveo je kako i dalje ostaje kod navoda koji su iznijeti u optužnom prijedlogu te predlaže da se nakon provedenog postupka okrivljenom izrekne mjera zadržavanja, a nakon toga kazna zatvora, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, a također s obzirom da postoji bojazan da će isti ponoviti istovrsni prekršaj.

Predstavnik tužitelja predložio je da se okrivljenik proglasi krivim i kazni u skladu sa Zakonom, dok je okrivljenik iskazao da moli za blagost kod odlučivanja krivnje i izricanja kazne, s obzirom na okolnosti počinjenih prekršaja te predlaže da ga se kazni uvjetnom kaznom zatvora.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o uhićenju od 22.06.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, pravomoćni i izvršni prekršajni nalog PPrP Varaždin od 17.03.2026. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te predstavnika tužitelja, kao i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti - opisane u izreci presude nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom te u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju i sa iskazom predstavnika tužitelja te podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o uhićenju od 22.06.2026., pravomoćnim i izvršnim prekršajnim nalogom PPrP Varaždin od 17.03.2026., a u koje je Sud izvršio uvid i pročitao na ročištu.

7. Međutim, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju i to kako je upravljao vozilom svega 15 km, kako njegovim protupravnim ponašanjem nisu nastale teže posljedice, kako je svjestan činjenice da ne smije sudjelovati u prometu jer ne posjeduje vozačku dozvolu te zbog izrečene zaštitne mjere, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje, budući da navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje samim time što je okrivljenik kao sudionik u prometu bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl. . 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je decidirano propisno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje se vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Budući da je okrivljeni kao vozač motornog vozila sudjelovao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

9. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kritičnog dana i na kritičnom mjestu kao vozač upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] u vrijeme kad mu je pravomoćnim i izvršnim prekršajnim nalogom PPrP Varaždin 211-07/28-1/4705 izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 04.04.2026. do 04.07.2026., čime je počinio prekršaj iz čl. . 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaji opisani u izreci. Okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 1. i 2. izrekla kazna zatvora, te se istome u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, budući da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice a također imajući u vidu u skladu s . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene kazne zatvora.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je nezaposlen, bez prihoda, iskazano žaljenje za protupravno ponašanje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom određene kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita i u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, čime je doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj, a što je razvidno iz potvrde i pravomoćnih presuda koje se nalaze u spisu.

11. Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 1. izreke presude izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Iako je tužitelj predložio okrivljenom izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, ista nije izrečena iz razloga, što okrivljeni nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, što počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice te je neizvjesno i kad će isti krenuti u pohađanje autoškole i položiti vozački ispit, što počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, tako da sud smatra da izricanje mjere zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci ne bi bilo svrsishodno i u skladu s načelom razmjernosti.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

JZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenika i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: ŽZ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti presude:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg – PE