Poslovni broj: Pp-3228/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠV zbog prekršajnog djela iz članka 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2005., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), povodom obveznog prekršajnog naloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/23-2/35159, URBROJ:511-13-11-23-1 od 23. rujna 2023. , izvan ročišta dana 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik,

ŠV OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i I, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, autoelektričar, sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

" da bi dana 21. srpnja 2023. u 20:33 sati u Šibeniku u ulici Ante Starčevića 5 kao vozač vozila L3 marke Yamaha reg. oznake ŠI7007HR upravljao navedenim vozilom i kretao se ulicom Ante Starčevića iz smjera sjevera u smjeru juga, lijevim prometnim trakom od dva postojeća za taj smjer kretanja i dolaskom do blizine zgrade Hrvatskog telekoma nije prilagodio brzinu kretanja motocikla gustoći prometa, osobinama ceste (nailazak na semaforizirano raskrižje) te stanju kolnika (kolnik mokar i klizav od kiše koja je prethodno padala) uslijed čega gubi nadzor nad upravljačem motocikla, pada s istim na lijevi bok i u dijagonalnom klizanju se zaustavlja neposredno prije semaforiziranog raskrižja ulice Biskupa Jeronima Milete, zadobivši pri tom teške tjelesne ozljede koje su mu konstatirane u Općoj bolnici u Šibeniku

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. istog Zakona, u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik dana 23. rujna 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog gornjeg poslovnog broja, a koji Nalog je povodom prigovora okrivljenika zaprimljen kod ovog Suda dana 14. studenog 2023. godine, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da nije sve točno što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. No, točno je da je on dana 21.7.2023. u 20:33 sati upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Ante Starčevića. On da se kretao ulicom Ante Starčevića i kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga jer je to jednosmjerna ulica, no da se utužene prigode nije kretao lijevim prometnim trakom već desnim prometnim trakom. Kazao je da je točno da je cesta bila mokra od kiše koja je prethodno padala, no da nije točno da je dolaskom do blizini zgrade Hrvatskog telekoma nije prilagodio brzinu kretanja motocikla gustoći prometa i osobinama ceste. On da živi u [adresa] i zna da je tu semaforizirano raskrižje, te da je izgubio nadzor nad motociklom jer da je ispred njega izletjela crvena Škoda Octavia karlovačkih tablica. Potom da je izgubio nadzor nad upravljačem motocikla, pao na kolnik na lijevi bok. Tu da je naišao jedan čovjek koji je pozvao pomoć, a on da je sjeo na zid i sačekao dolazak hitne pomoći. Osim što mu je izletjela ta Škoda, mislim da je za njegov pad kriva i neka masnoća koja je tada bila na kolniku. On da je dočekao dolazak hitne, a potom je na hitnu pomoć došla i policija. No napomenuo je da policijski službenici nisu uzeli u obzir da sam im spomenuo tog vozača vozila Škoda Octavia karlovačkih tablica.

3. U postupku su izvedeni ispitivanjem svjedoka IV i pregledom i čitanjem: fotografija (list 3 do 9 spisa), situacijskog plana, zapisnika o očevidu od 23.9.2023., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 21.7.2023., prijave OB Šibensko-kninske, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], fotografija (list 27 do 40 spisa), DVD video snimke prometne nezgode, čitanjem iskaza svjedoka PV te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 10. lipnja 2026. godine.

4. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od dana 23. rujna 2023. proizlazi da su policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik izišli na mjesto događaja dana 21. srpnja 2023. u 21:00 sati, te da je točno mjesto prometne nezgode [adresa]. Kolnik da je bio mokar a širina kolnika da je 10.40 metara, dok je širina uzdignutog betonskog nogostupa 3,30 metara. Horizontalna signalizacija da je dobra, a javna rasvjeta nije u funkciji, te je utužene prigode u vrijeme prometne nezgode bio sumrak, a vrijeme oblačno. Jedina osoba koja je sudjelovala u prometnoj nezgodi da je okrivljeni ŠV. Mjesto prometne nezgode da je izmijenjeno utoliko što je motocikl reg.oznake P pomaknut s kolnika, a vozač, okrivljeni ŠV je prevezen u OB Šibenik. Očevici prometne nezgode su IV i ŽV.

5. Iz snimke utuženog događaja razvidno da je ista pregledana dana 21.7.2023. u 20:29 sati. Razvidno je da snimka traje 55 sekundi. Na istoj je vidljiva [adresa] u [adresa] te se na snimci u 20:29 minuta vidi motocikl koji se kreće lijevom prometnom trakom te vozač automobila gubi nadzor i završava u desnu prometnu traku. Ubrzo nakon toga nailazi tamni automobil koji se kreće lijevom prometnom trakom. Motocikl zaobilazi taj automobil, a nakon toga taj automobil iz desne prometne trake prelazi u lijevu prometnu traku i zaustavlja se. Na snimci je također vidljivo da je kolnik mokar, vlažan te kamera kojom je sačinjena ta snimka ne obuhvaća predio gdje su automobili parkirani u ulici Ante Stačevića

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PV koji je ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 14. siječnja 2026. proizlazi da je kritične zgode isti bio u [adresa] te da se kretao ulicom Ante Starčevića desnom prometnom trakom, a približavao sam se semaforu i usporavao jer da je vidio da će se upaliti crveno. U jednom trenutku da je sa svoje lijeve strane u lijevoj prometnoj traci primijetio motocikl koji je pao na bok i počeo klizati po kolniku, te je proklizao ispred njega i udario u stup sa desne strane ceste. Nekoliko sati prije toga pala je kiša te da je cesta bila jako skliska. Bojao se da je vozač ozlijeđen te je pozvao hitnu pomoć i pričekao njihov polazak. On da je tom prilikom vozio crveni Škodu Octaviu. Na pitanje suda da li je krtitične zgode vršio radnju vožnje unatrag, izjavio je da se u tom trenutku motocikl kretao unaprijed krećući se u smjeru semafora i usporavajući, a stotinjak metara prije on da je vozio unazad prilikom izlaska s parkirališta no to da ne može imati nikakve veze s ovom prometnom nezgodom. Na pitanje kojom prometnom trakom se kretao okrivljenik naveo je da se kretao lijevom prometnom trakom. Na pitanje da li je okrivljenik morao zaobići njegov automobil te je li zbog toga izgubio nadzor nad motociklom, izjavio je da nije osim u slučaju da je želio skrenuti desno, no misli da to na tom mjestu nije uopće dopušteno. Na pitanje da li je vozač motocikla brzo došao, kazao je da nije te da da se on kretao brzinom od oko 20 km/h, a on oko 30 km/h, te da na kolniku nije primijetio nekakvu masnoću, već da je cesta bila skliska od kiše.

7. Svjedok IV u svom iskazu je naveo da se bez obzira na odmak vremena sjeća utuženog događaja. Sjeća se da je on bio očevidac prometne nezgode koja se zbila tu u blizini zgrade Suda, odnosno u [adresa] u [adresa]. U toj prometnoj nezgodi ozlijeđen je vozač motocikla Yamaha T Max kojeg otprije da ne poznaje, ali da se sjeća da mu je stranac automobilom Škoda izašao. Sjeća se da se taj vozač motocikl marke Yamaha kretao se [adresa] Ž [adresa] i u prometnoj traci preko puta pekare Vinny u blizini parkirnih mjesta. Svjedok u odnosnu na predočeni situaciji plan navodi da nije točno da se okrivljeni kretao motociklom u traci gdje je naznačeno slovo A, već da se kretao kolničkom trakom bliže ovim obilježenim parkirnim mjestima u ulici Ante Starčevića. Taj vozač vozila marke Škoda da mu je izletio s parkirnog mjesta većom brzinom te da ga je okrivljeni kao vozač motocikla marke Yamaha pokušao zaobići. Tu da je on izgubio kontrolu nad motociklom, pao, a on da mu je pomogao. On ga je skoro uspio zaobići no išao je skroz nisko i zapela mu je nogara o asfalt. Taj vozač motocikla počeo je kliziti i jako se ozlijedio i on da mu je pomogao. Sjeća se da taj vozač vozila marke Škoda i pobjegao. Nije tu ostao i pomogao tom vozaču. Koliko se sjeća s njim su bila u autu žena i djeca. Nakon što su svjedoku predočene fotografije marke Škota svjedok navodi da je to to vozilo marke Škoda koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi i s parkirnog mjesta izletjelo okrivljeniku. Na upit suda da li je okrivljeni upravljao motociklom velikom brzinom svjedok navodi da nije. Da mu nije izletio vozač vozila marke Škoda koji nije gledao, već je samo ubacio u rikverc do ove prometne nezgode da ne bi došlo. Inače on da poznam okrviljenog, nikada ga prije nije vidio, ali da mu je ostao pomoći nakon prometne nezgode. Sjeća se da do ovoga nije došlo njegovom krivicom, već krivnjom ovog vozača marke Škoda. Koliko se sjeća kolnik da nije bio mokar. Zbog odmaka vremena kazao je da se ne može se sjetiti da li je tog dana prethodno padala kiša, ali tad kada se desila prometna nezgoda kolnik da nije bio mokar. Koliko se sjeća taj vozač motocikla je ležao pričepljen ispod motocikla, a ovaj vozač vozila marke Škoda mu nije ni pomogao već da mu e on pomogao. Netko je zvao hitnu pomoć, ali da se ne može sjetiti da li je to bio on.

8. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni dana 21. srpnja 2023. u 20:33 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha reg.oznake ŠI7007HR i izgubio nadzor nad istim, pao na tlo i zadobio teške tjelesne ozljede koje su mu konstatirane u Općoj bolnici Šibenik. Sporno je da li je kritične zgode okrivljeni počinio terećene prekršaje odnosno da li je s obzirom na obranu istog okrivljeni ŠV izgubio nadzor nad motociklom zbog automobila marke Škoda kojim je upravljao ŽV.

9. Naime, Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka IV koji je bio neposredni očevidac predmetne prometne nezgode smatrajući kako je isti iskreno i istinito iskazivao opisujući ono što je vidio i to detaljno, okolnosno i vjerodostojno i to bez obzira na odmak vremena od samog utuženog događaja. Što se tiče iskaza svjedoka PV kojeg je isti dao pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu na zapisnik, sud taj iskaz nije prihvatio ocjenjujući ga u suprotnosti s iskazom svjedoka IV, kao i s obranom okrivljenika.

10. Što se tiče iskaza svjedoka PV sud istom nije povjerovao budući isti za razliku od svjedoka IV ima interesa svjedočiti da on nije imao veze s navedenom prometnom nezgodom odnosno navedeni svjedok je itekako zainteresiran za nepovoljni ishod ovog postupka za okrivljenika.

11. Slijedom svega iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljeni predmetne prigode počinio prekršaj za koji se optužuje, a koji je činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Šibenik, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis