1

 

 

Poslovni broj: 6 Gž-1045/2022-3

                R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo I. i partneri j.t.d., OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku L. Z., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. & R. u S., protiv tuženice S. T., OIB: … iz K., zastupane po punomoćniku T. M., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-92/2019-23 od 28. listopada 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-92/2019-23 od 28. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. Č. iz S., poslovni broj Ovrv-357/2018, za iznos 119.435,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 29. rujna 2018. pa do isplate, kao i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.092,93 kn i predvidive troškove u iznosu od 1.981,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14.,70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže potvrđivanje prvostupanjske presude, uz naknadu troškova žalbenog postupka tuženici.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 119.435,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama s osnove nagrade za pružene odvjetničke usluge tuženici u postupku radi isplate plaće koji se vodio pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-3385/18.

6. Neosnovano se tužitelj žalbom poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je izreka prvostupanjske presude jasna i neproturječna sama sebi i razlozima o odlučnim činjenicama, koji su jasni i međusobno neproturječni, a niti o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o danim iskazima i samih tih isprava i iskaza pa presuda nema nedostatka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

6.2. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje ostalih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Među strankama nije sporno da je tuženica na temelju izdane punomoći bila zastupana od strane tužitelja u sudskom postupku radi isplate plaće u kojem je sklopljena sudska nagodba kojom su se H. c. d.o.o. obvezale isplatiti tuženici određene novčane iznose s osnove neisplaćene plaće. Sporno je da li su stranke ugovorile nagradu za rad tužitelja u razmjeru s uspjehom u postupku od 22% prema kojem tužitelj traži utuženi iznos odnosno da li tužitelju pripada nagrada za rad i u kojoj visini.

 

8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o ugovaranju nagrade prema uspjehu u parničnom postupku pa zaključuje da ugovor nije sklopljen u zakonom propisanom obliku iz čl. 19. st.2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., dalje:ZO), slijedom čega odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

 

9. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 151. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

10. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

11. Odredbom čl. 19. ZO-a propisano je da u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi (st. 1.). Ugovor iz stavka 1. ovoga članka valjan je samo ako je zaključen u pisanom obliku (st. 2.).

 

12. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o nagradi razmjerno uspjehu u postupku radi isplate plaće tuženici, jer takvo utvrđenje proizlazi ne samo iz izvedenih dokaza, već i iz navoda samog tužitelja iznijetih tijekom postupka.

 

13. Imajući u vidu prethodno utvrđenje, a cijeneći da je sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZO-a ugovor kojim se ugovara nagrada odvjetnika prema uspjehu u pružanju pravne pomoći, pravno valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku, to tužitelj neosnovano traži nagradu za pružene odvjetničke usluge razmjerno postignutom uspjehu u postupku (u postotku od 22%), kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Stoga, žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva na sklopljeni usmeni ugovor o nagradi za rad nisu od odlučnog značaja.

 

14. Međutim, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da izostanak pismenog ugovora o nagradi za rad u razmjeru s uspjehom u postupku iz čl. 19. ZO-a isključuje pravo tužitelja na nagradu za obavljeni rad.

 

15. Prema odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22., dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (st. 1.) Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st. 2.). Odredbom čl. 776. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

 

16. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZO-a odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra. Ministar kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu.

17. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj zastupao tuženicu u postupku radi isplate plaće na temelju izdane punomoći, iz čega slijedi da je između stranaka sklopljen ugovor o nalogu iz čl. 763. ZOO-a. Također, nije sporno da je tužitelj izvršio pravne radnje u tom postupku i u povodu istog, slijedom čega mu sukladno čl. 763. st. 2. i čl. 776. ZOO-a pripada nagrada za rad iz čl. 18. st.1. ZO-a. Pri tome, činjenica da stranke nisu sklopile pismeni ugovor o nagradi  za rad tužitelja u razmjeru s uspjehom u postupku radi isplatu plaće iz čl. 19. ZO-a ne otklanja obvezu tuženice da isplati tužitelju nagradu za rad na temelju čl. 18. st. 1. ZO-a, a u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,  dalje: Tarifa).

 

18. Budući da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi sve odlučne činjenice, to će u ponovnom postupku utvrditi koje je konkretne odvjetničke radnje tužitelj izvršio te visinu nagrade koja mu za te radnje pripada u skladu s čl. 18. st.1. ZO-a i Tarifom, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima cijelog postupka.

 

19. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 370. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao u izreci.

U Rijeci 17. siječnja 2024.

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća

                                                                                                                    Milena Vukelić Margan, v.r.