Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-1464/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Bates Projekt d.o.o., Zagreb, Ulica Baltazara Bogišića 9, OIB: 96086900843, zastupan po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., u Osijeku, radi izdavanja tabularne isprave, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 25. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku: SV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da tužitelju: Bates Projekt d.o.o. (OIB: 96086900843), Ulica Baltazara Bogišića 9, Zagreb, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Uske Njive ukupne površine 1313 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u protivnom će takvu ispravu zamijeniti ova presuda, u kojem slučaju se tužitelj ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići, u svoje ime i za svoju korist, upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na navedenoj nekretnini, uz istodoban upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika, a što je isti dužan trpjeti.
Nalaže se tuženiku: SV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da tužitelju: Bates Projekt d.o.o. (OIB: 96086900843), Ulica Baltazara Bogišića 9, Zagreb, plati prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.",
kao neosnovanim u cijelosti.
II. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor sklopljen između tuženika – protutužitelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja – protutuženika trgovačkog društva Bates Projekt d.o.o., Zagreb, Ulica Baltazara Bogišića 9, OIB: 96086900843 sklopljen 11.7.2022. godine u odnosu na kupoprodaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] raskinut sa danom 18.7.2022. godine.
III. Nalaže se tužitelju Bates Projekt d.o.o., Zagreb, Ulica Baltazara Bogišića 9, OIB: 96086900843, naknaditi tuženiku SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.584,72 EUR sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj-protutuženik u tužbi primljenoj kod ovoga suda dana 21. listopada 2025. navodi da je kupoprodajnim ugovorom od 11. srpnja 2021. godine tuženik -protutužitelj prodao a tužitelj-protutuženik kupio nekretninu pobliže opisanu kao u izreci presude za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 160.000,00 eura, da je člankom 2. točka 2. predmetnog kupoprodajnog ugovora ugovoreno da će tužitelj-protutuženik kao kupac isplatiti kupoprodajnu cijenu najkasnije u roku od 8 dana od dana sklapanja predmetnog ugovora a najkasnije do 18. srpnja 2022. godine a ukoliko to ne učini smatrat će se da je odustao od kupovine iste a predmetni ugovor će biti automatski raskinut. Tužitelj-protutuženik u tužbi dalje navodi da su nakon zaključenja ugovora parnične stranke usmeno prolongirale rok ispunjenja i dogovorile isplatu kupoprodajne cijene u dijelovima te da je po takvom usmenom dogovoru tužitelj-protutuženik tuženiku-protutužitelju uplatio dana 30. kolovoza 2022. godine iznos u visini od 255.405,00 kn, dana 23. rujna 2022. iznos u visini od 250.000,00 kn, dana 10. listopada 2022. godine iznos u visini od 150.000,00 kn te dana 19. listopada 2022. godine iznos u visini od 100.000,00 kn odnosno 755.405,00 kn što uz primjenu fiksnog tečaja konverzije predstavlja iznos od 100.259,47 eura dok su se za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene stranke dogovorile odnosno odredile konac mjeseca listopada 2025. godine međutim da je tuženik-protutužitelj dopisom od 23. rujna 2025. godine obavijestio tužitelja-protutuženika da je kupoprodajni ugovor raskinut te je dana 15. listopada 2025. godine tuženik-protutužitelj tužitelju-protutuženiku izvršio povrat uplaćenih sredstava za kupovinu predmetne nekretnine u visini od 100.319,38 eura. Tužitelj-protutuženik smatra da predmetni ugovor o kupoprodaji nije raskinut jer su stranke naknadnim sporazumom odredile kao rok ispunjenja kupoprodajne cijene konac listopada 2025. godine pa kako tužitelj-protutuženik drži da rok koji je bio određen kupoprodajnim ugovorom za ispunjenje obveze nije bitan sastojak ugovora predlaže ovome sudu donijeti presudu pobliže opisanu kao u izreci uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
2. Tuženik-protutužitelj se u odgovoru na tužbu istoj u cijelosti usprotivio no učinio je nespornim da su tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj zaključili kupoprodajni ugovor za kupnju predmetne nekretnine pobliže opisane kao u tužbi međutim tuženik- protutužitelj navodi kako tužitelj-protutuženik nije isplatio kupoprodajnu cijenu u ugovorenom roku a rok je bitan sastojak kupoprodajnog ugovora te drži da je isti raskinut po samom zakonu te osporava da bi parnične stranke usmenim dogovorom, dogovorile drugačiju dinamiku plaćanja cijene navodeći da takav usmeni dogovor nikada nije postignut pa čak i da je isti ne bi bio valjan jer nije zaključen u pisanoj formi da bi bio valjan a s obzirom na odredbe članka 377. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi s člankom 286. stavak 2. istoga zakona pa stoga predlaže odbiti tužitelja-protutuženika s tužbom i tužbenim zahtjevom te usvojiti protutužbeni zahtjev da je predmetni ugovor raskinut s danom 18. srpnja 2022. godine. Tuženik-protutužitelj potražuje i trošak parničnog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju ovome spisu.
4. Sud je materijalne dokaze prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite jer njihovu vjerodostojnost nije osporila niti jedna stranka, a na taj način drži utvrđeno činjenično stanje.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika neosnovan je u cijelosti dok je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja osnovan u cijelosti.
6. Među strankama nije sporno da su dana 11. srpnja 2022. godine sklopile kupoprodajni ugovor za nekretninu pobliže opisanu kao u izreci ove presude, te da su ugovorili i kupoprodajnu cijenu od 160.000,00 eura a odredbom članka 2. točka 2. istoga ugovora da su ugovorili kako će tužitelj-protutuženik u cijelosti isplatiti kupoprodajnu cijenu do 18. srpnja 2022. godine. Među strankama nije sporno niti to da je tužitelj u više navrata po ovome ugovoru uplatio ukupan iznos od 755.405,00 kn odnosno 100.259,47 eura te nije sporno niti da je tuženik-protutužitelj tužitelju- protutuženiku vratio uplaćeni iznos. Među strankama nije sporno niti to da je tuženik- protutužitelj, tužitelja-protutuženika dopisom od 23. rujna 2025. godine obavijestio da je kupoprodajni ugovor raskinut jer tužitelj-protutuženik nije do 18. srpnja 2022. godine isplatio cjelokupni iznos ugovorene kupoprodajne cijene.
7. Među strankama je sporno da li je među njima postignut usmeni sporazum kojima bi se prolongirali rokovi uplate ugovorene kupoprodajne cijene.
8. Odredbom članka 377. Zakona o obveznim odnosima jasno je određeno da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku, dok je odredbom članka 286. stavak 2. citiranog zakona također jasno određeno da sve kasnije izmjene i dopune takvog ugovora moraju biti zaključene u pisanoj formi da bi bile valjane.
9. Uzimajući u obzir prednje nesporno utvrđeno da tužitelj-protutuženik nije tuženiku- protutužitelju u ugovorenom roku isplatio u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu, te uzimajući u obzir prednje naznačene zakonske odredbe koje se u ovom slučaju imaju primijeniti, to je slijedom izloženog valjalo odbiti tužitelja-protutuženika s tužbenim zahtjevom u cijelosti obzirom da u ovakvoj pravnoj stvari naknadi usmeni uglavci nisu zakonski valjani pa je stoga slijedom izloženog odlučeno kao pod I. izreke presude te je s obzirom na zauzeti pravni stav suda sud odbio izvođenje daljnjih dokaza.
10. Kako je dakle tužitelj-protutuženik odbijen s tužbenim zahtjevom te kako tužitelj- protutuženik tuženiku-protutužitelju nesporno nije isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu ugovorenu ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 11. srpnja 2022. godine a koji rok za isplatu iste je bio 18. srpnja 2022. godine to je slijedom izloženog valjalo usvojiti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja i odlučiti kao pod II. izreke presude.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik- protutužitelj imao za sastav odgovora na tužbu 2.410,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 5. ožujka 2026. i 14. svibnja 2026. godine svako po 2.410,00 eura, (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastav podneska od 9. travnja 2026. 50,00 eura (Tbr. 8. t. 4. OT-a), pristup ročištu za objavu presude 100,00 eura (Tbr. 9. t. 3. OT -a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25% te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 163,27 eura te trošak sudske pristojbe na protutužbu u iznosu od 196,45 eura sveukupno daje trošak od 9.584,72 eura.
Osijek, 25. lipnja 2026.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
