REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4105/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER EUROPA j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB 60790446339, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-405/2023-38 od 25. rujna 2025., 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-405/2023-38 od 25. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Osijeku u točki I. izreke odlučio je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu, a u točki II. izreke da je tužitelj dužan u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 25. rujna 2025. do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što uredno pozvani tužitelj nije došao na ročište za glavnu raspravu 25. rujna 2025., a tuženik se nije upustio u raspravljanje. Rješenje se temelji na odredbi članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 158. stavka 1. ZPP-a.

3. Tužitelj u žalbi navodi da je podneskom od 24. rujna 2025. obavijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište i predložio da se ročište provede u njegovoj odsutnosti. Smatra da je njegov izostanak opravdan. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i da prvostupanjski sud neosnovano nije primijenio odredbu članka 295. stavka 3. ZPP-a. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članaka 365. i 381. ZPP -a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 24. lipnja 2025. prvostupanjski sud donio rješenje o odgodi ročišta za dan 25. rujna 2025., što su stranke, koje su bile prisutne na ročištu, primile na znanje. Tužitelj je podneskom od 24. rujna 2025. ispričao svoj nedolazak zbog zakazanih ročišta na Trgovačkom sudu u Splitu te je naveo da je suglasan da se ročište održi bez njega. Uz podnesak je priložio pozive Trgovačkog suda u Splitu od 23. i 24. srpnja 2025. za pripremna ročišta koja će se održati na tom sudu 25. rujna 2025. Iz zapisnika o održanoj glavnoj raspravi pred Trgovačkim sudom u Osijeku proizlazi da je prvostupanjski sud razmotrio tužiteljev podnesak od 24. rujna 2025. i donio rješenje da se odbija tužiteljev prijedlog za održavanje ročišta u njegovoj odsutnosti zato što je tužitelj pravovremeno pozvan na predmetno ročište, da su ročišta pred Trgovačkim sudom u Splitu zakazana u srpnju 2025. i da je tužitelj imao mogućnost angažirati punomoćnika u sporu pred tim sudom. Tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje i predložio je donošenje rješenja sukladno odredbi članka 295. stavka 2. ZPP-a.

9. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 25. rujna 2025. valjalo provesti u odsutnosti tužitelja.

10. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužiteljev izostanak s ročišta za glavnu raspravu od 25. rujna 2025. neopravdan. Pravilno je prvostupanjski sud ukazao na činjenicu da je tužitelj pozive za pripremna ročišta na Trgovačkom sudu u Splitu primio 23. i 24. srpnja 2025. i da je imao dovoljno vremena imenovati punomoćnika u predmetnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku.

11. Neosnovano tužitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe iz članka 295. stavka 3. ZPP-a i da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja trebao navesti razloge zašto tu odredbu nije primijenio.

12. Odredba iz članka 295. stavka 3. ZPP-a je izuzetak od pravila koje je propisano odredbom iz članka 295. stavka 2. ZPP-a. U konkretnoj pravnoj stvari nije bilo važnih razloga za odgodu ročišta, iznimka od pravila se nije primijenila pa je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja trebao navesti jesu li se ispunile pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe iz članka 295. stavka 2. ZPP -a, što je prvostupanjski sud i učinio: iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tužitelj neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu i da se tuženik nije upustio u raspravljanje.

13. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a.

14. Tužitelj nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka, a ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Draženka Deladio