Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska 1
Poslovni broj: Povrv-250/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužitelja MASSA d.o.o., Osijek, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, OIB: 22830417662, zastupanog po punomoćniku Željku Zrno, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika BIOPLUS d.o.o., Brodarovec, Brodarovec 52A, OIB: 65150537918, radi isplate iznosa od 5.648,00 eura, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude dana 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-10922/2025 od 06. listopada 2025. godine kojim je naloženo tuženiku BIOPLUS d.o.o., OIB: 65150537918, Brodarovec 52A, Brodarovec, isplatiti tužitelju MASSA d.o.o., OIB: 22830417662, Ulica Svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, Osijek, iznos od 5.648,00 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku BIOPLUS d.o.o., OIB: 65150537918, Brodarovec 52A, Brodarovec, naknaditi tužitelju MASSA d.o.o., OIB: 22830417662, Ulica Svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, Osijek, prouzročeni parnični trošak u 951,48 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj Ovrv-10922/2025-7 od 06. listopada 2025., kojim je tužitelj od tuženika zatražio isplatu iznosa od 5.648,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08. veljače 2024. pa do isplate te naknadnu troškova postupka. Nakon podnesenog prigovora, predmetno Rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.
2. Tuženik u svom prigovoru (nazvanom Žalba tuženika) osporava tražbinu tužitelja koja se odnosi za izradu projektne dokumentacije, tvrdeći da je izrada projektne dokumentacije završena još u studenom 2023., dok je račun za obavljeni posao izdan u siječnju 2024., kada je nad tuženikom već bio otvoren predstečajni postupak (u prosincu 2023.) u kojem je svim vjerovnicima otpisano 70% njihovih tražbina. S obzirom da je sukladno obvezi iz predstečajnog postupka tuženik tužitelju uplatio 1.220,00 eura, smatra da je navedeni iznos dovoljan za podmirenje obveze.
3. Obrazlažući tužbu i očitujući se na prigovor tuženika (Podnesak od 05. prosinca 2025.) tužitelj navodi da se predmetno potraživanje odnosi na izradu projektno-tehničke dokumentacije za ventilirajuću fasadu u sklopu izgradnje zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku. Ugovorena cijena posla iznosila je 6.868,00 eura, koji iznos je tužitelj i fakturirao tuženiku računom R1 broj 9-1-1 od 31. siječnja 2024. Ne osporava da je nad tuženikom bio otvoren predstečajni postupak kako to isti navodi, no ističe kako ta okolnost nema utjecaja na predmetnu tražbinu. Naime, račun za predmetnu uslugu izdan je nakon otvaranja predstečajnog postupka pa predmetna tražbina nije bila dio predstečajne mase, niti se odnosila na obveze koje bi se tijekom predstečaja otpisivale ili rekonstruirale. Osim toga, iz međusobne korespondencije ugovornih strana vidljivo je da tuženik nije osporio osnovu i visinu predmetne tražbine, već je prihvatio tužiteljev obračun, način izdavanja računa i djelomično mu podmirio dug uplatama od 220,00 eura dana 09. veljače 2024. te od 1.000,00 eura dana 08. ožujka 2024. Prije pokretanja ovog postupka tužitelj je pokušavao mirnim putem dogovoriti podmirenje tuženikove obveze, što mu je tuženik i obećavao, ali je tražio dodatne rokove za isplatu koje nije ispoštovao. Stoga je predložio da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će održati na snazi predmetni platni nalog i obvezati tuženika na plaćanje troškova postupka.
4. Na ročištu su ispunjeni uvjeti iz članka 286. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 12/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje: ZPP) te je zaključen prethodni postupak. Odmah potom je, na istom ročištu, provedena glavna rasprava. Budući da je tuženik uredno pozvan, a nije pristupio, rasprava je provedena u njegovu odsustvu sukladno odredbi članka 295. stavka 1. ZPP-a, koji propisuje da se, ako na ročište za glavnu raspravu ne dođe tuženik koji je uredno pozvan, rasprava održava s prisutnom strankom.
5. Na glavnoj raspravi provedeni su dokazi predloženi od strane tužitelja: uvid u račun broj IR0037 od 31. siječnja 2024. (list 7 spisa), uvid u ispis prometa po analitičkom kontu (list 30 spisa) i uvid u e-mail korespondenciju od 7. veljače 2024. (list 29 spisa). Drugi dokazi nisu predloženi ni provedeni, pri čemu se ističe da tuženik nije predložio niti jedan dokaz.
6. Sporno pravno pitanje je kada je nastala tražbina tužitelja – prije ili nakon otvaranja predstečajnog postupka u prosincu 2023., s obzirom na to da o tome ovisi primjenjuje li se plan restrukturiranja s otpisom od 70% na predmetnu tražbinu, ili je tužitelj imao pravo na naplatu u punom iznosu.
7. Sukladno odredbi članka 35. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024. – dalje: SZ), vjerovnici predstečajnog postupka su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku. Plan restrukturiranja utječe samo na te tražbine. Prema odredbi članka 68. stavka 4. SZ-a, odredbe o zabrani pokretanja parničnih postupaka i prekidu postupaka ne primjenjuju se na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka. Tražbina iz ugovora o djelu nastaje u trenutku dovršetka i predaje djela, a ne u trenutku izdavanja računa. Dospijeće tražbine nastupa prema ugovorenom roku, a sukladno odredbi čl. 613. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO), naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga.
8. Sud je, u konkretnom slučaju, na temelju provedenih dokaza, zaključio da je tražbina tužitelja nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka. Ovo iz razloga što je iz priložene e-mail prepiske od 07. veljače 2024. vidljivo da je tužitelj 07. veljače 2024. tuženiku poslao prijedlog – "Možda ovako koncept računa?", a LZ iz BIOPLUS d.o.o. istog dana u 14:32 odgovara: "Prihvaćam tako .. Hvala." . Sud stoga zaključuje da je sam koncept računa razmatran i prihvaćen tek 07. veljače 2024. Iz toga dalje proizlazi da djelo u trenutku tog dogovora još nije bilo prethodno prihvaćeno, niti je tražbina dospjela i primljena. Nelogično je da bi se stranke dogovarale o konceptu računa gotovo dva i pol mjeseca nakon navodne predaje posla u studenom 2023. Osim toga tuženik je uplatu od 220,00 EUR izvršio 09. veljače 2024., dakle svega dva dana nakon što je e-mailom prihvatio koncept računa, nakon čega je slijedeća uplata od 1.000,00 EUR uslijedila 08. ožujka 2024. Ovaj vremenski slijed – prihvat koncepta računa 07. veljače 2024., prva uplata 09. veljače 2024. – logički je konzistentan jedino s time da je djelo predano i prihvaćeno u veljači 2024., a ne u studenom 2023.
9. Također, valja ukazati na nelogičnost tuženikovih navoda da uplate od ukupno 1.220,00 EUR predstavljaju ispunjenje obveze uz primjenu 70% otpisa tužiteljeve tražbine. Naime, 30% od ukupnog iznosa računa od 6.868,00 EUR iznosi 2.060,40 EUR – što je znatno više od plaćenih 1.220,00 EUR.
10. Tuženik je, tvrdeći da je posao završen u studenom 2023., preuzeo teret dokazivanja te okolnosti sukladno pravilima o teretu dokazivanja. No, unatoč urednom pozivu, tuženik nije pristupio na zakazano ročište niti sudu ponudio niti jedan dokaz za svoje tvrdnje.
11. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da je tražbina tužitelja nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka, zbog čega se na nju ne primjenjuje plan restrukturiranja s otpisom od 70%, već je sukladno odredbi članka 74.a stavka 2. SZ- a tuženik dužan namiriti preostali dio dospjele tužiteljeve tražbine nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka u cijelosti.
12. S obzirom da je tužiteljeva ukupna tražbina prema predmetnom računu iznosila 6.868,00 EUR, a djelomično je podmirena u iznosu od 1.220,00 EUR, sud ocjenjuje u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja prema kojem je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju neplaćeni iznos tražbine od 5.648,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom temeljem čl. 29. stavak 1. ZOO-a od dana 08. veljače 2024. kao prvog dana zakašnjenja s ispunjenjem tuženikove obveze dospjele 07. veljače 2024., pa do isplate. Stoga je predmetni platni nalog održan u cijelosti na snazi.
13. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a dužan je tužitelju naknaditi cjelokupne troškove postupka koji su bili potrebni za svrhovito vođenje parnice, u skladu s odredbom članka 155. ZPP-a i primjenjivom tarifom za nagrade odvjetnika.
14. Tužitelju se dosuđuju sljedeći troškovi sastava ovršnog prijedloga (Tbr. 11.1., Tbr. 7.1. OT – 100 bodova), sastav podneska od 05. prosinca 2025. (Tbr. 8.1. OT – 100 bodova), zastupanja na ročištu 15. svibnja 2026. (Tbr. 9.1. OT – 100 bodova), što ukupno iznosi 300 bodova odnosno uz obračun vrijednosti boda i PDV 750,00 eura. Ovom iznosu valja pribrojiti i naknadu javnog bilježnika od 25,00 eura sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 176,48 eura , pa ukupno dosuđeni troškovi postupka koje je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju iznose 951,48 eura.
U Varaždinu 25. lipnja 2026.
Sudac
Melita Poljanec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.
U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-Tužitelju po punomoćniku Željku Zrno, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka
-Tuženik BIOPLUS d.o.o., Brodarovec, Brodarovec 52A
