R1-673/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dejanu Biliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv predloženice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12836 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Split, Palmotićeva 3, u naravi stan i to baš Z.K. Tijelo II -3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), dvosobni stan sa sporednim prostorijama na III. (trećem) katu, tako da se ima izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na način da predlagateljici SU pripadne 1/4 dijela tako utržene vrijednosti, a predloženici PU pripadne ¾ dijela tako utržene vrijednosti.

II Dužna je predloženica isplatiti predlagateljici iznos od 430,50 € na ime odgovarajućeg dijela troška postupka, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 19. prosinca 2023.g. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagateljice protiv predloženice, radi diobe suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 12836 k. o. [katastarska općina] i to stana na trećem katu, opisanog u izreci ovog rješenja te da suvlasnički dio predlagateljice iznosi ¼ dijela a predloženice ¾ dijela. Predloženo je da sud donese rješenje o razvrgnuću suvlasništva i to ukoliko nije moguća geometrijska dioba, civilnom diobom.

2. Na ročištu održanom 11. travnja 2024. predloženica je navela kako nije sporno da su stranke suvlasnici predmetnog stana i to predlagateljica za ¼ dijela a predloženica za ¾ dijela a koji su stekle rješenjem o nasljeđivanju iza pok. EU.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, te je pregledana i ostala dokumentacija priložena u spis, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Miji Tadincu koji je izradio vještvo 20. kolovoza 2025.

4. U svom nalazu i mišljenju od 20. kolovoza 2025. sudski vještak za graditeljstvo Mijo Tadinac naveo je da nije moguća fizička dioba predmetnog stana u zatečenom stanju prema suvlasničkim udjelima jer ne postoje dvije samostalne uporabne cjeline i ne postoje ni približne površine prostorija koje bi zadovoljavale diobu prema suvlasničkim udjelima te je vještak procijenio tržišnu vrijednost predmetnog stana na iznos od 290.000,00 €.

5. Punomoćnik predlagateljice nije imao primjedbi na navedeno vještvo dok se predloženica nije očitovala na predmetno vještvo u ostavljenom joj roku.

6. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

7. Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Mije Tadinca, kao logično i argumentirano, te izrađeno u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka Mije Tadinca nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetne nekretnine.

8. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je izvršiti civilnu diobu predmetne nekretnine, te riješiti kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96).

9. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 574,00 €, a koji iznos je prethodno snosila predlagateljica, a pošto su stranke suvlasnici i to predlagateljica za po 1/4 dijela, a predloženica za 3/4 dijela, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a sukladno članku 32. Zakona o izvanparničnom postupku.

U Splitu, dana 25. lipnja 2026.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- predlagateljici po punomoćniku

- predloženici

- u spis