REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3024/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, a po prijedlogu sudske savjetnice Ene Kalember Skoko, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kusturi, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključane glavne rasprave 2. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Jadranke Kusture, odvjetnice u Zagrebu 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-57399/2024 od 31. srpnja 2024. kojim se nalaže tuženiku ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 iznos od 1.374,05 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 144,73 EUR od 26.05.2023. pa do isplate

- na iznos od 92,17 EUR od 24.06.2023. pa do isplate

- na iznos od 62,38 EUR od 22.07.2023. pa do isplate

- na iznos od 60,06 EUR od 23.08.2023. pa do isplate

- na iznos od 60,06 EUR od 23.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 63,13 EUR od 25.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 82,28 EUR od 16.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 179,65 EUR od 28.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 220,09 EUR od 26.01.2024. pa do isplate

- na iznos od 238,03 EUR od 24.02.2024. pa do isplate

- na iznos od 167,47 EUR od 26.03.2024. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-57399/2024 od 31. srpnja 2024. kojim se nalaže tuženiku ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 troškove ovršnog postupka u iznosu od 220,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 trošak parničnog postupka u iznosu od 553,09 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvodu iz poslovnih knjiga radi naplate nepodmirenih dospjelih računa za naknadu isporučene toplinske energije u ukupnom iznosu od 1.374,05 EUR sa zateznom kamatom koja teče od svakog pojedinog računa pa do isplate, potražujući i troškove ovršnog postupka u iznosu od 220,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-57399/2024 od dana 31. srpnja 2024. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) podnio prigovor dana 12. kolovoza 2024., u kojem navodi kako u nekretnini u [adresa] nitko ne stanuje, a o čemu je ovrhovoditelj upoznat. Također navodi kako je ovrhovoditelj više puta obaviješten da je 2017. godine izvršena izmjena kompletnih instalacija na gore navedenoj adresi te da se ovršenik odvojio iz toplinskog sustava ovrhovoditelja, te da je Dataprint d.o.o. izradio elaborat koji je predao ovrhovoditelju 5. svibnja 2020. te da je ovrhovoditelj dao suglasnost za izdvajanje iz njegovog toplinskog sustava 15. lipnja 2020. Navodi kako u utuženom periodu nije koristio usluge ovrhovoditelja pa stoga nema osnove da mu se ispostavljaju računi za usluge koje nisu izvršene. Navodi kako je nekretnina na gore navedenoj adresi samostalna uporabna cjelina i nije povezana sa stambenom zgradom te predlaže uviđaj na licu mjesta. Predlaže rješenje o ovrsi staviti van snage.

3. Povodom istaknutog prigovora tuženika, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod pos. br. Povrv-3024/2024 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 8. siječnja 2026. godine temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje u tekstu: OZ), rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 6. siječnja 2026. očituje na prigovor ovršenika (sada tuženika) na način da se poziva na Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 267015201401 koji je zaključen dana 13.10.2016. godine koji je sklopljen između tužitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa], 72-80, [adresa]. Gore navedeni Ugovor sklopljen je na temelju Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima i smatra se sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza po suvlasničkim dijelovima. Navodi kako je tuženik evidentiran kao krajnji kupac za zgradu/građevinu na adresi [adresa], koja se vodi pod šifrom 33671030252. Kuća tuženika spojena je na zajedničko mjerilo toplinske energije oznake VG175 zajedno s ostalim uporabnim cjelinama na adresi [adresa]. Raspodjela i obračun troškova se za isporučenu toplinsku energiju vrši se prema Pravilniku o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju. Navodi kako je tuženiku poznata informacija da se sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o tržištu toplinske energije za višestambene zgrade potpisuje jedan jedinstveni ugovor s HEP-TOPLINARSTVOM d.o.o., odnosno da se ne sklapaju pojedinačni ugovori sa svakim krajnjim kupcem. Navodi kako je tuženiku poznato da se može izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava ukoliko se ispune uvjeti iz članka 45. stavka 1. Zakona o tržištu toplinske energije. Potvrđuje kako je izdana suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog sustava toplinske energije na temelju elaborata od tvrtke Dataprint d.o.o., međutim navodi kako daljnju dokumentaciju koja je potrebna tuženik nije dostavio iako mu je isto više puta komunicirano putem e-maila. S obzirom na to, tužitelj nije mogao provesti izdvajanje kuće tuženika iz zajedničkog sustava centralnog grijanja. Navodi kako je tuženiku poznato da sukladno članku 44. i 50. Zakona o tržištu toplinske energije krajnji kupac ne može obavljati preinake na unutarnjim instalacijama grijanja na zajedničkom mjerilu toplinske energije bez odobrenja tužitelja. U pogledu visine tužbenog zahtjeva navodi kako ukupni troškovi isporučene toplinske energije sastoje se od troškova snage i troškova energije.

5. Na podnesak tužitelja od 6. siječnja 2026. godine, tuženik se nije očitovao, a niti je pristupio na ročište održano dana 2. lipnja 2026.

6. Sud nije usvojio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem uviđaja na licu mjesta na okolnost da je kuća tuženika samostalna uporabna cjelina s obzirom da je isto irelevantno u ovoj pravnoj stvari, a pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nije poduzeo sve potrebne radnje kako bi se sukladno članku 45. i 50. Zakona o tržištu toplinske energije izdvojio kuću/građevinu iz zajedničkog sustava toplinskog grijanja.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 12 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 267015201401 (list 42-49 spisa), Odluka suvlasnika zgrade/građevine (list 50-58 spisa), uvid u utužene račune (list 60-84 spisa), korespondencija tužitelja i tuženika (list 85-119 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.374,05 EUR radi naplate dospjelih neisplaćenih računa za isporuku toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca 33671030252 za razdoblje od travnja 2023. - veljače 2024.

10. Između strankama je sporna osnova i visina utužene tražbine.

11. Odredbom čl. 45. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/2013, 14/2014, 102/2014, 115/2014, 95/2015, 102/2015, 76/2018, 96/2018, 86/2019, 118/2019, 67/2025, dalje u tekstu: ZTTE) je propisano da krajnji kupac može zatražiti izdvajanje iz toplinskog sustava, pri čemu mora ispuniti uvjete iz čl. 45 i 50 istog Zakona (pisanu suglasnost za izdvajanje suvlasnika sa većinom suvlasničkih dijelova, ishoditi projekt za radove izdvajanja, odobrenje tužitelja za provođenje preinaka na instalacijama na zajedničkom mjerilu toplinske energije, izraditi izvješće o izvedenim radovima i potvrdu glavnog inženjera da su radovi izvedeni sukladno projektu, nakon čega tužitelj vrši izdvajanje i promjenu obračuna), s tim da je krajnji kupac koji se izdvoji dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

12. Iz korespondencije tuženika i tužitelja (list 85-119 spisa) proizlazi da je dopisom tuženik od tužitelja zahtijevao izdvajanje iz sustava HEP Toplinarstvo d.o.o. i uklanjanje cijevi te da je dana 31.1.2019., tužitelj tuženiku nudio nekoliko opcija kako riješiti situaciju i to na način: preraspodjela količine isporučene toplinske energije, izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava, izvođenje zasebnog priključka na toplinski sustav i isključenje iz toplinskog sustava. Tužitelj je dopisima od dana 28.10.2019., 2.11.2019., 12.3.2020., 24.4.2020., 16.2.2021., 21.1.2022., 21.2.2022., 27.7.2022., 1.12.2022., 21.6.2024., odgovorio na zahtjev tuženika u kojem detaljno objašnjava način na koji tuženik može postupiti kako bi se izdvojio iz toplinskog sustava i proceduru koju treba zadovoljiti i dokumentaciju koju mora ishoditi kako bi se zahtjevu tuženika udovoljilo pri tome se poziva na čl. 45. i 50. Zakona o tržištu toplinske energije.

13. Iz naprijed navedene korespondencije između tužitelja i tuženika proizlazi da je tuženik zatražio od tužitelja izdvajanje iz sustava zajedničke toplinske instalacije i prigovarao obračunu toplinske energije (da ne koristi usluge tužitelja), te da je tužitelj višekratno odgovarao na prigovore u vezi plaćanja računa i uputio tuženika na postupak izdvajanja te da u konačnici još mora dobiti suglasnost suvlasnika, a s obzirom se radi o zajedničkim instalacijama u zgradi, dok tuženik ne osporava da navedeno nije učinjeno odnosno tijekom postupka tuženik nije dokazao da je pribavljena tražena suglasnost.

14. Dakle, tuženik nije dokazao da je ispunio svu propisanu proceduru iz Zakona o tržištu toplinskom energijom kako bi tužitelj proveo izdvajanje i promijenio način obračuna. Navedeni stav potvrđen je odlukama Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću posl. broj Gž-397/2023 te presudom Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-466/2025 od 18. ožujka 2025. ( između istih stranaka) te u istovrsnoj pravnoj stvari rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-41/2022-2 od 19. travnja 2023.

15. Odredbom članka 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Člankom 221 a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan.

Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kada sud ne uspije steći određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Navedena pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

18. Imajući u vidu naprijed navedeno s obzirom da je tužitelj dokazao da je tuženik u obveznom odnosu s njime, tuženik je bio dužan dokazati suprotno, odnosno da je poduzeo sve potrebne radnje kako bi se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava uz propisanu proceduru (u kojem bi slučaju bi se i dalje morali plaćati svi troškove osim one koja se odnosi na toplinsku energiju), pa da nije u obvezi podmiriti utužene račune.

Međutim, navedeno tuženik nije dokazao.

19. Isto tako je tužitelj je izvodom iz poslovnih knjiga i priloženim računima koji sadrže detaljnu specifikaciju tražbina dokazao i visinu i dospijeće plaćanja, a nesporno je da tuženik utuženi iznos nije podmirio.

20. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

21. Temeljem iznesenog valjalo je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude i djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

21.1. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 1.374,05 EUR koja teče od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune (čl. 183. st. 1. ZOO-a). Odluka o zakonskoj zateznoj kamati donesena je primjenom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

22. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, stoga je sud u točci II. izreke presude ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,00 EUR.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. st.1. ZPP-a pa je sud našao osnovanim zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to nagrada za sastav podneska od dana 6.1.2026. sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT) u iznosu od 100 bodova te nagrada za zastupanje na ročištu dana 2.6.2026. sukladno Tbr. 9. toč. 1 OT u iznosu od 100 bodova što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 500,00 EUR. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci III. izreke presude.

U Zagrebu 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom/pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila je sudska savjetnica: Ena Kalember Skoko