REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-2482/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek za prometno-komunalno redarstvo, Klasa: 340-08/24-01/5563, Urbroj: 2181-6- 05-01/010-25-3 od 10.11.2025., dana 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], Bosna i Hercegovina, ime oca Č i majke R r. T, neudana, bez djece, zaposlena (mjesečna primanja cca 1300 eura), SSS, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], nije prekršajno kažnjavana.
Temeljem odredbe članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 14.07.2025. do dana 29.07.2025. nije dostavio Upravnom odjelu za razvoj Grada Odsjek za prometno komunalno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27.09.2024. u 13,13 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Kralja Zvonimira 0, Makarska,
čime bi postupajući protivno odredbi iz članka 229 stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno-komunalno redarstvo, Klasa: 340-08/24-01/5563, Urbroj: 2181-6- 05-01/010-25-3 od 10.11.2025., okrivljenica je proglašena krivom, a zbog prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset i eura) i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi).
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik i vršen je uvid u dostavnice, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, službena zabilješka, fotografije, potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28.04.2026.
4. Okrivljenik je u svoju obranu iskazala: " ''Ne osjećam se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret, nikad nisam dobila obavijest o počinjenom prekršaju, ni obrazac kojim sam trebala dostaviti podatke o vozaču. Na daljnji upit suda okrivljenica je navela kako nije njen potpis na dostavnici na listu 9 spisa dok je njezin potpis razvidan sa dostavnicom na listu 11 spisa.
4.1.Branitelj okrivljene navodi da je iz cjelokupnog postupka proizlazi da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Uspoređujući nesporne potpise na ispravama koje prilaže spisu s potpisom koji je izražen krupnim tiskanim slovima s lakoćom prostim opažanjem bez potrebe provođenja bilo kakvih vještačenja i drugih dokaza, a osobito s usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici kao najvjerodostojnijem potpisu koji je urađen pred službenicima PP zaključiti je da je prigovor okrivljene osnovan te da ista nije primila od nadležnog upravnog tijela bilo kakav poziv kojim bi se ista morala u propisanom roku očitovati o osobi koja je počinila prometni prekršaj. Očevidno je zbog učestalosti takvih postupaka od strane grada da se radi o svjesnom učestalom potpisivanju takvih isprava kako bi grad u svom upravnom tijelu imao ''riješene predmete''. Stoga je predložio da okrivljena bude oslobođena od krivnje. Troškove prekršajnog postupka ne traži. Pregledom potpisa okrivljene na listu 6 spisa (prigovor), na listu 11 spisa, dostavnici pri listu 20 spisa, osobne iskaznice okrivljenice i potpisa na zapisniku sa ročišta od 28.04.2026. proizlazi istovjetan potpis okrivljenice, znatno drugačiji u odnosu na onoga koji je naznačen na dostavnici na listu 9 spisa, a koji bi se odnosio upravo na dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju. Ukazati je da je osobna dostava pismena u kojoj je naznačen rok za postupanje uvjetovan u slučaju ne postupanja pravnim sankcijama, nužan u prekršajnom postupku sukladno odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka sud je stava da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, pa je oslobođena od optužbe temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
U Makarskoj, 25. lipnja 2026.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Ivana Brnas
Nives Mešin Masle
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1.Tužitelju,
2.Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4.U spis.
