Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-2/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice UĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) iz ZOU Danko Kovač i Ivan Borić u Sisku, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vatavuk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-176/2023-24 od 19. rujna 2024., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-176/2023-24 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) na koju se tuženik poziva u žalbi reproduciranjem zakonskog opisa te bitne povrede.

5.1. Suprotno tome, pobijano rješenje se u cijelosti može ispitati jer je prvostupanjski sud odluku kojom je naložio tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR s osnove pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu i uručenje presude obrazložio jasnim, relevantnim, dostatnim i valjanim razlozima.

5.2. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP -a.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Prije svega, nije točno da prvostupanjski sud nije naveo „niti jedno obrazloženje zašto smatra da tužitelju pripada pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude“, jer sud u obrazloženju navodi:

- da je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu i uručenje presude ,

- da je tužiteljica zatražila naknadu troškova u iznosu od 125,00 EUR i

- da je tužiteljica uspjela u sporu u cijelosti te joj je tuženik dužan naknaditi i taj trošak temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

6.2. Nastavno, nisu odlučne žalbene tvrdnje da pobijana presuda nije zakonita i da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti pa je posljedično trebalo odbiti i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

6.3. Zaključno, neosnovano se tuženik poziva na odredbu čl. 155. ZPP-a i tvrdi da pristup na ročište za objavu presude nije niti potreban niti nužan trošak za vođenje parnice.

6.4. Naime, u odnosu na trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude ovaj sud ističe da je odredbom čl. 335. ZPP-a propisano da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene odnosno jesu li pristupile na to ročište. Ako stranka nije pristup ila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. U slučaju iz st. 9. tog članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici eOglasna ploča sudova, a presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici eOglasna ploča sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

6.5. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kada stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao što je to učinio punomoćnik tužiteljice u konkretnom predmetu, sud prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka , pa se radi o trošku učinjenom u povodu postupka na kojeg ima pravo stranka koja je pristupila ročištu za objavu presude i uspjela je u parnici.

6.6. Stoga je nalogom tuženiku da tužiteljici naknadi predmetni trošak prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, a visinu troška odredio je pravilnom primjenom Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23).

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek