Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-746/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Đurđici Kos, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Žurić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služba u Dugom Selu, poslovni broj: P-1071/2025-15 od 27. ožujka 2026., dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služba u Dugom Selu, poslovni broj: P-1071/2025-15 od 27. ožujka 2026. u točki III. izreke i u tom dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. i II. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se novom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka odredba čl. 4.b Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 40670/07 koji je solemniziran pod brojem OU-6/2007 kod javne bilježnice Branke Rački iz [adresa], sklopljen između prednika tužen ika Societe generale –Splitska banka d.d. kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, kojom je ugovorena obveza tužitelja da tuženiku plati jednokratno naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 1,00% od iznosa odobrenog kredita, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 128,64 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2007. pa do isplate. Ujedno je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove parničnog postupka u iznosu od 953,10 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2026. pa do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik u odnosu na točku III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači navedenu presudu u pobijanom dijelu na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadom troškova u dijelu koji prelazi iznos kondemnatornog zahtjeva tužitelja, odnosno da u tom dijelu ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje uz pravo tuženika na naknadu troškova žalbenog postupka od strane tužitelja u iznosu od 62,50 EUR-a, uvećano za pripadajući PDV te pripadajuće zatezne kamate.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da se vrijednost predmeta spora određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva pa da obzirom tuženik nije prigovarao naznačenoj vrijednosti predmeta spora tijekom postupka, da je vrijednost spora ona koja je naznačena u tužbi, pa predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu uz naknadu troška od stranke tuženika u iznosu od 62,50 EUR-a uz pripadajuće zatezne kamate.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. U odnosu pobijani dio presude prvostupanjski je sud u skladu s čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP) dosudio tužitelju troškove postupka u iznosu od 953,10 EUR-a, odmjerivši trošak postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25 - dalje: Tarifa) obzirom da je isti uspio u sporu.

6. U žalbi tuženik navodi da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe ZPP- a o određivanju visine vrijednosti spora, a što je utjecalo na zakonitost odluke o troškovima postupka. Brani tezu da je sud pri odlučivanju o vrijednosti predmeta spora nepravilno odredio vrijednost predmeta spora na način da je zbrojio vrijednost deklaratornog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba i kondemnatorni zahtjev na isplatu, te da vrijednost predmeta spora u odnosu na koji se obračunava trošak treba iznositi 126,64 EUR-a.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, valja istači da su točni žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe ZPP-a o određivanju vrijednosti predmeta spora, pa je kod odluke o troškovima postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st 1. ZPP -a obzirom da sud nije primijenio odredbu čl. 40. st. 3. istog Zakona, a što bi moglo biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke o troškovima postupka.

8. Naime, cijeneći da je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora, te da se tužitelj nakon toga podneskom očitovao na navedeno, sud je o tom prigovoru morao odlučiti i primjenom odredbe čl. 40. st. 3. ZPP -a rješenjem odrediti vrijednost predmeta spora, a što je propustio učiniti.

9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a usvajanjem žalbe tuženika ukinuti prvostupanjsku odluku o troškovima postupka i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja da bi odlučio o prigovoru tuženika na vrijednost predmeta spora i o troškovima postupka, uključujući i o troškovima žalbenog postupka, jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke (isti stav proizlazi i iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-665/2021, Rev- 751/2024 i Rev-1139/2025), obzirom da se u slučaju postojanja i deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva u kojem osnovanost kondemnatornog zahtjeva ovisi o osnovanosti deklaratornog zahtjeva vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti kondemnatornog zahtjeva (isto pravno shvaćanje zauzeto je na sastanku predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova od 23. travnja 2026.

10. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. i II. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić