Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1028/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužiteljice ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], adresa u [adresa], protiv tuženice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Kelavia Zorica, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 13. studenog 2023. poslovni broj: P- 2070/2020-54 dana 25. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 13. studenog 2023. poslovni broj: P-2070/2020-54.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud je pod točkom I. izreke utvrdio da je tužba tužiteljice povučena te je točkom II. izreke naložio tužiteljici da tuženici naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.610,05 EUR.
2. Protiv rješenja tužiteljica podnosi prijedlog kojim traži povrat u prijašnje stanje navodeći da se njen podnesak podredno ima smatrati žalbom. O prijedlogu tužiteljice za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud odlučio je 3. lipnja 2025. rješenjem poslovni broj: P-2070/2020 na način da je prijedlog odbacio kao nepravovremen i naložio joj da tuženici u roku od 15 dana naknadi daljnji trošak postupka, nastao povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, u iznosu od 400 EUR sa zateznom kamatom od 3. lipnja 2025. do isplate. U žalbi na rješenje kojim sud utvrđuje da se smatra da je tužba povučena tužiteljica navodi da odluku pobija iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje, odnosno podredno da ga preinači i „usvoji zahtjev tužiteljice za povratom u prijašnje stanje kao osnovan.“
3. U odgovoru na žalbu tuženica prvenstveno iznosi razloge zbog kojih smatra da prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije osnovan tvrdeći da je nepravodoban i iznoseći sumnje u istinitost tvrdnji o lošem zdravstvenom stanju tužiteljice. Iz istih razloga smatra i da žalba na rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena nije osnovana , pa ju predlaže odbaciti odnosno podredno odbiti ju.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku kojom utvrđuje da je tužba povučena donio pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a, dok je odluku u dijelu kojim je odlučivao o troškovima postupka temeljio na čl.158. st. 2. u svezi čl.164. st. 8. ZPP-a. Obrazlaže da tužiteljica iako uredno pozvana nije pristupila na ročište određeno za 13. studenog 2023., a tuženica se nije htjela upustiti u raspravljanje, pa je sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba povučena. Imajući nadalje u vidu činjenicu da je tužiteljica povukla tužbu i da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, sud je tuženici priznao pravo na naknadu troškova postupka.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda tužiteljice i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, a tužiteljica iako navodi da odluku pobija između ostalog i zbog bitne povrede postupka, istu ne konkretizira.
7. I prema ocjeni ovoga suda zauzeti stav suda prvog stupnja kako se tužba u ovoj pravnoj stvari ima smatrati povučenom pravilan je i zakonit. Naime, u procesnoj situaciji u kojoj je tužiteljica na ročištu održanom 12. rujna 2023. po pristupnom punomoćniku BH pozvana na ročište koje je određeno za dan 13. studenog 2023., na koje ročište nije pristupio niti uredno pozvani punomoćnik niti sama tužiteljica, a sud prvog stupnja prije održanog ročišta nisu obavijestili o nemogućnosti dolaska na sud te se k tome tuženica nije upustila u raspravljanje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužba povučena.
8. Ovdje se ukazuje da je pogrešno sud prvog stupnja zaključio da je bivši punomoćnik prema odredbi čl. 99. ZPP-a bio dužan zastupati tužiteljicu do 27. studenog 2023. i još mjesec dana za nju obavljati radnje da bi od nje otklonio štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati, budući odredba čl. 99. st. 4. ZPP-a uređuje odnos stranke i njenog punomoćnika poslije otkaza punomoći, a ne poslije opoziva te je relevantna za njihov međusobni odnos, a ne prema sudu. Okolnost da je prema potvrdi sa str. 168 spisa tužiteljica 27. listopada 2023. opozvala punomoć bivšem punomoćniku i potvrdila da je upozorena na ročište određeno za 13. studenog 2023 . prema ocjeni ovoga suda relevantna je u smislu da je tužiteljica nakon saznanja za održavanje ročišta osobno trebala pristupiti na njega.
9. O ostalim razlozima nedolaska tužiteljice na ročite raspravljeno je u okviru odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, nakon čijeg primitka je tužiteljica sudu dostavila pismeno kojim poziva tuženicu na dogovor.
10. Stoga je i prema ocjeni ovoga suda u situaciji kada je s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostala tužiteljica, a uredno je pozvana, dok se tuženica nije upustila u raspravljanje, došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st.2. ZPP-a.
11. Ovaj sud je zbog iznijetog, primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a, odbio žalbu tužiteljice i potvrdio pobijano rješenje, primjenjujući pritom u odnosu na odluku o trošku postupka (točka II. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tužiteljica u žalbi neosnovano pobija i odluku o troškovima bez iznošenja žalbenih razloga, pobijajući je jedino u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari.
U Varaždinu 25. lipnja 2026.
Sutkinja
mr. sc. Bojana Skenderović
