Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-112/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici ĐŽ i BŽ iz ZOU Anđelko Jureško i Draženka Buntak u Zagrebu, protiv tuženika GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude zbog ogluhe i presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P-315/2023-10 od 2. svibnja 2024., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe i presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P-315/2023-10 od 2. svibnja 2024., u pobijanom dijelu, toč. V. i VI. izreke , te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I., II., III. i IV. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku GŽ isplatiti tužitelju iznos od 310,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, u toč. II. izreke naloženo je tuženiku ŠŽ isplatiti tužitelju iznos od 310,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, u toč. III. izreke naloženo je tuženiku GŽ naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 59,93 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. svibnja 2024. do isplate, u toč. IV. izreke naloženo je tuženiku ŠŽ naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 59,93 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. svibnja 2024. do isplate, u toč. V. izreke odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom da se naloži tuženiku NŽ isplatiti tužitelju iznos od 310,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate i da se naloži tuženiku ŽŽ isplatiti tužitelju iznos od 310,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, dok je u toč. VI. izreke odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u odnosu na tuženike NŽ i ŽŽ.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u toč. V. i VI. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu u toč. V. i VI. izreke uz naknadu troškova postupka tužitelja, podredno da ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tužitelj ne pobija presudu u toč. I., II., III. i IV. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je konstatirao da je nesporna činjenica da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćenu električnu energiju za mjerno mjesto na adresi [adresa], na kojem je kao krajnji kupac evidentiran otac tužen ika, sada pokojni GŽ i da su tuženici njegovi sinovi koji su u skladu s rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-967/2019-19 od 18. listopada 2019. naslijedili njegovu imovinu, svaki u ¼ dijela, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja da mu (i) tuženici NŽ i ŽŽ plate nepodmireno potraživanje za električnu energiju jer je nakon ocjene provedenih dokaza u toč. 20. obrazloženja zaključio:

„Kako tuženi NŽ i ŽŽ nisu živjeli na adresi [adresa] u utuženom razdoblju od srpnja do studenog 2022., to oni nisu bili niti krajnji kupci električne energije na toj adresi, odnosno na tom obračunskom mjestu, jer nisu na tom mjernom mjestu kupovali i koristili električnu energiju, slijedom čega oni nisu tužitelju dužni platiti nepodmireno potraživanje za električnu energiju koja je potrošena na tom obračunskom mjestu u navedenom razdoblju.“

6. Uvodno se napominje da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Načinom vođenja postupka i obrazlaganja pobijane presude prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a na koje se tužitelj poziva u žalbi, a zbog kojih je tužitelj onemogućen u raspravljanju u prvostupanjskom postupku, dok u žalbenom postupku onemogućuju ovaj sud u ispitivanju pravilnosti i zakonitosti presude.

7.1. Tako tužitelj osnovano tvrdi da prvostupanjski sud u toč. 13. obrazloženja presude utvrđuje nespornim činjenicu da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćenu električnu energiju za mjerno mjesto na adresi [adresa], na kojem je kao krajnji kupac evidentiran otac tuženika, da bi u toč. 15. naveo kako tužitelj nije dostavio u spis nikakve dokaze da se obračunsko (mjerno) mjesto na adresi [adresa] nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da iz tog dijela obrazloženja nije jasno iz kojeg razloga sud ne provodi predloženi dokaz uviđajem na licu mjesta radi utvrđivanja adrese obračunskog (mjernog) mjesta i katastarske čestice na kojoj se ono nalazi, ako je smatrao da tužitelj nije dokazao navedenu činjenicu.

7.2. Zbog navedenog, ovaj sud prihvaća stav tužitelja da se ne može prihvatiti zaključak suda da tužitelj neku činjenicu nije dokazao, ako sud nije proveo predložene dokaze na okolnost utvrđivanja te činjenice. Naime, prema shvaćanju ovoga suda koje svoju potvrdu nalazi u relevantnoj sudskoj praksi, da bi sud o postojanju činjenica mogao zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja moraju biti ispunjene dvije pretpostavke:

1. da je sud izveo predložene dokaze i

2. da na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu.

7.3. Opisano shvaćanje podlogu ima u odredbi čl. 221.a ZPP-a u kojoj je normirano pravilo o teretu dokazivanja prema kojem ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7.4. Posljedično, zbog pogrešnog pristupa pravilu o teretu dokazivanja, tužitelj je neprovođenjem predloženih dokaza onemogućen u raspravljanju, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP -a.

7.5. Nadalje, tužitelj osnovano tvrdi da je obrazloženje prvostupanjske presude kontradiktorno i u dijelu gdje sud u toč. 14. navodi da je uvidom u posjedovni list utvrđeno da su tuženici upisani kao suposjednici predmetne kčbr. [katastarska čestica], da bi u toč. 23. zaključio da je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da tuženici NŽ i ŽŽ nisu posjednici predmetne nekretnine, pa je u tom dijelu počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je obrazloženje proturječno samo sebi.

8. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a uvažena je žalba tužitelja, ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, toč. V. izreke te posljedično i u odluci o troškovima postupka koja je sadržana u toč. VI. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će se s parničnim strankama ponovno raspraviti predmet spora, imajući u vidu da je presuda postala pravomoćna u odnosu na tuženike GŽ i ŠŽ. U svrhu utvrđenja odlučnih činjenica sud će provesti i ocijeniti predložene dokaze, a pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a će primijeniti sukladno shvaćanju iznesenom u ovom drugostupanjskom rješenju. Sud će imati u vidu i ostale žalbene navode tužitelja koji se odnose na status obveznika plaćanja električne energije za predmetno obračunsko (mjerno) mjesto. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti tako donesene odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

10. Primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a o troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek