Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj:Gž-827/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku iz Supetra protiv tuženika ĆL (sina H), NL (sina H), ĐL (pok. H), KL (žene Ć) i EL rođ. ĐL, radi utvrđenja prava vlasništva, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne služe u Supetru broj P-4528/2025-12 od 22. svibnja 2026., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služe u Supetru broj P-4528/2025-12 od 22. svibnja 2026.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na tuženika ĆL (sina H) i tuženu ĐL (pok. H).

1.1. Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj P - 4528/2025-6 od 14. svibnja 2026. pozvan tužitelj da dopuni tužbu u odnosu na tuženike ĆL (sina H), ĐL (pok. H) i EL rođ. ĐL na način da dostavi njihove adrese i osobne identifikacijske brojeve (dalje: OIB) povodom čega je tužitelj dostavio adresu za osobu imena ĆL (sina N) i njegov OIB ( [osobni identifikacijski broj]), osobu imena ĐL rođ. Đ (kćeri K) umrle **.**.1997. te za osobu imena EL rođ. EL, kćeri H i njezin OIB ( [osobni identifikacijski broj]) a i za istoimenu osobu EL rođ. ĐL, kćeri E i OIB ( [osobni identifikacijski broj]). Obzirom da su se dostavljeni podaci razlikovali od tužbenih u smislu oznake imena očeva za tuženika ĆL (H) i ĐL (H) i u odnosu na rođeno prezime tužene ĐL (ŠEL) to je prvostupanjski sud rješenjem broj P- 4528/2025-9 od 20. svibnja 2026. tužbu ponovno vratio na dopunu/ispravak tužitelju na način da otkloni uočene proturječnosti.

1.2. Obzirom da je tužitelj potom u odnosu na tuženika ĆL dostavio podatak da je sin O (u tužbi je naveo da je ime oca H, pa u ispravku tužbe - N), da mu je OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije u dopuni tužbe – 89708189282) i adresa u [adresa], (ranije po dopuni tužbe da je adresa - [adresa]), a u odnosu na tuženu ĐL da je kći L (u tužbi je naveo da je kći H, a u ispravku tužbe K), da je njezin OIB: [osobni identifikacijski broj] (u dopuni tužbe - da je umrla još 26.2.1997.) te da je njezin adresa u [adresa] – prvostupanjski sud je odbacio tužbu u odnosu na tužene ĆL i ĐL zaključivši da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja od 20. svibnja 2026. te se pri tom pozvao na odredbu čl. 109.stav.4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 144/25).

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. ZPP s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

2.1. Pobijajući opisano rješenje iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj sadržajem izjavljene žalbe ukazuje na toč.11.odredbe čl.354.stav.2. ZPP navodeći da " pobijano rješenje ne sadrži dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama". No ispitivanjem pobijanog rješenja iz aspekta navedenog žalbenog razloga ovaj sud isti ne nalazi osnovanim, naprotiv, pobijano rješenje ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, već isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP -a u vezi sa čl.381.ZPP.

3. Nastavno je žalba tužitelja svedena na isticanje teze da je već u tužbi naveo da su navedeni tuženici odsutni i nepoznatog boravišta i predložio da im se postav privremeni zastupnik, dok je po nalogu suda postupio dostavivši podatke kojima raspolaže, uključujući adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]ove za osobe za koje su prema dostupnim evidencijama postojale indicije da bi se moglo raditi o označenim tuženicima, zbog čega smatra da činjenica da provjerom u evidenciji jedinstvenog registra osoba nije bilo moguće nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi identitet navedenih tuženika ne može predstavljati razlog za odbacivanje tužbe pa predmetno postupanje prvostupanjskog suda smatra pretjeranim formalizmom protivnim temeljnim načelima parničnog postupka, načelu prava stranaka na pristup sudu i načelu ekonomičnosti postupka.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Naime jedno od temeljnih načela parničnog postupka sadržanu je u odredbi čl.9. ZPP i nalaže strankama da se savjesno koriste pravima koja su im priznata tim Zakonom. Prema odredbi čl.106.stav.2. ZPP tužba (u smislu odredbe čl.186.stav.1. ZPP) mora biti razumljiva i mora sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njome moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja. Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (odredba č l.109.stav.1. ZPP). Ako podnesak bude vraćen sudu u određenom roku no bez ispravka odnosno dopune – odbacit će se (stav.4.cit. odredbe).

6. Obzirom da ni iz jedne procesne dispozicije tužitelja ne proizlazi da je predložio da se tuženicima postavi privremeni zastupnik u smislu odredbe čl. 84.ZPP kako to proizvoljno tvrdi u predmetnoj žalbi, da iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je dva puta postupao po nalogu prvostupanjskog suda sadržanom u rješenjima od 14. svibnja 2026. i 20. svibnja 2026. dostavivši uzajamno proturječne podatke o tuženicima ĆL (sinu H) i ĐL (pok.H) a koji su podaci pored toga proturječni kako podacima iz tužbe tako i onima koje je prethodno rješenju od 14. svibnja 2026. pribavio sud prvog stupnja, to je osnovano i pravilno sud prvog stupnja predmetnu tužbu u odnosu na navedene tuženike odbacio pozivom na odredbu čl.109.stav.4. ZPP, a pravilnost kojeg postupanja nije dovedeno u sumnju ranije iznesenim žalbenim navodima tužitelja.

7. Tužitelju opisanim nije povrijeđeno pravo na pristup sudu jer je upravo načinom na koji se isti koristi procesnim ovlaštenjima, prvostupanjski sud onemogućen u oživotvorenju ciljeva pravne sigurnosti u odnosu na tužene stranke u predmetnom postupku. Zahtjev pravne sigurnosti nalaže upravo tužitelju da u tužbi označi osobne podatke nužne za identifikaciju pasivno legitimirane stranke kako bi se i toj stranci jamčila temeljna postupovna prava u vidu prava na raspravljanje, prava na jednakost oružja, sprječavanje proizvoljnosti u sudovanju i osiguranje učinkovitog sudjelovanja i odlučivanja u sporu kao i pravna sigurnost uopće. Da bi se institut privremenog zastupnika mogao u tom smislu koristiti potrebno je da se prethodno sa dostatnim stupnjem vjerojatnosti i izvjesnosti identificira pasivo legitimirana stranka

8. Obzirom na izneseno valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl.368.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP.

U Varaždinu, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer