Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-99/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika HD, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Zoranu Slokoviću, odvjetniku iz ZOU Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković u Pazinu, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P - 354/2022-9 od 31. listopada 2025., dana 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P-354/2022-9 od 31. listopada 2025., u pobijanom dijelu, toč. I. i III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. II. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, održan je na snazi platni nalog koji je prvostupanjski sud donio pod poslovnim brojem: Pl-158/2022-5 od 5. svibnja 2022. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 214,75 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. srpnja 2021. do isplate, u toč. II. izreke ukinut je navedeni platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 312,50 kn, dok je u toč. III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 248,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u toč. I. i III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili da usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, a tuženik ne pobija presudu u toč. II. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

6. Predmet ove parnice u kojoj je prvostupanjski sud izdao platni nalog pod poslovnim brojem: Pl-158/2022-5 od 5. svibnja 2022., novčano je potraživanje tužitelja u iznosu od 214,75 EUR, koje je tužitelj stekao temeljem Ugovora o cesiji i Aneksa tom Ugovoru sklopljenim s društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb.

7. Nakon što je izvršio uvid u Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma d.d. od 29. srpnja 2020., koji je potpisan od strane tuženika i kojim su tuženik i Hrvatski telekom d.d. zasnovali ugovorni odnos, prvostupanjski sud zaključuje da se radi o valjano zaključenom ugovoru u kojem je tuženik identificiran kroz osobni dokument i dozvolu boravka te je Zahtjev (ugovor) osobno potpisano, a tužitelj mu je predao kupljeni mobilni uređaj i preuzeo obvezu pružati mu telekomunikacijske usluge u naredna 24 mjeseca i pri tome ga je kao potrošača obavijestio o bitnim informacijama i uglavcima ugovora koji su pismeno navedeni na poleđini obrasca Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, dok se je tuženik obvezao plaćati mjesečno 224,00 kn, koji iznos sadrži obvezu po plaćanju iz pretplatničkog odnosa i jednog preuzetog mobitela. Visinu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud utvrđuje temeljem priloženih vjerodostojnih isprava (računa i izvoda iz otvorenih stavaka dužnika), slijedom čega održava na snazi platni nalog te nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 214,75 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. srpnja 2021. do isplate.

8. Prije razmatranja žalbenih navoda tuženika, ovaj sud napominje da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP -a, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Stoga ovaj sud nije ispitivao pobijani dio presude u okviru žalbenih tvrdnji koje tuženik ističe u okviru žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja („da tužitelj tijekom postupka nije uspio dokazati ni osnovanost ni visinu svog potraživanja slijedom čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno“).

8.2. Nadalje, ovaj sud nije ispitivao pobijani dio presude niti u okviru žalbenog razloga relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 452. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, jer se niti iz tog razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

9. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi reproduciranjem zakonskog opisa te bitne povrede, bez argumentacije i konkretizacije u čemu se ona sastoji. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

10. Zaključno, održavanjem na snazi platnog naloga u toč. I. izreke, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a prema kojoj u odluci o glavnoj stvari sud odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.

11. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju tuženik u žalbi posebno niti ne pobija.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (toč. I. i III. izreke).

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek