Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-496/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mireli Hajdarević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Hlatkom, odvjetniku u Vukovaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 28. siječnja 2025. poslovni broj P-231/2022-59, dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 28. siječnja 2025. poslovni broj P-231/2022-59 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do okončanja postupka etažiranja stambene zgrade na adresi [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik radi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP), tvrdeći da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za prekid postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Svoju odluku o prekidu postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. i čl. 12. ZPP-a, obrazlažući da je potrebno prekinuti postupka jer će kroz postupak etažiranja nadležna tijela (ured za urbanizam i katastar) donijeti odluku o položaju i točnoj katastarskoj oznaci predmetne nekretnine kroz usklađenje sa zemljišnom knjigom, nakon čega će tužitelj imati mogućnost preinačiti tužbu u ovom predmetu u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđivanja da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] Lošinj, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi kuća za stanovanje u 4/32 dijela, što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama . Nadalje iz nalaza i mišljenje vještaka mag. ing. geod. et geoinf. ĆR od 17. svibnja 2024. proizlazi da se višestambena zgrada u kojoj je smješten prijeporni stan u odnosu na koji tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva nalazi na čkbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a ne čkbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] Lošinj upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška].

6. I prema ocjeni ovoga suda osnovano tuženik u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 213. st. 1. t. 1.ZPP-a za određivanje prekida postupka. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, na koju se pozvao prvostupanjski sud, propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), dok je u čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Dakle, razlozi za prekid postupka su taksativno navedeni u odredbama čl. 212. i čl. 213. ZPP te izvan tih razloga nije moguće postupak prekinuti.

7. U tom smislu osnovano dakle tuženik ukazuje da pogrešna oznaka katastarske čestice u tužbi ne može biti razlog za prekid postupka niti za čekanje na identifikaciju nekretnine kako bi se tužitelju omogućilo da uredi tužbeni zahtjev, što je on bez sumnje mogao učiniti prije pokretanja ovog postupka.

8. S obzirom da razlog na koji se prvostupanjski sud poziva pri donošenju odluke o prekidu postupka, nije razlog predviđen odredbama čl. 212. i čl. 213. ZPP za prekid postupka, to je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović