REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2592/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PRVIĆ d.o.o., OIB 79768877665, Palmotićeva ulica 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đurđica Filipčić, odvjetnica u Zagrebu, te umješača na strani protivnika osiguranja DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi prijedloga za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-45/2026 od 15. svibnja 2026., 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-45/2026 od 15. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 15. svibnja 2026. pod poslovnim brojem Ovr-45/2026 donio rješenje kojim je u točki I. izreke odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 5. svibnja 2026. kojim predlagatelj osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine – utvrđenja ništetnosti odluke protivnika osiguranja od 4. veljače 2025. traži da se zabrani protivniku osiguranja otuđenje, opterećenje, uknjižba založnog prava na nekretnini u pisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/277, u naravi ORANICA, Ulica Dušana Vukotića, površine 5265 m2, kao i založnog prava na nekretnini u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/278, u naravi ORANICA, Ulica Dušana Vukotića, površine 5409 m2, te prijedlog za zabranu raspolaganja poslovnim udjelima prijenosom, prodajom, darovanjem, opterećenjem založnim pravom ili drugim teretima protivnika osiguranja, u točki II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova osiguranja sa zateznim kamatama, u točki III. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR u roku od 8 dana te je u točki IV. izreke naloženo predlagatelju osiguranja naknaditi umješaču na strani protivnika osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR u roku od 8 dana.

2. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda predlagatelj osiguranja je dokazao vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine osiguranja, na razini vjerojatnosti dok nije dokazao drugu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere osiguranjem novčane tražbine, odnosno nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Kako nije dokazana druga, nužna zakonska pretpostavka iz čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), to je odbijen prijedlog za osiguranjem. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da su nakon donošenja pobijane oduke nastupile nove odlučne činjenice, da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-25/49302-22 od 24. travnja 2026. upisan predlagatelja osiguranja ĐK kao člana društva PRVIĆ d.o.o. na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1016/2022, da je predlagatelj osiguranja iskoristio sva pravna sredstva u postupku ovrhe koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2061/2024 i u kojem se prisilnim putem prodaje nekretnina protivnika osiguranja koja je predmet i ovog prijedloga za donošenje mjere osiguranja, da su sve odluke društva PRVIĆ d.o.o. od trenutka slanja izjave o raskidu ugovora o prijenosu poslovnih udjela ništetne na što upućuje obrazloženje rješenja kojim je u registar trgovačkog suda upisan predlagatelj osiguranja kao član društva protivnika osiguranja te da ako je registarski sud utvrdio da je postojalo postupanje usmjereno na izbjegavanje provedbe pravomoćne sudske odluke, tada je pogrešan zaključak pobijanog rješenja da ne postoji opasnost iz čl. 346. OZ-a. Predlaže preinačiti podredno ukinuti pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju žalitelj opisno upire u žalbi budući da je izreka odluke razumljiva, odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a sud je za svoju odluku naveo razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl. 344. st. 2. OZ-a, koja se primjenjuje i na određivanje privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine (čl. 346. st. 3. OZ-a), predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. U skladu s navedenom odredbom predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će protivnik spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu).

9. Prema obrazloženju prvostupanjskog suda proizlazi da je sud ocijenio da je predlagatelj dokazao vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu - ništetnosti odluke skupštine od 4. veljače 2025., a kako žalbenim navodima nije obuhvaćen taj dio odluke to ovaj sud nije ulazio u ocjenu tog zaključka prvostupanjskog suda.

10. U odnosu na drugu nužno potrebnu kumulativnu pretpostavku uvjetovanu odredbom čl. 346. st. 1 OZ-a vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, zaključak prvostupanjskog suda je da predlagatelj nije dokazao tu nužnu pretpostavku. S tim zaključkom prvostupanjskog suda u potpunosti se slaže ovaj sud.

11. Naime, predlagatelj osiguranja traži zabranu otuđenja i opterećenja nekretnine - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/277, u naravi ORANICA, Ulica Dušana Vukotića, površine 5265 m2, kao i založnog prava na nekretnini u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/278, u naravi ORANICA, Ulica Dušana Vukotića, površine 5409 m2 te zabranu raspolaganja poslovnim udjelima prijenosom, prodajom, darovanjem, opterećenjem založnim pravom ili drugim teretima protivnika osiguranja.

12. Nije sporno da se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2061/2024 prisilnim putem prodaje nekretnina protivnika osiguranja koja je predmet i ovog prijedloga za donošenje mjere osiguranja pa pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da predlagatelj osiguranja u ovršnom postupku ima pravna sredstva kojima štiti svoja prava i interese, propisana Ovršnim zakonom. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja ta pravna sredstva i iskoristio. Pravilno je nadalje utvrdio prvostupanjski sud da neosnovano predlagatelj osiguranja predlaže privremenom mjerom u ovom postupku tražiti da se drugom sudu zabrani prodaja predmetne nekretnine koja se prodaje prisilnim putem, u ovršnom postupku.

13. Nadalje, predlagatelj osiguranja traži i da se zabrani protivniku osiguranja raspolaganje poslovnim udjelima podnio protiv protivnika osiguranja pri čemu je imatelj poslovnih udjela umješač budući da je upisan kao član društva, a ne protivnik osiguranja. Pravilno se pri tome prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 411. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima kojim je propisano da je odnosu na društvo član društva samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud. Ovdje se još navodi da umješač DK nije jedini član društva jer je prema podacima za upis u glavnu knjigu sudskog registra vidljivo da su članovi protivnika osiguranja DK i predlagatelj osiguranja (rješenje poslovni broj Tt-25/49302-13 od 23. prosinca 2025.).

14. Neosnovani su žalbeni navodi da su sve odluke društva PRVIĆ d.o.o. ništetne jer na to upućuje obrazloženje rješenja kojim je u registar trgovačkog suda upisan predlagatelj osiguranja kao član društva protivnika osiguranja te da ako je registarski sud utvrdio da je postojalo postupanje usmjereno na izbjegavanje provedbe pravomoćne sudske odluke, tada je pogrešan zaključak pobijanog rješenja da ne postoji opasnost iz čl. 346. OZ-a. Naime, odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom postupku osiguranja ne utvrđuju se iz obrazloženja odluka donesenih u drugim postupcima. U ovom postupku utvrđuju se pretpostavke za donošenje privremene mjere sukladno odredbi čl. 346. OZ-a, pa tako predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine (prva pretpostavka) te učiniti vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (druga pretpostavka). U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja drugu pretpostavku nije učinio vjerojatnom.

15. Stoga je pravilno prvostupanjski sud iz navedenih razloga odbio prijedlog za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ-a te je pravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona.

16. Preostali žalbeni navodi se svode na iznošenje nezadovoljstva žalitelja o zaključcima prvostupanjskog suda, kao i tumačenju sudskih odluka nastalih u prijeporu između dva člana društva tuženika, unatoč tome ocjena ovog suda je da je pobijana odluka pravilna.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalba je odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno, kako je to navedeno u izreci ove odluke.

Zagreb, 25. lipnja 2026.

Sudac

Maja Bilandžić