Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-160/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BP, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog BP podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-98/2026 od 5. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog BP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-98/2026 od 5. lipnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo optužnicu br. KO-DO-160/2026 od 12. ožujka 2026. protiv okrivljenika BP zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika BP po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. FP, po braniteljici Ivi Baica Skert, odvjetnici u Šibeniku, kako se u žali navodi zbog "svih zakonskih žalbenih razloga", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine ili preinači.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okr. BP nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okr. BP iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Okrivljenik ističe da optužnica državnog odvjetnika sadrži bitne manjkavosti glede postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, sam činjenični opis da je nerazumljiv te da materijalni dokazi ne potvrđuju navode optužbe, a da je prvostupanjski sud, usprkos tome, donio odluku "…kao da je pitanje krivnje već gotovo riješeno…".
7. Prigovor žalitelja da je prvostupanjski sud proizvoljno zaključio da postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela za koja se tereti u predmetnom postupku ovaj drugostupanjski sud smatra neosnovanim. Naime, prvostupanjski sud je osnovanu sumnju utvrdio na temelju dokaza navedenih u optužnici, materijalnih i personalnih, te svoje zaključke u svezi toga, postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, iznio u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti kao ispravne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.
8. Žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Naime, okrivljeni FP je višestruko osuđivan zbog raznih kaznenih djela, poglavito zbog kaznenih djela protiv imovine (krađa i teških krađa), ali je osuđivan i zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz članka 215.a KZ/97 i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 4. KZ/11 (presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. K- 316/2014 od 19. kolovoza 2014. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci), pa imajući u vidu tu činjenicu, kao i način i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku, a za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da kazne koje su do sada bile izricane okrivljeniku očito nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se kloni protupravnog ponašanja, što u svom zbiru predstavlja one osobite okolnosti koje upućuje na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.
9. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti, ovaj drugostupanjski sud smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim okrivljenik prijeti. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu sa člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 25. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Jurišić
