Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-159/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽN, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽN podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-125/2026 od 11. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ŽN, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-125/2026 od 11. lipnja 2026., nakon što je Općinsko držano odvjetništvo u Šibeniku protiv okrivljenog ŽN pred tim sudom podiglo optužnicu pod br. KO-DO-212/2026 od 10. lipnja 2026., zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, produljen je istražni zatvor po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽN, po braniteljici dr.sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja "te pogrešne primjene odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenika ukine istražni zatvor, podredno istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenog ŽN je osnovana.

5. Iako okrivljenik u uvodnom dijelu žalbe ne ističe da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iz obrazloženja žalbe proizlazi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora koji je protiv okrivljenika produljen po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, poglavito mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.

5.2. Naime, istražni zatvor predstavlja najstrožu mjeru ograničenja slobode te sud kod odlučivanja o primjeni te najstrože mjere istražnog zatvora dužan razmotriti da li se ista svrha kao istražnim zatvorom može ostvariti nekom blažom mjerom za okrivljenika, pa ako smatra da ne može, navesti razloge za takav svoj zaključak, dakle da je istražni zatvor neophodan i jedino prikladan da se ostvari određena istražnozatvorska svrha, u konkretnom slučaju osujećivanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili dovršenja pokušanog kaznenog djela, odnosno zbog čega se ista svrha ne može ostvariti blažim mjerama npr. mjerama opreza propisanim u članku 98. stavku 2. ZKP/08.

5.3. Obzirom na naprijed navedeno, pobijano rješenje se ne može ispitati jer nema uopće razloga zbog čega prvostupanjski sud smatra da je istražni zatvor, kao najstroža mjera, jedino prikladan ostvariti istražnozatvorsku svrhu propisanu u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno nema razloga zbog čega se u predmetnom slučaju ista svrha ne može ostvariti nekom od blažih mjera, poglavito mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, čime je počinjena naprijed spomenuta bitna povreda odredaba kaznenog postupa iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, zbog čega je žalbu okrivljenika trebalo prihvatiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Iako je prvostupanjsko rješenje ukinuto zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, radi novog odlučivanja, već se sada može kazati da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovnog (općeg) uvjeta da bi se mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor, postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Ovdje je za napomenuti, obzirom na sadržaj žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede postojanja osnovane sumnje počinjenja kaznenog djela za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika, da pri odlučivanju o primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijedonosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje se tereti donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, naravno ako prethodno optužno vijeće potvrdi optužnicu državnog odvjetnika. I u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora po članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud smatra da ih je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren, dakle da je u obvezi razmotriti da li se svrha istražnog zatvora po naprijed navedenom zakonskom osnovu, kao najstroža mjera, u konkretnom slučaju može ostvariti nekom blažom mjerom, npr. mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, uvažavajući i argumente koje je obrana iznijela na sjednici optužnog vijeća i u žalbi, te ako smatra da se u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom ne može ostvariti nekom blažom mjerom propisanom u ZKP/08, za takav svoj zaključak iznijeti valjane razloge, jednako tako i u slučaju da nakon ponovnog odlučivanja zaključi da bi se ista svrha kao istražnim zatvorom mogla ostvariti nekom od blažih mjera.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 25. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Jurišić