Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-166/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog HL podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-127/2026 od 12. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog HL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-127/2026 od 12. lipnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-214/2026 od 11. lipnja 2026. protiv okrivljenika HL zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. ML, po branitelju Brunu Kuvaču, odvjetniku u Šibeniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i pusti na slobodu uz određivanje blažih mjera, mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okr. HL nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okr. HL iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Glede osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, okrivljenik u žalbi navodi da već duže vremena ne razgovara sa žrtvom EL i da nemaju nikakav kontakt, a kritične prigode dok se on nalazio na balkonu i u svom dvorištu EL da mu se bez ikakva razloga počeo obraćati, na što da mu je on samo kazao da ga pusti na miru. Ističe se da je prije tri godine u ovom predmetu žrtva EL fizički napao na u ovom predmetu okrivljenika, kojom prilikom je u ovom predmetu okrivljeni ML zadobio teške tjelesne ozljede, zbog čega je EL i pravomoćno kazneno osuđen pred Općinskim sudom u Šibeniku, pa je upravo u ovom predmetu okrivljenik taj koji ima strah i bojazan od u ovom predmetu žrtve EL.
7. Prigovori žalitelja da prvostupanjski sud nije izveo ispravan zaključak o postojanju osnovane sumnje počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u predmetnom postupku, ovaj drugostupanjski sud smatra neosnovanim. Naime, prvostupanjski sud je osnovanu sumnju utvrdio na temelju dokaza navedenih u optužnici, materijalnih i personalnih, te svoje zaključke u svezi toga, postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, iznio u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti kao ispravne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.
8. Žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Naime, okrivljeni ML je presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-698/2025 od 11. srpnja 2025., koja je postala pravomoćna 4. listopada 2025., osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. ZKP/08 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom kušnje od tri godine, a tom mu je presudom izrečena i posebna obveza liječenja ili nastavka liječenja ovisnosti o alkoholu, drogama ili druge vrste ovisnosti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-61/2026 utvrđeno je da je okr. ML u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i člankom 34. KZ/11 te mu je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi, pa imajući u vidu te činjenice, kao i način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku, a za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinio, da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme roka kušnje po ranijoj presudi, te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ante Bilića iz kojeg proizlazi da kod okrivljenika postoji poremećaj uzimanja alkohola od umjerenog do teškog stupnja i narcistički poremećaj ličnosti, da je okrivljenik inkriminirane prigode bio bitno smanjeno ubrojiv, predmetno kazneno djelo za koje se tereti da je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i da je prisutna opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, zbog čega vještak psihijatar preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja bi se provodila u bolničkim uvjetima, što u svom zbiru predstavlja one osobite okolnosti koje upućuje na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.
9. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti, ovaj drugostupanjski sud smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim okrivljenik prijeti. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu sa člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 25. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
