REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-448/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., a zbog postupanja protivno članku 15. stavku 6. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 363-07/25-01/18, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 12.02.2025. (dopunjenog Klasa: 363-07/25-01/18, Urbroj: 2181-24-03/10-25-5), dana 25.06.2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., OIB: 2775956025, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što kao vlasnik građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne održava dvorište iste čistim i urednim koje postupanje je protivno članku 15. stavku 6. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25), što na dan 29. siječnja 2025. kao vlasnik građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u mjestu Gradac, nije održavao dvorište objekta. Isto je neuredno, vidljiva je hrđa a dijelovi konstrukcije potpuno su oronuli te im prijeti i urušavanje a koje postupanje je protivno odredbi članka 15. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25, „Odluka") kojom je propisana obveza održavanja dvorišta stambenih i poslovnih zgrada čistima i urednima. Dodatno, radi se o iznimno posjećenoj lokaciji jer je riječ o benzinskoj postaji, i to jedinoj na 1 III/ IV/ području cijele općine Gradac, te je Ovlašteni tužitelj u više navrata pokušao upozoriti Okrivljenika na opisano stanje na što se Okrivljenih potpuno oglušio. Iz zatečenog stanja nedvojbeno je da se radi o vrlo izraženom nemaru i pasivnosti koja traje poprilično dugo razdoblje.

čime da bi postupio protivno članku 15. stavku 6. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, jedinstveni upravni odjel, Klasa:

363-07/25-01/18, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 12.02.2025. i Klasa: 363-07/25-01/18, Urbroj: 2181-24-03/10-25-5, okrivljenik INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 15. stavku 6. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 i troškove postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom očevidu, fotografije, pisana obrana okrivljenika od 18.12.2025., potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

4. Okrivljenik INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. je u svojoj pisanoj obrani iskazao: " I. Splitsko-dalmatinska županija, Općina Gradac, Jedinstveni upravni odjel, je dana 12.02.2025.g. pod Klasom: 363-07/25-01/18 Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 izdala Obvezni prekršajni nalog kojim je utvrdila da je okrivljenik kriv što kao vlasnik građevine izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne održava dvorište iste čistim i urednim koje postupanje je protivno čl. 15. st. 6. Odluke o komunalnom redu te je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR. Potom je isto tijelo dana 31.07.2025.g. izdalo i Dopunu optužnog prijedloga kojim je utvrđeno da je okrivljenik kriv što je na dan 29.01.2025.g. kao vlasnik građevine izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u mjestu Gradac nije održavao dvorište objekta, da je isto neuredno, vidljiva je hrđa, a dijelovi konstrukcije su potpuno oronuli te im prijeti i urušavanje, a koje postupanje je protivno odredbi čl. 15. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac. Dodatno se navodi da je riječ o iznimno posjećenoj lokaciji jer je riječ o benzinskoj postaji i to jedinoj na području Općine Gradac te da se radi o vrlo izraženom nemaru i pasivnosti. II. Ovim putem okrivljenik podnosi pisanu obranu u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret te izjavljuje da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, a sve iz razloga kako slijedi. Okrivljenik ponajprije ističe da su u Odluci o komunalnom redu Općine Gradac u čl. 15. sadržane odredbe o uređenju ograda, zelenila, dvorišta u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba, a predmetna čestica br. 4548/1, k. o. [katastarska općina] pa tako ni dvorište nije u vlasništvu okrivljenika već je u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno upisana kao javno dobro u općoj uporabi s pravom upravljanja Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb. Dakle, navedeno ukazuje na okolnost da ovlašteni tužitelj nije mogao pokrenuti prekršajni postupak protiv naznačenog okrivljenika niti mu staviti na teret predmetni prekršaj, budući isti nije vlasnik predmetne nekretnine, U tom smislu okrivljenik je dostavio dokaze uz Prigovor na Obvezni prekršajni nalog koji Prigovor je dostavljen izdavatelju dana 25.02.2025.g. Nadalje, Odlukom o komunalnom redu Općine Gradac uopće nije definirano što predstavlja dvorište, a ujedno ne definira i pojmove čistoće i urednosti pa su utvrđenja iz Obaveznog prekršajnog naloga i Dopune optužnog prijedloga potpuno nejasna i nepotpuna te nemaju podlogu u propisu. 1 Na predmetnoj lokaciji ne postoji dvorište niti je isto kao takvo upisano u zemljišne knjige, a što je vidljivo iz izvatka iz zemljišnih knjiga koji je okrivljenik dostavio uz Prigovor. U tom smislu okrivljenik ističe da se prostor benzinskih postaja može podijeliti na vanjski i unutrašnji dio, ali taj vanjski dio sa unutrašnjim dijelom predstavlja jedinstvo jer je benzinska postaja stvarno neupotrebljiva bilo bez vanjskog bilo bez unutrašnjeg dijela što nije slučaj s primjerice kućama i njihovim dvorištima. III. Nadalje, okrivljenik ističe da je komunalno-prometno-pomorski redar Općine Gradac protiv okrivljenika izdao i drugi Obavezni prekršajni nalog Klasa: 363- 07/25-01/17, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 za prekršaj u vidu neodržavanja i neurednosti vanjskih dijelova zgrade s obrazloženjem da je željezna konstrukcija zahrđala te da istoj prijeti urušavanje, a sada u ovom Obaveznom prekršajnom nalogu i dopuni optužnog prijedloga stanje konstrukcije podvodi pod prekršaj neodržavanja dvorišta čistim i neurednim. Isto tako se ističe da su navodi iz Zapisnika o obavljenom očevidu koji se odnose na dotrajalost reklama predmet trećeg Obaveznog prekršajnog naloga Klasa:

363-07/25-01/19, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1. Opisanim postupanjima nastoji se postići višestruko kažnjavanje okrivljenika po istim osnovama, što je protivno propisima. U odnosu na navedene okolnosti okrivljenik je uz Prigovor dostavio preslike navedenih Obveznih prekršajnih naloga te, obzirom se u odnosu na Obvezni prekršajni nalog Klasa: 363- 07/25-01/19 pred Naslovnim sudom vodi postupak pred ovim sudom pod brojem Pp-463/2025, predlaže se priklop istog spisa radi uvida. IV. Nadalje, Odlukom o komunalnom redu Općine Gradac ne definiraju se pojmovi čistoće i urednosti te je stoga u praksi ovlaštenom tužitelju omogućeno postupati krajnje samovoljno i arbitrarno te isključivo po svojoj slobodnoj ocijeni donositi odluke što je čisto i uredno, a što bi pravno moralo biti nedopustivo. Ovo još posebice stoga što ovlašteni tužitelj navodi da je ova benzinska postaja jedina benzinska postaja na njegovom području pa je nejasno s čime je uspoređuje, a okrivljenik upire da se ista ne može uspoređivati sa stambenim prostorima jer je to očito neprikladan kriterij usporedbe. V. Okrivljenik smatra da iz priloga Obaveznom prekršajnom nalogu i to Zapisnika o očevidu od 29.1.2025. i fotografija ne proizlazi temeljem čega je utvrđeno da se tzv. dvorište ima smatrati čistim i urednim. Zapisnikom o očevidu se činjenično navodi: - na prvi dojam odaje da je benzinska postaja duži niz godina zanemarivana - hrđava konstrukcija - dotrajale reklame - metalna infrastruktura u jako lošem stanju, hrđava i neugledna Dakle, niti jedan dio zapisnika ne odnosi se na pitanje čistoće i urednosti koji se ovim Obaveznim prekršajnim nalogom i Dopunom optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret. Iz samih fotografija vidljivo je da svega dvije od priloženih sadrže slike vanjskog dijela nekretnine, a iz njih je vidljivo da na vanjskoj površini nema niti jednog jedinog otpatka bilo koje vrste, da je trava pokošena i palma uredno obrezana te je ista uredna po usporedivom kriteriju ostalih benzinskih postaji. U odnosu na fotografije na kojima je vidljiva hrđa na poklopcima ili mrlje na podu, ističe se da njihovo prisustvo ne znači da iste površine nisu održavanje i čišćene već su iste uobičajene posljedice proteka vremena posebno uzimajući u obzir da zbog činjenice posluživanja goriva nije moguće utjecati na njihov opetovani nastanak. Povrh svega, niti iz Obveznog prekršajnog naloga niti iz Dopune optužnog prijedloga uopće nije jasno temeljem kojih građevinskih kriterija je uopće komunalni redar zaključio da bi 2 konstrukciji prijetilo urušavanje te isti svakako nema niti potrebna stručna znanja temeljem kojih bi bio ovlašten utvrđivati stanje konstrukcije, a obzirom na navode iz obrazloženja Obaveznog prekršajnog naloga i Dopune optužnog prijedloga. Ovo posebno jer, kako je već navedeno, ovlašteni tužitelj je protiv istog okrivljenika u isto vrijeme izdao i Obvezni prekršajni nalog Klasa: 363- 07/25-01/17 kojim se iz istog razloga isti okrivljenik kažnjava! VI. Nadalje, navodni propusti koji se opisuju Zapisnikom o očevidu nikako i u ničemu ne mogu predstavljati biće prekršajnog dijela iz čl. 15. st. 6. Odluke. Okrivljenik, iako je potpuno jasno kako nije počinio ovaj prekršaj, sve svoje navode u vidu urednog održavanja objekta u cijelosti i vršenja popravaka dokazao je dokumentacijom o održavanju koja je dostavljena uz Prigovor te je u tu svrhu predložio i saslušanje svjedoka te vještačenje po vještaku strojarske ili građevinske struke te kod tih dokaznih prijedloga ostaje. Iz navedenog je razvidno da nikakav nemar niti pasivnost okrivljenika nisu prisutni te da ne postoji nikakva osnova u predmetnoj Odluci o komunalnom redu niti je ispunjeno biće prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. VII. Konačno, okrivljenik spori i prekršajnopravnu sankciju u vidu novčane kazne izrečene u najvišem propisanom iznosu, jer osim što nije ispunjeno biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz dokumentacije dostavljene uz prigovor vidljivo je da okrivljenik održava predmetnu benzinsku postaju te da ne postoji nikakav nemar niti pasivnost, odnosno da ne postoje razlozi da izricanje bilo kakve novčane kazne, a pogotovo nema osnova za izricanje najveće propisane novčane kazne, slijedom čega je i u tom dijelu ovlašteni tužitelj pogrešno primijenio materijalno pravo. U tom smislu okrivljenik ističe da je Odlukom o komunalnom redu propisano da: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura do 1.320,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba: ako dvorišta ne održavaju čistima i urednima te ako u dvorištima odlažu otpad, olupine automobila, brodica, bijelu tehniku, strojeve, električne i druge aparate, drveni i metalni otpad, građevinski otpad, daske, dotrajale predmete, kontejnere i ostale predmete koji narušavaju izgled ulice i okoliša ili su vidljivi s javne površine, te ukoliko drži posude za otpad koje su vidljive s javne površine (članak 15. stavak 6., 7. i 8.). Niti jedna navodna povreda, a kamoli više njih, ne proizlazi iz Zapisnika o očevidu, kao niti iz fotografija te je stoga potpuno nejasno zašto je okrivljenik kažnjen najvećom mogućom kaznom. Odluka o visini novčane kazne ne može se ispitati jer se uopće ne obrazlaže, a istom očito nije vođeno računa niti o jednoj okolnosti koja utječe da izrečena kazna bude lakša ili teža, odnosno o olakotnim i otegotnim okolnostima. Konačno, okrivljenik ističe da je ovlašteni tužitelj prije proteka roka za podnošenje prigovora, prisilnim putem naplatio predmetnu novčanu kaznu s računa okrivljenika. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor i obavijestio ovlaštenog tužitelja o neosnovanoj naplati predmetne novčane kazne, međutim, ovlašteni tužitelj niti po primitku pravovremenog prigovora niti kasnije (sve do dana dostave ove pisane obrane) nije izvršio povrat naplaćene novčane kazne okrivljeniku, iako ulaganje prigovora ima suspenzivni učinak na naplatu novčane kazne, a što je ovlašteni tužitelj naznačio i u Uputi o pravnom lijeku („Pravodoban i od ovlaštene osobe podnesen prigovor zadržava izvršenje prekršajnog naloga."). Navedeno postupanje predstavlja ozbiljnu povredu postupovnog i materijalnog prava, a što je ovlašteni tužitelj, odnosno komunalni redar kojem je u opisu rada, među ostalim, i izdavanje prekršajnih naloga i poznavanje propisa o prekršajnom postupku, morao znati. "

6. Ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom stavlja na teret da okrivljenik kao vlasnik građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne održava dvorište čistim i urednim, da je isto neuredno, vidljiva je hrđa a dijelovi konstrukcije potpuno su oronuli te im prijeti i urušavanje, dok iz izvatka iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina], ZU 1637, proizlazi da je vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica] RH- javno dobro u općoj uporabi s pravom upravljanja Hrvatskih cesta d.o.o., Zagreb, a da u naravni predstavlja zgradu mješovite uporabe, pomoćnu zgradu, cesta Bošac, a ne kako to u optužnom aktu navodi ovlašteni tužitelj da bi vlasnik te građevine bio upravo okrivljenik, pa samim time kako isti nije vlasnik predmetne nekretnine ne može prekršajno odgovarati za djelo koje ga se tereti da je počinio kao vlasnik nekretnine izgrađene na toj čestici.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 25. lipnja 2026.

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. U spis.