REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-463/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivana Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., a zbog postupanja protivno članku 85. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 363-07/25-01/19, Urbroj: 2181-24-03/10-25-3 od 28.02.2025. i Klasa: 363-07/25-01/19, Urbroj: 2181-24- 03/10-25-5, dana 25.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., OIB: 2775956025, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Što kao vlasnik građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne održava reklamu urednom i ispravnom koje postupanje je protivno članku 85. stavku 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik "broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25), što na dan 29. siječnja 2025. kao vlasnik građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u mjestu Gradac, nije održavao reklamu benzinske postaje urednom i ispravnom, i to na način što je svojim nemarom i propuštanjem redovitog i urednog održavanja iste doveo do stanja da je na reklami jasno vidljiva hrđa, a dijelovi željezne konstrukcije su dotrajali i prijeti im urušavanje, a koje postupanje je protivno odredbi članka 85. st. 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25, „Odluka") kojom je propisano da je vlasnik reklame dužan istu održavati urednom i ispravnom. Dodatno, radi se o iznimno posjećenoj lokaciji jer je riječ o benzinskoj postaji, i to jedinoj na području cijele općine Gradac, te je Ovlašteni III/ tužitelj u više navrata pokušao upozoriti Okrivljenika na opisano stanje na što se Okrivljenih potpuno oglušio. Iz zatečenog stanja nedvojbeno je da se radi o vrlo izraženom nemaru pasivnosti koja traje poprilično dugo razdoblje.

čime da bi postupio protivno članku 85. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, jedinstveni upravni odjel, Klasa:

363-07/25-01/19, Urbroj: 2181-24-03/10-25-3 od 28.02.2025. i Klasa: 363-07/25-01/19, Urbroj: 2181-24-03/10-25-5 okrivljenik INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 85. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 i troškove postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid i pročitan je čita se zapisnik o obavljenom očevidu, fotografije, pisana obrana okrivljenika od 18.12.2025., potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

4. Okrivljenik INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. je u svojoj pisanoj obrani iskazao: I. Splitsko-dalmatinska županija, Općina Gradac, Jedinstveni upravni odjel, je dana 12.02.2025.g. pod Klasom: 363-07/25-01/19 Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 izdala Obvezni prekršajni nalog kojim je utvrdila da je okrivljenik kriv što kao vlasnik građevine izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne održava reklamu urednom i ispravnom koje postupanje je protivno čl. 85. st. 5. Odluke o komunalnom redu te je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR. Potom je isto tijelo dana 31.07.2025.g. izdalo i Dopunu optužnog prijedloga kojim je utvrđeno da je okrivljenik kriv što je na dan 29.01.2025.g. kao vlasnik građevine izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u mjestu Gradac nije održavao reklamu benzinske postaje urednom i ispravnom i to na način što je svojim nemarom i propuštanjem redovitog i urednog održavanja iste doveo do stanja da je na reklami jasno vidljiva hrda, a dijelovi željezne konstrukcije su dotrajali i prijeti im urušavanje, a koje postupanje je protivno odredbi čl. 85. st. 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac. Dodatno se navodi da je riječ iznimno posjećenoj lokaciji jer je riječ o benzinskoj postaji i to jedinoj na području Općine Gradac te da se radi o vrlo izraženom nemaru i pasivnosti. II. Ovim putem okrivljenik podnosi pisanu obranu u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret te izjavljuje da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, a sve iz razloga kako slijedi. Okrivljenik ponajprije ističe da su u Odluci o komunalnom redu Općine Gradac u čl. 15. sadržane odredbe o uređenju ograda, zelenila, dvorišta u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba, a predmetna čestica br. 4548/1, k. o. [katastarska općina] pa tako ni dvorište nije u vlasništvu okrivljenika već je u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno upisana kao javno dobro u općoj uporabi s pravom upravljanja Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb. Dakle, navedeno ukazuje na okolnost da ovlašteni tužitelj nije mogao pokrenuti prekršajni postupak protiv naznačenog okrivljenika niti mu staviti na teret predmetni prekršaj, budući isti nije vlasnik predmetne nekretnine. U tom smislu okrivljenik je dostavio dokaze uz Prigovor na Obvezni prekršajni nalog. Nadalje, Odluka o komunalnom redu u čl. 85. st. 5. propisuje: (5) Vlasnik reklame dužan ju je držati urednom i ispravnom. 1 Reklama je pripadak (pertinencija) nekretnine što jasno proizlazi iz fotografije 1 koja prileži Zapisniku o očevidu te Obaveznom prekršajnom nalogu. Pripatci nekretnine smatraju se sastavnim dijelom nekretnine ako su s istom trajnije i značajnije povezani te se vlasnikom pertinencije smatra vlasnik nekretnine. Budući da okrivljenik nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik niti pripatka nekretnine, konkretno reklamnog panoa, te je stoga nije dužan niti držati urednom i ispravnom, ovlašteni tužitelj nije mogao pokrenuti prekršajni postupak protiv naznačenog okrivljenika niti mu staviti na teret predmetni prekršaj. Nadalje, predmetnu „reklamu" pa tako niti objekt (predmet) prekršaja nije uopće moguće identificirati. Na benzinskoj postaji postoje 2 natpisa s nazivom okrivljenika i to nadstrešnici i na fasadi. Okrivljenik obzirom na fotografiju 1 pretpostavlja da je navodni predmet prekršaja natpis na nadstrešnici. Ovaj natpis nije reklama u smislu Odluke o komunalnom redu nego je reklamni pano, a obveza je vlasnika reklame držati je urednom i ispravnom. Naime, čl. 2. t. 7. Odluke o komunalnom redu propisuje:

Reklame su reklamne zastave, reklamna platna (na građevinskim skelama, ogradama i građevinama u rekonstrukciji, gradnji ili radovima održavanja), transparenti, reklamni ormarići, oslikane reklamne poruke (na zidovima građevina, ogradama, stupovima, tendama, prometnicama i slično), reklamni natpisi, naljepnice, letci i drugi predmeti koji služe djelatnosti reklamiranja, osim reklamnih panoa. Čl. 2. t. 8. Odluke propisuje: 8. Reklamni panoi su reklamni stupovi (totemi i slično), putokazni panoi, pokretni reklamni panoi, osvijetljene reklamne vitrine (citylight), reklamne ploče na građevinama u kojima se ne nalazi poslovni prostor djelatnost ili proizvod kojeg se oglašava, reklamni panoi na stupovima javne rasvjete, veliki reklamni panoi - samostojeći ili na objektima, reklamni uređaji, konstrukcije i slično. Dakle, okrivljenik je pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom i dopunom optužnog prijedloga oglašen krivim radi nedržanja urednim i ispravnim predmeta na koji se definicija podzakonskog propisa na koju se poziva ovlašteni tužitelj ne odnosi! Nadalje, okrivljenik smatra kako iz priloga Obaveznom prekršajnom nalogu i to Zapisnika o očevidu od 29.1.2025. i fotografija proizlazi kako je reklamni pano na nadstrešnici uredan i ispravan. Zapisnikom o očevidu se činjenično navodi: - na prvi dojam odaje da je benzinska postaja duži niz godina zanemarivana - hrđava konstrukcija - dotrajale reklame - metalna infrastruktura u jako lošem stanju, hrđava i neugledna Navedeno nije točno. Reklamni pano na nadstrešnici je čist od svih onečišćenja, na njemu nisu vidljive mrlje te na njemu nema otpadaka bilo koje vrste, dakle čist je i uredan. Ujedno je vidljivo kako su njegovi konstrukcijski elementi u cijelosti očuvani jer nema odlomljenih i/ili otpalih dijelova, kao i da je isti u cijelosti čitljiv. Iz same fotografije 1 je vidljivo da konstrukcijski metalni element na koji je reklamni pano pričvršćen nije hrđav, dotrajao niti mu prijeti urušavanje. III. Nadalje, okrivljenik ističe da je komunalno-prometno-pomorski redar Općine Gradac protiv okrivljenika izdao i drugi obavezní prekršajni nalog Klasa: 363-07/25-01/17, Urbroj:

2181-24-03/10-25-1 za prekršaj u vidu neodržavanja i neurednosti vaniskih dijelova zgrade s obrazloženjem da je željezna konstrukcija zahrđala te da istoj prijeti urušavanje te treći 2 obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-07/25-01/18, Urbroj: 2181-24-03/10-25- 1 za prekršaj u vidu ne održavanja dvorišta građevine čistim i urednim s obrazloženjem da je željezna konstrukcija zahrđala te da istoj prijeti urušavanje, a sada u ovom obaveznom prekršajnom nalogu stanje konstrukcije podvodi pod prekršaj neodržavanja reklame urednom i ispravnom. Opisanim postupanjima nastoji se postići višestruko kažnjavanje okrivljenika po istim osnovama, što je protivno propisima. U odnosu na navedene okolnosti okrivljenik je uz Prígovor dostavio preslike navedenih Obveznih prekršajnih naloga te, obzirom se u odnosu na Obvezni prekršajni nalog Klasa: 363- 07/25-01/18 pred Naslovnim sudom vodi postupak pred ovim sudom pod brojem Pp- 448/2025, predlaže se priklop istog spisa radi uvida. IV. Nadalje, navodni propusti koji se opisuju Zapisnikom o očevidu nikako i u ničemu ne mogu predstavijati biće prekršajnog dijela iz čl, 85, st. 5. Odluke. Okrivljenik, iako je potpuno jasno kako nije počinio ovaj prekršaj, sve svoje navode u vidu urednog održavanja objekta u cijelosti i vršenja popravaka dokazao je dokumentacijom o održavanju koja je dostavljena uz Prigovor te je u tu svrhu prediožio i provođenje konkretnih dokaza te kod tih dokaznih prijedloga ostaje. Povrh svega, niti iz Obveznog prekršajnog naloga niti iz Dopune optužnog prijedloga uopće nije jasno temeljem kojih građevinskih kriterija je uopće komunalni redar zaključio da bi konstrukciji prijetilo urušavanje te isti svakako nema niti potrebna stručna znanja temeljem kojih bi bio ovlašten utvrdivati stanje konstrukcije, a obzirom na navode iz obrazloženja Obaveznog prekršajnog naloga i Dopune optužnog prijedloga. Ovo posebno jer, kako je već navedeno, ovlaštení tužitelj je protiv istog okrivljenika u isto vrijeme tri obvezna prekršajna naloga s istim ili vrio sličnim činjeničnim opisom, a kojim se iz istog razloga isti okrivljenik kažnjava tri puta! V. Konačno, okrivljenik spori i prekršajnopravnu sankciju u vidu novčane kazne izrečene u najvišem propisanom iznosu, jer osim što nije ispunjeno biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz dokumentacije dostavljene uz prigovor vidljivo je da okrivljenik održava predmetnu benzinsku postaju te da ne postoji nikakav nemar niti pasivnost, odnosno da ne postoje razlozi da izricanje bilo kakve novčane kazne, a pogotovo nema osnova za izricanje najveće propisane novčane kazne, slijedom čega je i u tom dijelu ovlašteni tužitelj pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje, ovlašteni tužitelj obrazlaže kako je novčana kazna izrečena temeljem čl. 127. st.1. točka 85. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac koja propisuje: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eur do 1.320,00 eur kaznit će se za prekršaj pravna osoba 85. ako reklamu ne drži urednom i ispravnom (članak 85. stavak 5.) Odluka o visiní novčane kazne ne može se realno ispitati jer temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju to posebice prvom dojmu da je benzinska postaja duži niz godina zanemarivana jer isto, obzirom na dokaze priložene uz prigovor, očito nije točno, a isto tako očito nije vođeno računa niti o jednoj okolnosti koja utječe da izrečena kazna bude lakša ili teža, odnosno o olakotnim i otegotnim okolnostima. Niti jedna navodna povreda, a kamoli više njih, ne proizlazi iz Zapisnika o očevidu, kao niti iz fotografija te je stoga potpuno nejasno zašto je okrivljenik kažnjen najvećom mogućom kaznom. Konačno, okrivljenik ističe da je ovlašteni tužiteli prije proteka roka za podnošenje prigovora, prisilnim putem naplatio predmetnu novčanu kaznu s računa okrivljenika. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor i obavijestio ovlaštenog tužitelja neosnovanoj naplati predmetne novčane kazne, međutim, ovlašteni tužitelj niti po primitku pravovremenog prigovora niti kasnije (sve do dana dostave ove pisane obrane) nije izvršio povrat naplaćene novčane kazne okrivljeniku, iako ulaganje prigovora ima suspenzivni učinak na naplatu novčane kazne, a što je ovlašteni tužitelj naznačio i u Uputi o pravnom lijeku („Pravodoban i od ovlaštene osobe podnesen prigovor zadržava izvršenje prekršajnog naloga."). Navedeno postupanje predstavlja ozbiljnu povredu postupovnog i materijalnog prava, a što je ovlašteni tužitelj, odnosno komunalni redar kojem je u opisu rada, među ostalim, i izdavanje prekršajnih naloga i poznavanje propisa o prekršajnom postupku, morao znati.

6. Ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom stavlja na teret da okrivljenik kao vlasnik građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne održava reklamu urednom i ispravnom navodeći da je svojim nemarom i propuštanjem redovitog i urednog održavanja iste doveo do stanja da je na reklami jasno vidljiva hrđa, a dijelovi konstrukcije su dotrajali i prijeti urušavanje. Iz izvatka iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina], ZU 1637, proizlazi da je vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica] RH- javno dobro u općoj uporabi s pravom upravljanja Hrvatskih cesta d.o.o., Zagreb, a da u naravni predstavlja zgradu mješovite uporabe, pomoćnu zgradu, cesta Bošac, a ne kako to u optužnom aktu navodi ovlašteni tužitelj da bi vlasnik te građevine bio upravo okrivljenik, pa samim time kako isti nije vlasnik predmetne nekretnine ne može prekršajno odgovarati za djelo koje ga se tereti da je počinio kao vlasnik nekretnine izgrađene na toj čestici. Nadalje u odnosu na vlasništvo predmetne reklame Odluka o komunalnom redu jasno propisuje da je reklama pripadak nekretnine što jasno proizlazi iz fotografija koje prileže zapisniku o očevidu pa u tom slučaju, pripadak nekretnine se smatra sastavnim dijelom nekretnine, pa okrivljenik nije u obvezi istu održavati.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 25. lipnja 2026.

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. U spis.