K-1147/2009-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/0., 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 - dalje u tekstu: KZ/97), nakon održane rasprave, dana 25. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljenika Željka Lončara, odvjetnika u Splitu te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, PM, u izočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EM, od oca E i majke P, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 770. slavne brdske brigade 25, Bosna i Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine, ugostitelj, oženjen, otac dvoje djece,

k r i v  j e

I. što je 19. lipnja 2008., u Splitu, kao direktor trgovačkog društva STARA GRADNJA d.o.o. Zagreb, u nakani da za svoje trgovačko društvo ostvari nepripadnu materijalnu korist, sklopivši s trgovačkim društvom KOTEKS d.d. Split ugovor o kupnji robe iz njihovog asortimana, predstavniku tog društva neistinito prikazao da će preuzetu robu platiti u ugovorenom roku, iako je unaprijed odlučio da tako ne postupi, već da robu preda, a novac uporabi za tekuće poslovanje STARE GRADNJE d.o.o., u koju svrhu je, da bi kod dobavljača stvorio uvjerenje u dano obećanje, ispostavio bianco zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika na iznos od 500,000,00 kn, iako je znao da na računu njegovog društva nema sredstava, pa je predstavnik KOTEKSA d.d. Split povjerovavši mu, odobrio isporuku robe, koja je STAROJ GRADNJI d.o.o. isporučena tijekom lipnja i srpnja 2008. godine ukupne vrijednosti od 107.067,69 kn, te preuzetu robu ni do danas nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo, a na štetu trgovačkog društva KONTEKS d.d. Split ostvario nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu od 107.067,69 kn

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine što učini, počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju – djelo opisano u čl. 293. st. 1. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/97).

III. Stoga se okrivljenik EM temeljem odredbe čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem odredbe članka 77. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika EM oduzima se imovinska korist u novčanom iznosu od 107.067,69 kn/ 14.210,32 eura ostvarena počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

Navedeni novčani iznos od 107.067,69 kn/ 14.210,32 eura dužan je okrivljenik EM isplatiti Republici Hrvatskoj, u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni EM naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje:

1. ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. K-DO-641/2008 od 20. veljače 2009. godine protiv okrivljenika EM, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju – djelo opisano u čl. 293. st. 1. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/0., 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 - dalje u tekstu: KZ/97), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u i optužnici ODO-a Split.

2. Sukladno čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08), okrivljeniku EM sudit će se u njegovoj odsutnosti, a sve temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda pod brojem K-1147/2009, Kv-599/2021 od 11. listopada 2021.

3. Ujedno je temeljem čl. 19. B st. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) stranke su dale suglasnost da raspravu provede sudac pojedinac kao predsjednik vijeća.

4. Branitelj okrivljenika, obzirom da je suđenje u odsutnosti upitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

5. Kako je okrivljenik u bijegu i nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, tako isti nije nikada bio ispitan niti je iznio svoju obranu.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan Ugovora o kupnji od 19. lipnja 2008., dopis RAIFFEISEN BANKE d.d. od 13. kolovoza 2008., pregled izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu o registraciji trgovačkog društva STARA GRADNJA d.o.o. Zagreb, bianco zadužnica trgovačkog društva STARA GRADNJA d.o.o., račun otpremnica broj: 159, 407, 403, 160, 410, 163, 415, 166, 423, 176 i 440, te salda konti kartica KOTEKSA d.d, za trgovačko društvo STARA GRADNJA d.o.o.

7. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

8. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su prihvaćeni kao osnovanima i utemeljenima.

9. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika EM krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

10. Okrivljeniku EM se u konkretnom slučaju stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (KZ/97). Navedeno kazneno djelo može se počiniti samo u gospodarskom poslovanju, na način da je počinitelj odgovorna osoba u pravnoj osobi. Počinitelj dovodi i ili održava partnera u konkretnom slučaju oštećenike u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine što učini, ili ne učini, a sve u cilju da pribavi protupravnu imovinsku korist za svoju pravnu osobu koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi dok oštećenici, žrtva nije svjesna prijevarnog postupanja okrivljenika odnosno počinitelja i ne zna da je dovedena u zabludu a sve u cilju sklapanja pravnog posla, odnosno navođenja oštećenika na sklapanje tog istog posla. Sve naprijed navedeno je i opisano u čl. 293. st. 1. u svezi sa st. 2. prethodno citiranog Kaznenog zakona (KZ/97)

11. Uzimajući u obzir sve prethodno iznijeto, sud je prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja svoju odluku temeljio materijalnim dokazima u spisu u vidu ugovora o kupnji od 19. lipnja 2008., dopis RAIFFEISEN BANKE d.d. od 13. kolovoza 2008., pregled izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu o registraciji trgovačkog društva STARA GRADNJA d.o.o. Zagreb, bianco zadužnica trgovačkog društva STARA GRADNJA d.o.o., račun otpremnica broj: 159, 407, 403, 160, 410, 163, 415, 166, 423, 176 i 440, te salda konti kartica KOTEKSA d.d, za trgovačko društvo STARA GRADNJA d.o.o..

12. Rezimirajući sve naprijed navedeno, kao i u cijelosti provedeni dokazni postupak ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik EM u inkriminiranom razdoblju navedenom u optužnici počinio kazneno djelo za koje se tereti. Okrivljenik je kao direktor trgovačkog društva STARA GRADNJA d.o.o. Zagreb, od oštećenika trgovačkog društva KOTEKS d.d. Split preuzeo robu a nakon preuzimanja robe oštećeniku ista nije plaćena odnosno da prilikom predaje zadužnice koja je izdana od okrivljenika kao direktora tvrtke, ovjerena kod javnog bilježnika, pokazuje njegovu namjeru da prevari naprijed navedeno trgovačko društvo. Okrivljenik dostavlja ovjerenu bjanko zadužnicu i nakon što mu oštećenik isporuči robu navedena bjanko zadužnica se pokazuje nenaplativom uslijed čega oštećenik ostaje uskraćen za novčana sredstava koja mu pripadaju temeljem isporučene robe naručene od strane okrivljenika odnosno njegove tvrtke.

13. Sublimirajući cjelokupni kazneni postupak temeljem naprijed navedenih najvažnijih činjenica u istome ovaj sud je došao do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik EM ranije opisanim postupanjem na način da u nakani da za svoje trgovačko društvo ostvari nepripadnu materijalnu korist, sklopivši s trgovačkim društvom KOTEKS d.d. Split ugovor o kupnji robe iz njihovog asortimana, predstavniku tog društva neistinito prikazao da će preuzetu robu platiti u ugovorenom roku, iako je unaprijed odlučio da tako ne postupi, već da robu preda, a novac uporabi za tekuće poslovanje STARE GRADNJE d.o.o., u koju svrhu je, da bi kod dobavljača stvorio uvjerenje u dano obećanje, ispostavio bianco zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika na iznos od 500,000,00 kn, iako je znao da na računu njegovog društva nema sredstava, pa je predstavnik KOTEKSA d.d. Split povjerovavši mu, odobrio isporuku robe, koja je STAROJ GRADNJI d.o.o. isporučena tijekom lipnja i srpnja 2008. godine ukupne vrijednosti od 107.067,69 kn, te preuzetu robu ni do danas nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo, a na štetu trgovačkog društva KOTEKS d.d. Split ostvario nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu od 107.067,69 kn/ 14.210,32 eura , ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prevare u gospodarskom poslovanju djelo opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. u svezi sa st. 2. a kažnjivo po čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/97).

14. Kako je okrivljenik EM svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio kazneno djelo prevare spram ranije navedenog oštećenika, proizlazi i iz kasnijeg njegovog postupanja na način da isti nikada tijekom postupka nije iznio svoju obranu odnosno bio dostupan sudu kako bi razjasnio sve okolnosti i eventualne poteškoće u svezi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, već upravo suprotno dao se u bijeg već nekoliko godina pa na takav način iz njegovog načina postupanja odnosno ponašanja poslije inkriminiranog događaja upućuje sve na jedinstveni zaključak da je okrivljenik u konkretnim slučajevima imao isključivo za cilj naručiti robu u ranije naznačenoj vrijednosti bez namjere da istu plati i na takav način prevari oštećenika.

15. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik EM u inkriminiranoj prigodi postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo na štetu oštećenika trgovačkog društva Koteks d.d. Split.

17. U odnosu na predmetnog okrivljenika ČM odnosno kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, sud je pronašao pravni kontinuitet u kaznenom djelu u čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) te uspoređujući kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/97) zaključio kako je za naprijed navedeno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina dok je u odnosu na novi Kazneni zakon (KZ/11) zapriječena kazna zatvora za navedeno kazneno djelo opisano u čl. 247. st.2. od jedne do deset godina, slijedom čega je u konkretnom slučaju sud primijenio u odnosu na okrivljenika EM Kazneni zakon (KZ/97) koji je u konačnici blaži za počinitelja, a isti je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

18. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti odnosno zaštićenog društvenog dobra i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

19. Sud je cijenio kao olakotne okolnosti okrivljenikovu raniju neosuđivanost dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju navedenog kaznenog djela, činjenicu što se okrivljenik i dalje nalazi u bijegu te se nije stavio na raspolaganje pravosudnim tijelima Republike Hrvatske pa na ranije opisan način opstruira ovaj kazneni postupak te izbjegava kaznenu odgovornost kao i društvenu opasnost počinjenja navedenog kaznenog djela uz pričinjenu znatnu štetu prema oštećeniku.

20. Svemu tome, okrivljeniku s obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje kao i način postupanja spram oštećenika te pričinjenu štetu je bilo najprimjerenije izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine kako je to i navedeno u izreci ove presude.

21. Ovaj sud smatra da će se upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika utjecati na svijest građana da ne čine više nikada ovakova ili slična kaznena djela kao i da će se samim time ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

22. Temeljem odredbe članka 77. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika EM oduzima se imovinska korist u novčanom iznosu od 107.067,69 kn = 14.210,32 eura ostvarena počinjenjem predmetnog kaznenog djela. Navedeni novčani iznos od 107.067,69 kn = 14.210,32 eura dužan je okrivljenik EM isplatiti Republici Hrvatskoj, u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

23. Odlučujući o visini oduzete imovinske koristi spram okrivljenika EM ovaj sud se rukovodio materijalnim dokazima u spisu i zaprimljenim dopisom pravog slijednika Koteks d.d., trgovačkog društva Forsan d.d. koji navodi da ne postavlja imovinskopravni zahtjev a sve s obzirom na protek roka u kojem se isto dogodilo, a u međuvremenu je izmijenjena struktura samog trgovačkog društva, stoga je od okrivljenika EM oduzeta imovinska korist u ranije spomenutom iznosu od 14.210,32 eura koji isti mora uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe. Sve naprijed navedeno iz razloga toga što je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela prevare u gospodarskom poslovanju ostvario imovinsku korist.

24. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni EM naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 25. lipnja 2026.godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO-u Split

2. okrivljeniku – putem e-oglasne ploče

3. branitelju okrivljenika Stipica Kovačević, odvj. u Splitu

4. oštećeniku Forsan d.d. – po pravomoćnosti