Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-342/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Neno Rstić, odvjetnik u Zgarebu, protiv protivnika osiguranja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Almir Dervišbegović, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-319/2026-2 od 18. ožujka 2026. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-319/2026-4 od 26. ožujka 2026., 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-319/2026-2 od 18. ožujka 2026. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-319/2026-4 od 26. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke sud je na temelju ovršne isprave – presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4636/2024-2 od 27. siječnja 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu P- 5/2024-21 od 28. svibnja 2024., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, u iznosu od 23.527,70 eura sa zateznim kamatama odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Slunj k. č. br. [katastarska čestica], ULICA ŠKOLSKA, površine 915 m2, od toga DVORIŠTE, površine 785 m2, KUĆA, [adresa], površine 81 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 49 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja radi osiguranja.

Točkom II. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Slunj da prije pravomoćnosti ovog rješenja izvrši predbilježbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja.

Točkom III. trošak predlagatelja osiguranja odmjerava se u iznosu 631,64 eura.

1.1. Prvostupanjski sud je rješenjem od 26. ožujka 2026. ispravio točku II. pobijanog rješenja na način da je odredio da zemljišnoknjižni odjel izvrši uknjižbu prava zaloga a ne predbilježbu založnog prava kako je bilo određeno rješenjem koje se ispravlja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja, pobijajući to rješenje u cijelosti jer da tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji jer je isti, zajedno sa svojom sestrom kao solidarnom dužnicom u cijelosti izmirio dug po navedenoj presudi, pa da predlagatelj osiguranja nije imao nikakav razlog pokretati ovršni postupak. Protivnik osiguranja, dakle, ističe žalbu iz svih razloga navedenih u članku 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže obustava ovršnog postupka, te nalaganje predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja namiri troškove ovog postupka.

3. Predlagatelj osiguranja je odgovorio na žalbu usprotivivši se u cijelosti žalbenim navodima jer da je protivnik osiguranja zajedno sa svojom solidarnom dužnicom samo djelomično izmirio dug i to nakon donošenja rješenja o osiguranju. Isti predlaže odbiti žalbu i popisuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi kako je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju pravomoćnih i ovršnih sudskih odluka kojima je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja kao jednom od dvoje solidarnih dužnika. Tražbina se sastoji od glavnice u iznosu od 20.000,00 eura, troškova prvostupanjskog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura i troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.027,70 eura. Predlagatelj je uz prijedlog priložio i izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu na kojoj predlaže zasnivanje založnog prava. Iz izvadaka proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine koja je predmet postupka.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na razloge na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Također, ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu stavka 5. citirane odredbe u vezi sa člankom 290. stavkom 1. OZ-a.

7. Nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava jer je pobijanim rješenjem o osiguranju određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

8. Člankom 296. OZ-a je određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Prvostupanjski je sud pravilno i zakonito, utvrdivši da su ispunjene sve pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz članka 296. OZ-a u vezi članka 82. OZ donio pobijano rješenje. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za donošenje predmetnog osiguranja ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

10. Izneseni žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer činjenica da je do podmirenja tražbine (barem u dijelu) došlo nakon podnošenja prijedloga i donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja na odluku ovog drugostupanjskog suda.

11. Naime, žalbeni navodi da je tražbina podmirena su navodi koji sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, a koji su žalbeni razlozi o kojima ne odlučuje žalbeni sud. Sve iz razloga jer isti navodi predstavljaju žalbene razloge o kojima sukladno članku 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

12. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te s obzirom da ni žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 25. lipnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić