Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-132/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisalilću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Garešnici, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-215/2026-4 od 03. veljače 2026., 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika protiv odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-215/2026-4 od 03. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom od 03. veljače 2026. ovršenik je upućen da u roku od 15 dana od dostave tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate.

2. Protiv iste ovršenik podnosi žalbu pobijajući ju u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i rješenje u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine te predmet vrati na ponovan postupak. Ovršenik popisuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovršenika je nedopuštena.

4. Naime, sukladno odredbi članka 10. stavka 3. OZ-a odluke u ovršnom postupku i postupku osiguranja donose se u obliku rješenja ili zaključka, dok je odredbom članka 10. stavka 4. OZ- a propisano da zaključkom sud izdaje nalog sudskom ovršitelju ili Agenciji za provedbu pojedinih radnji te odlučuje o upravljanju postupkom i o drugim pitanjima kad je to izrijekom predviđeno tim zakonom.

5. Nadalje, sukladno odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a odluka o upućivanju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom donosi se u obliku zaključka, sukladno odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi, dok sukladno odredbi članka 11. stavka 5. OZ-a protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

6. Iako je prvostupanjski sud odluku o upućivanju u parnicu radi proglašenja nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate pogrešno donio u obliku rješenja ista po svom sadržaju predstavlja zaključak kojim se ovršenik upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Činjenica što je prvostupanjski sud odluku pogrešno donio u obliku rješenja umjesto u obliku zaključka u smislu odredaba OZ-a ne daje pravo ovršeniku da protivno odredbama OZ-a, protiv odluke o upućivanju u parnicu izjavi žalbu. To pravo mu ne daje ni pogrešna uputa o pravnom lijeku navedena u pobijanoj odluci.

7. Slijedom navedenog, jasno je kako predmetna žalba podnesena protiv prvostupanjske odluke koja po svom sadržaju predstavlja zaključak kojim se ovršenik upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate nije dopuštena.

8. Zbog navedeno istu je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a u vezi člankom 11. stavkom 5. OZ-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbaciti kao nedopuštenu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Slijedom navedenog ovaj sud nije razmatrao žalbene navode koji se odnose na navedeni zaključak.

Split, 25. lipnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić