Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-780/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenika JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi treće osobe RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr- 1503/2025-107 od 3. travnja 2026., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe RŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-1503/2025- 107 od 3. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor treće osobe RŠ iz [adresa], podnesen **.**.2026., kao nepravodoban (toč. I. izreke) , te je odbijen prigovor iste treće osobe za odgodom provedbe predmetne ovrhe, kao neosnovan (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela treća osoba RŠ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i da se odgodi provedba ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed do pravomoćnog okončanja postupka „radi zaštite prava žaliteljice na bračnu stečevinu i prava na dom o čemu se mora meritorno odlučivati“, uz naknadu troškova žalbe.

3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je u ovom ovršnom postupku na dana **.**.2024. doneseno rješenje radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine na temelju ovršne isprave, dok je **.**.2025. doneseno rješenje o dovršetku ovrhe, koje je postalo pravomoćno **.**.2025.

6. Uz obrazloženje da je treća osoba RŠ (supruga ovršenika) **.**.2026. podnijela prigovor radi proglašenja ovrhe nedopuštenom s prijedlogom da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja parnice „radi prava na dom“, prvostupanjski sud je taj prijedlog treće osobe odbacio kao nepravodoban pozivom na odredbu čl. 59. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), jer je podnesen nakon pravomoćno dovršenog ovršnog postupka. Posljedično tome odbijen je i prijedlog treće osobe za odgodom ovrhe.

7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.

8. Prema odredbi čl. 59. st. 1. OZ osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Stavkom 4. istog članka propisano je da se prigovor treće osobe može podnijeti do dovršetka ovršnog postupka i da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarivanje ovrhovoditeljeve tražbine.

9. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je posljedica osnovanosti prigovora treće osobe proglašenje ovrhe nedopuštenom, pa u situaciji kada je ovršni postupak dovršen, donošenjem pravomoćnog rješenja o dovršetku ovrhe, više nema mjesta odlučivanju o prigovoru treće osobe, jer se ovrha više ne provodi.

10. Jednako tako i odgoda ovrhe može biti zatražena do dovršetka ovršnog postupka, a nakon pravomoćnog rješenja o dovršetku ovrhe , ovrha je završena i ne može se odgoditi.

11. Zbog iznijetih razloga, pravilnom je primjenom materijalnog prava prigovor treće osobe odbačen kao nepravovremen, a prijedlog za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan.

12. Žalbena izlaganja žaliteljice da je zaključak suda preuzak i formalistički, jer da institut dovršetka ovrhe ne treba tumačiti na način koji bi žaliteljici unaprijed zatvorio pristup sudu i pozivanje na Konvencijsko i Ustavno pravo na dom, nakon što je rješenje o dovršetku ovrhe postalo pravomoćno, nisu osnovana, i nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Ksenija Grgić