Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-666/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, OIB: 35997508988, Čakovec, Kralja Tomislava 12, protiv protivnika osiguranja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-712/2019-2 od 20. prosinca 2019., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-712/2019-2 od 20. prosinca 2019, izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-712/19-2 od 20. prosinca 2019. određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, predlagatelju osiguranja je odmjeren troška postupka a protivniku osiguranja naložena isplata istog u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Sadržajno predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kad je na temelju predmetne ovršne isprave – ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, ..., [broj] od **.**.2019., odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, a temeljem odredbi čl. 23. toč. 3., čl. 25. st. 3., čl. 29., čl. 39. i čl. 41. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).

6. U svojoj žalbi protivnik osiguranja navodi kako je nastupila zastara predlagateljeve tražbine što je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ. Također i taj da nekretnine uknjižene u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nisu njegovo vlasništvo , jer da je njima raspolagano u komasaciji, što je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. Predlagatelj osiguranja je u svom odgovoru opovrgao postojanje ovih žalbenih razloga. U tom slučaju sud prvog stupnja postupa po čl. 52. st. 3. OZ, tako da o tim žalbeni razlozima ne odlučuje ova žalbeni sud.

7. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 25. lipnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica