Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-21/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom ovrhovoditelja NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po OD Hećimović i partneri doo, Slavonski Brod, protiv ovršenice ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici KŠ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr Ob-11/2025-12 od 1. travnja 2026. godine, dana 25. lipnja 2026,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr Ob-11/2025-12 od 1. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
„I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.
II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici troškove postupka u iznosu od 200,00 eura u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Tijekom postupka sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su važne za donošenje odluke i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijanog rješenja. Zbog navedenog ovaj viši sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega.
6. U ovoj pravnoj stvari je ovrhovoditelj, otac djeteta mlt. CŠ, podnio prijedlog za ovrhu radi donošenja rješenja o ovrsi radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. djetetom, na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-271/2021-25 od 16. svibnja 2022. kojom je pod točkom II. izreke određen način održavanja osobnih odnosa oca s djetetom.
7. Iz navedenog slijedi da je osnov za određivanje ovrhe utemeljen na odredbi čl. 513. st. 1. t. 3 i čl. 521. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15 - dalje: ObZ).
8. Polazeći od utvrđenja:
- da je ovršenica, majka djeteta živjela u izvanbračnoj zajednici s ovrhovoditeljem do kraja siječnja 2022. kada je došlo do obiteljskog nasilja kada ju je ovrhovoditelj više puta udario šamarom po licu, te je napustila izvanbračnu zajednicu,
- da nakon donošenja presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-271/2021-25 od 16. svibnja 2022. kojom je odlučeno da će dijete stanovati s majkom, a otac će održavati osobne odnose s djetetom, otac nije dolazio na vrijeme po dijete, dovozio ga je i prije nego je trebalo, a kada su bili vikendi koje je dijete trebalo provoditi kod oca on to nije ostvarivao, tvrdio je da je umoran od posla, zbog čega je dijete manje viđao nego je trebao,
- da je od travnja 2024. do kolovoza 2024. sestra ovršenice dovozila dijete u centar sela [adresa] kako bi ga otac mogao preuzeti, jer je otac imao zabranu prilaska prema ovršenici, međutim da je otac počeo praviti probleme, kasno je javljao da ne može doći po dijete i sl.,
- da je sestra ovršenice odustala od odvođenja djeteta te je po dijete trebala dolaziti nećakinja ovrhovoditelja koja živi u blizini ovrhovoditelja, ali ni tada ovrhovoditelj nije na vrijeme dolazio po dijete, a znao je i reći da ga vrati ovršenici, pa nećakinja ovrhovoditelja koja i sama ima dijete, više nije htjela niti mogla dolaziti po dijete,
- da je otac zadnji puta vidio dijete tijekom kolovoza 2024. i od tada otac dijete uživo nije vidio,
- da je ovršenica obavijestila Zavod za socijalni rad o činjenici da otac ne viđa dijete, te su oni pokušaju uspostaviti kontakt djeteta i oca,
- da iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod, od 15. listopada 2025. proizlazi kako je sud zatražio od Zavoda dostavu stručnog mišljenja u odnosu na stranke, temeljem interakcije i razgovora djeteta i oca. Međutim, zbog neodazivanja ovrhovoditelja na više službenih poziva upućenih od strane Zavoda, isti nije bio u mogućnosti provesti tražene radnje, niti izraditi traženo stručno mišljenje ,
- da iz obavijesti Zavoda od 8. prosinca 2025. proizlazi da se ovrhovoditelj nije odazivao na više službenih poziva od strane Zavoda koji zbog toga nije bio u mogućnosti provesti zatražene radnje niti izraditi traženo stručno mišljenje,
- da je na ročištu od 23. siječnja 2026. punomoćnik ovrhovoditelja izvijestio sud kako se ovrhovoditelj nalazi na radu u inozemstvu, te da će doći u Republiku Hrvatsku 5. ili 6. veljače, te će se zadržati mjesec dana,
- da na ročište zakazano za 13. veljače 2026. ovrhovoditelj nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak,
- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Kov-20/2025 od 27. lipnja 2025. ovrhovoditelju produljena mjera opreza zabrane približavanja žrtvi ZŠ,
- da iz optužnice ODO Slav. Brod br. KO-DO-29/2025 od 20. siječnja 2025. proizlazi da je protiv okrivljenika pokrenut kazneni postupak zbog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na ZŠ,
prvostupanjski sud pravilno zaključuje da ovršenica nije zabranjivala ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta, te odbija prijedlog za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.
9. Rješenje prvostupanjskog suda je pravilno.
10. Prvenstveno valja navesti da odlučivati o osnovanosti prijedloga za ovrhu znači suditi o tome da li vjerovniku pripada pravo da protiv određenog dužnika u ovršnom postupku traži prinudno ostvarenje svog potraživanja i ovršne isprave sredstvima ovrhe i na predmetima ovrhe koji su u prijedlogu navedeni.
11. U ovoj ovršnoj pravnoj stvari je ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-271/2021-25 od 16. svibnja 2022. određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ovrhovoditeljem, odnosno s roditeljem s kojim dijete ne stanuje.
12. U ovršnom prijedlogu ovrhovoditelj navodi da ovršen ica odbija predati dijete ovrhovoditelju radi ostvarivanja osobnih odnosa radi čega predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim će se odrediti ovrha predajom djeteta ovrhovoditelju radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.
13. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da majka djeteta nije sprječavala ostvarivanje osobnih odnosa ovrhovoditelja s djetetom nego je pokušavala ostvariti da se osobni odnosi ovrhovoditelja i djeteta održe.
14. Odredbom čl. 514. st. 1. i 2. ObZ. propisana su sredstva ovrhe radi predaje djeteta i to protiv osobe koja protivno nalogu suda odbija predati dijete ili poduzima radnje s ciljem njegova skrivanja ili onemogućavanja provođenja odluke, protiv osobe kod koje se dijete nalazi i protiv osobe od čije volje ovisi predaja djeteta.
15. Kako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da se majka ne protivi predaji mlljt. djeteta niti poduzima ikakve radnje s ciljem njegova skrivanja ili onemogućavanja provođenja odluke to je u tim okolnostima prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za ovrhu radi predaje mlt. djeteta. Navedeno iz razloga jer za to nisu ispunjeni uvjeti sukladno odredbi čl. 514. st.1. i 2. ObZ.
16. Slijedom iznesenog, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. lipnja 2026.
Sutkinja:
Tihana Marija Miladin
