REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-1304/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H RVATS KE

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

l. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-363-08/25-01/84, URBROJ: 2163-18-09/1-25-2 od 21. svibnja 2025. i rješenja Općine Vrsar-Orsera, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/l-363-02/25-01/04, URBROJ: 2163-40-01-03/37-25-2 od 21. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Vrsar-Orsera, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/l-363-02/25-01/04, URBROJ: 2163-40-01-03/37-25-2 od 21. veljače 2025. u toč. 1. naređuje se suvlasnicima zgrade [adresa] i Bođanec Bruni, da u roku od 1 (jednog) dana od dana zaprimanja ovog rješenja obustave građenje zgrade koja se gradi na katastarskoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] bez izvršne građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje. U toč. 2. izreke rješenja navedeno je da se obustava građenja zgrade provodi zatvaranjem gradilišta zgrade postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište, odnosno zgradu. U toč. 3. izreke rješenja navedeno je da je nakon zatvaranja gradilišta zabranjeno svako građenje na zatvorenom gradilištu do prestanka važenja mjere obustave građenja. U toč. 4. izreke rješenja navedeno je da ako investitor, odnosno vlasnik zgrade ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje daljnjeg građenja provest će se izricanjem novčanih kazni sukladno čl. 61.b. Zakona o građevinskoj inspekciji dok je toč. 5. izreke rješenja navedeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost upravnih rješenja. Obrazlažući istu navodi kako upravna tijela u obrazloženju rješenja nigdje ne obrazlažu izreku, odnosno ne navode na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužiteljica bila dužna obustaviti izvođenje radova, već samo nabrajaju članke mjerodavnog zakona, pa stoga smatra takvo rješenje nezakonitim. Nadalje, osporavano rješenje tužiteljica smatra nezakonitim iz razloga što se u postupku koji je aktu prethodio nije pravilno utvrdilo činjenično stanje, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilni zaključak glede činjeničnog stanja te je ujedno zaključno i nepravilno primijenjeno materijalno pravo. Naime, tuženik u osporavanom rješenju nigdje ne obrazlaže na temelju kojih činjenica i utvrđenja je zaključilo da je ovdje tužiteljica postupila u suprotnosti sa odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tužiteljica ističe da u konkretnom slučaju nije postupala suprotno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima budući da zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima dokaz o legalnosti, odnosno za istu je izdano rješenje o izvedenom stanju.

3. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu donošenje presude kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje. Ujedno je zatražena naknada troška upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu 10. lipnja 2026. sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnu raspravu pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja dok na istu nije pristupio uredno pozvani tuženik.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio u sporu provesti preostale dokaze predložene od strane tužiteljice (saslušanjem stranaka te očevidom na licu mjesta), jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je 14. veljače 2025. izvršen očevid na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je utvrđeno da se na predmetnoj čestici vrše građevinski radovi na dogradnji i nadogradnji zgrade za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju od 11. siječnja 2013. Rješenjem o izvedenom stanju od 11. siječnja 2013. ozakonjena je dovršena slobodnostojeća - jednostavna zgrada stambene namjene izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], visina zgrade do sljemena iznosi 4,23 m, katnosti P (prizemlje), dimenzija 7,90 m x 9,37 m. Rješenjem o ispravci greške od 25. travnja 2014., ispravljen je dio toč. 1. rješenja o izvedenom stanju od 11. siječnja 2013., na način da sada glasi: Zgrada je jednostavna zgrada, stambene namjene s jednom stambenom jedinicom, visina zgrade do sljemena iznosi 4,23 m, katnosti P (prizemlje), dimenzija 6,28 m x 9,37 m. Očevidom na terenu 14. veljače 2025. utvrđeno je da zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima dimenzije 6,70 m x 9,70 m, dvije etaže, visina do ravnog krova cca 6m, da na gradilištu nije istaknuta propisana tabela o označavanju gradilišta i da na gradilištu ima razbacanog građevinskog otpada, građevinskog materijala, miješalica i metalni kontejner. Provjerom u javno dostupnoj dokumentaciji utvrđeno je da se radovi izvode bez izvršne građevinske dozvole.

9. Među strankama ovog spora sporno je mogu li se radovi izvedeni na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju podvesti pod odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74,22 i 155/23, dalje: Pravilnik), odnosno posljedično zakonitost izreke prvostupanjskog rješenja kojom je tužiteljici naloženo obustaviti izvođenje radova.

10. Odredbom čl. 49. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine" broj: 153/13, 115/18, 145/24, dalje: Zakon o građevinskoj inspekciji) određeno je da mjere propisane ovim Zakonom komunalni redar naređuje rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom (st. 1.). Ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (st. 3.).

11. Odredbom čl. 57.a Zakona o građevinskoj inspekciji u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku i/ili izvođaču obustavu građenja zgrade ako se gradi: 1. bez izvršne građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje, 2. bez glavnog projekta sukladno propisu kojim se uređuju jednostavne i druge građevine i radovi (st. 1.). Komunalni redar obustavu građenja zgrade provodi zatvaranjem gradilišta zgrade postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište, odnosno zgradu (st. 2.). Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu do prestanka važenja mjere obustave građenja (st. 3.). Ako investitor, odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, komunalni redar provodi sprečavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni sukladno odredbama čl. 61.b do 61.d ovoga Zakona (st. 4.). Način zatvaranja i označavanja zatvorenog gradilišta od strane komunalnog redara propisuje ministar pravilnikom (st. 7.).

12. Usporedbom građevine koja je predmetom rješenja o izvedenom stanju i ispravka predmetnog rješenja (zgrada dimenzija 6,28 m x 9,37 m, visine do sljemena 4,23 m, katnosti prizemlje) sa građevinom zatečenom prilikom provođenja očevida 14. veljače 2025. (zgrada dimenzija 6,70 m x 9,70 m, visine do ravnog krova cca 6m, dvije nadzemne etaže), odnosno fotografija koje su sastavni dio rješenja o izvedenom stanju i zapisnika o očevidu komunalnog redara, razvidno je kako su u konkretnom slučaju izvedeni radovi na dogradnji i nadogradnji građevine, koji radovi se ne mogu podvesti pod odredbe Pravilnika već o radovima za koje je sukladno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: Zakona o gradnji) potrebna građevinska dozvola, a kojom tužiteljica nesporno ne raspolaže.

13. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

14. Odredbom čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji propisano je da se odredbe ovog Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući način primjenjuju na rekonstrukciju, održavanje i uklanjanje građevine, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

15. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 19. Zakona o gradnji propisano je da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine u svrhu njezine obnove.

16. S obzirom na navedeno pravilno utvrđenje upravnih tijela, odnosno obzirom na zatečeno stanje na terenu prilikom provođenja očevida, ocjena je ovog suda kako je pravilno u konkretnom slučaju primjenom odredbe čl. 57.a Zakona o građevinskoj inspekciji tužiteljici i drugom suvlasniku naložena obustava građenja.

17. Slijedom svega navedenog, budući da su osporavana upravna rješenja ocijenjena zakonitima, to je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. l.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, temeljem koje tužiteljica, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. ll. izreke ove presude.

U Rijeci 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

- Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8