1                             Poslovni broj: UsI-1435/22-14

 

 

 

              

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-1435/22-14

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P. d.d., S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o., R., protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Z, OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. P. iz B., OIB: …, kojega zastupa opunomoćenica D. K. Ž., odvjetnica u K. i partneri OD d.o.o., Z., radi proglašenja ništavim žiga, 17. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Poništava se rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-381-04/2004-010/1892, URBROJ: 559-04/3-22-82 od 28. travnja 2022. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. O troškovima spora odlučit će se posebnim rješenjem.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-381-04/2004-010/1892, URBROJ: 559-04/3-22-82 od 28. travnja 2022., prekinut je postupak proglašenja ništavim žiga broj … (točka 1. izreke) te je određeno da će se postupak prekinut radi rješavanja prethodnog pitanja o autorskom pravu podnositelja na znak u ovom postupku nastaviti kad odluka o tom pitanju postane pravomoćna odnosno kad službena osoba ocijeni kako više nema razloga čekati na pravomoćnost rješenja osim u slučajevima u kojima se mora prekinuti postupak (točka 2. izreke).

2. Tužitelj u bitnom smatra da nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka. Predlaže poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti tuženiku te naložiti tuženiku da mu nadoknadi trošak spora.

3. Tuženik u bitnom ostaje kod osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u bitnom smatra da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka te osporava navode tužitelja. Predlaže odbiti tužbu i naložiti tužitelju da mu nadoknadi trošak spora.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje ZUS), jer stranke nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Okolnost da je službena osoba tuženika, koja je donijela osporavano rješenje od 28. travnja 2022., naknadno zaključkom tuženika, KLASA: UP/I-050-02/22-001/0001, URBROJ: 559-01/3-22-004 od 19. listopada 2022., izuzeta od vođenja postupka i rješavanja konkretnog upravnog postupka, i to zbog svojih navoda u obrazloženju osporavanog rješenja, razlog je zbog kojeg je trebalo osporavano rješenje ocijeniti nezakonitim. Naime, okolnost da je rješenje donijela osoba koja je morala biti izuzeta nije samo razlog za obnovu postupka u smislu članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje ZUP), već je i razlog za poništavanje tog rješenja u upravnom sporu, imajući na umu da po prirodi stvari, za razliku od izričitog navođenja razloga za obnovu postupka, ZUS-om nisu moguće propisati sve razloge zbog kojih upravni sud treba utvrditi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita.

8. Izreka osporavanog rješenja, uzimajući je kao cjelinu, veže prekid i nastavak postupka isključivo uz pravomoćnost postupka u kojem se rješava o autorskom pravu podnositelja na znak. Takva izreka proturječna je obrazloženju osporavanog rješenja iz kojeg proizlazi, s jedne strane, da je presuda u predmetu u kojem se rješavalo o autorskom pravu postala pravomoćna te, s druge strane, da su razlozi za prekid postupci po izvanrednim lijekovima i kazneni postupak u kojem se ne rješava o autorskom pravu. Stoga je osporavano rješenje nezakonito jer je sastavljeno protivno odredbi članka 98. ZUP-a.

8. Tuženik je na temelju članka 55. ZUP-a prekinuo postupak uz obrazloženje da postoji neokončan spor povodom autorskog prava na znak iz predmetnog žiga i na okolnost postojanja kaznenog djela u svezi s ispravom kojom se dokazuje predmetno autorsko pravo.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Z. P. podnio zahtjev za proglašavanje ništavim verbalnog žiga („PEVEC - KUPUJTE S OSMIJEHOM“) broj …, tužitelja kao nositelja osporavanog žiga. Predmetni je zahtjev, između ostalog, utemeljen na tvrdnji o povredi autorskog prava.

10.1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-165/2014-37 od 18. travnja 2016. u pravnoj stvari tužitelja Z. P. protiv tuženika P. d.d., radi povrede autorskog prava, između ostalog, u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje povrede autorskog prava Z. P. kao autora djela: slogana „kupujte s osmjehom“, kojeg koristi P. d.d. kao nositelj žiga br. …, prestanak korištenja predmetnog autorskog djela ubuduće, plaćanje naknade za neovlašteno korištenje autorskog djela i plaćanje penala.

10.2. Trgovački sud u Zagrebu utvrdio je da je tužitelj autor predmetnih autorskih djela i da je na pravnog prednika tuženika (P. d.o.o. B.) prenio isključivo pravo iskorištavanja predmetnih autorskih djela.

10.3. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5684/2016-6 od 5. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana žalba Z. P. i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-165/2014-37 od 18. travnja 2016. u točki I. njezine izreke.

10.4. Visoki trgovački sud je utvrdio da slogan „kupujte s osmjehom“ nije autorsko djelo i da Z. P. nije nositelj autorskog prava na tim djelima te da neosnovano na tim djelima zahtjeva zaštitu autorskog prava.

10.5. Z. P. je protiv navedene presude Visokog trgovačkog suda podnio prijedlog za ponavljanje postupka pred Visokim trgovačkim sudom, prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske i ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

10.6. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-786/2020-2 od 13. ožujka 2020. odbijen je kao neosnovan prijedlog za ponavljanje postupka.

10.7. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 2224/2020-2 13. listopada 2020. dopuštena je revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-5684/2016-6 od 5. rujna 2019.

10.8. Iz dopisa Ustavnog suda broj U-III-4362/2019 od 24. prosinca 2019. Proizlazi da je Ustavni sud povodom ustavne tužbe zastao s postupkom do donošenja rješenja o prijedlogu za dopuštenje revizije, upućujući na mogućnost nastavka postupka (u slučaju odbačaja dopuštenja) ili podnošenja nove tužbe u povodu revizijske odluke Vrhovnog suda (u slučaju da Vrhovni sud dopusti reviziju).

11. Iz navedenog proizlazi da je parnica u kojem odlučeno o pitanju povrede autorskog prava podnositelja zahtjeva pravomoćno završena i da je u trenutku donošenja osporavanog rješenja u tijeku postupak povodom izvanrednog pravnog lijeka s obzirom da je Vrhovni sud dopustio reviziju.

12.1. Prema odredbi članka 49. stavka 2. točke 2. Zakona o žigu (Narodne novine, broj 173/03., 54/05., 76/07., 30/09., 49/11. i 46/18.) na temelju razloga iz članka 6. ovoga Zakona, koji se primjenjuje i na postupak proglašavanja žiga ništavim, postupak za proglašavanje žiga ništavim može se pokrenuti na zahtjev nositelja nekoga od prava iz članka 6. stavka 4. ovoga Zakona.

12.2. Prema odredbi članka 6. stavka 4. točke 3. Zakona o žigu na temelju podnesenoga prigovora znak neće biti registriran ako bi njegova uporaba vrijeđala autorsko pravo.

13. Postojanje autorskog prava podnositelja zahtjeva i povreda tog prava od strane nositelja žiga, prethodno je pitanje u postupku povodom zahtjeva za proglašenje ništavnim žiga koji je utemeljen na tvrdnji o povredi autorskog prava. Naime, odluka tuženika o zahtjevu za proglašenje ništavnim žiga koji je utemeljen na tvrdnji o povredi autorskog prava, ovisi o pitanju - postoji li autorsko pravo podnositelja zahtjeva i je li ono povrijeđeno od strane nositelja žiga (ako postoji) - o kojem se meritorno odlučuje kao o glavnom pitanju u postupku pred trgovačkim sudom.

14.1. Prema odredbama članka 55. ZUP-a ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe (stavak 1.). Postupak će se prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje (stavak 2.). Službena osoba vezana je pravomoćnom odlukom nadležnog tijela kojom je riješeno prethodno pitanje (stavak 3.).

14.2. Prema odredbama članka 56. ZUP-a ako je službena osoba riješila prethodno pitanje, rješavanje prethodnog pitanja ima pravni učinak samo u upravnoj stvari u kojoj je to pitanje riješeno (stavak 1.). Kad službena osoba ne uzme prethodno pitanje u rješavanje, a postupak za rješavanje prethodnog pitanja koji se može voditi po službenoj dužnosti još nije pokrenut pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom, službena će osoba od nadležnog suda ili javnopravnog tijela zatražiti pokretanje postupka, ako nije drukčije propisano (stavak 2). U stvari u kojoj se postupak za rješenje prethodnog pitanja pokreće pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom na zahtjev stranke, službena osoba zaključkom može naložiti stranci da u primjerenom roku radi rješavanja prethodnog pitanja pokrene postupak pred nadležnim tijelom te dostavi dokaz da je to učinila. Službena osoba upozorit će stranku na posljedice toga propuštanja (stavak 3.). Kad je postupak pokrenut na zahtjev stranke, a stranka u određenom roku ne podnese dokaz o podnošenju zahtjeva za rješavanje prethodnog pitanja, smatrat će se da je odustala od zahtjeva te će se postupak obustaviti rješenjem (stavak 4.). Postupak prekinut radi rješavanja prethodnog pitanja pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom nastavit će se kad odluka o tom pitanju postane pravomoćna. Postupak se može nastaviti po službenoj dužnosti i bez pravomoćne odluke o prethodnom pitanju i kad službena osoba ocijeni da više nema razloga čekati na pravomoćnost rješenja prethodnog pitanja pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom, osim u slučajevima u kojima se mora prekinuti postupak (stavak 5.).

15. Iz odredbi članka 55. i 56. ZUP-a proizlazi da se upravni postupak može prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo ne riješe prethodno pitanje. U situaciji kad je pravomoćnom presudom nadležnog suda riješeno o prethodnom pitanju, javnopravno tijelo je vezano pravomoćnom presudom bez obzira što je protiv drugostupanjske presude podnesen izvanredni pravni lijek. Ne može se prekinuti postupak radi rješavanja prethodnog pitanja ako je odluka nadležnog suda postala pravomoćna. Prekid se ne može temeljiti na okolnosti da je u tijeku postupak po izvanrednom pravnom lijeku.

16. Okolnost da je u tijeku postupak povodom izvanrednog pravnog lijeka s obzirom da je Vrhovni sud dopustio reviziju protiv navedene presude Visokog trgovačkog suda nije razlog zbog kojeg tuženik može prekinuti ovaj  upravni postupak.

17. U upravnom postupku pojavilo se pitanje postojanja kaznenog djela krivotvorenja isprave s obzirom činjenica da je podnositelj zahtjeva priložio tu ispravu kao dokaz o postojanju i povredu autorskog prava, a da nositelj žiga tvrdi da je ona krivotvorena. Pravomoćna presuda kaznenog suda nedvojbeno bi olakšala ocjenu dokaza – sporne isprave. Međutim, pitanje je li podnositelj zahtjeva počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave nije sastavni dio činjeničnog stanja ove upravne stvari. Stoga to pitanje nije prethodno pitanje u postupku povodom zahtjeva za proglašenje ništavnim žiga.

              18. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio nezakonitim.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 58. stavak 1. ZUS-a.

20. Na temelju članka 79. stavak 6. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2024.

 

Sudac:

Ante Drezga, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.