Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-211/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, pravnoj stvari tužiteljice-protutužene IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pununomoćnici Nataliji Kriković, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika-protutužitelja PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku TP, odvjetniku u [adresa], uz sudjelovanje mlt. ČP OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. CP OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici GP, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, a radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno i posebne skrbnice, te donesene i objavljene presude 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 20. travnja 1999. godine u Čakovcu za godinu 1999. pod rednim brojem 00050 koji je upis činjenice zaključenja braka izvršen je u matici vjenčanih matičnog područja Čakovec, za godinu 1999. pod rednim brojem 00050.

II. Mlt. djeca parničnih stranaka ČP, rođena **.**.2008.; OIB: [osobni identifikacijski broj] i CP, rođen **.**.2013.; OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će i stanovat s majkom i zak. zast. IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se njoj povjeravaju na čuvanje i odgoj.

III. Osobni odnosi (susreti i druženja) između oca PP i mlt. CP, određuju se svakog drugog vikenda od petka u 16,00 sati kada je CP ujutro na nastavi, a kada je poslijepodne na nastavi nakon završetka nastave pa do nedjelje do 18 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik od 10,00 do 18,00 sati te pola ljetnih i pola zimskih praznika kao i dva dana u tjednu prema dogovoru roditelja u periodu od po 3 sata, a osobni odnosi između oca i mlt. ČP se određuju prema njihovom međusobnom dogovoru.

IV. Nalaže se tuženiku PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznosom od 300,00 EUR i to od dana podnošenja tužbe 21. travnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da mu se nalaže da dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ostale kako budu dospijevali unaprijed najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja od dospijeća do isplate, time da se zakonska zatezna kamata obračunava po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun tužene br. [broj bankovnog računa] majke i zakonske zastupnice IP, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznosom od 300,00 EUR i to od dana podnošenja tužbe 21. travnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da mu se nalaže da dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ostale kako budu dospijevali unaprijed najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja od dospijeća do isplate, time da se zakonska zatezna kamata obračunava po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun tužene br. [broj bankovnog računa] majke i zakonske zastupnice IP,u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tuženi-protutužitelj PP sa tužbenim zahtjevom da mlt. CP stanuje s njim, te da se istom povjerava na čuvanje i odgoj, kao i da majka IP doprinosi za njegovo uzdržavanje iznosom od 300,00 eura mjesečno.

VII. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica IP je 22. travnja 2025. kod ovog suda podnijela tužbu radi razvoda braka, odluke s kim će zajednička djeca nastaviti stanovati i o susretima i druženjima djece sa roditeljem, kao i plaćanja uzdržavanja.

2. Tuženi PP je u odgovoru na tužbu koji je sud zaprimio 12. lipnja 2025. postavio protutužbeni zahtjev u kojemu također predlaže razvod braka, odluku s kim će zajednička djeca nastaviti stanovati i o susretima i druženjima s drugim roditeljem kao i plaćanja uzdržavanja, odnosno suglasan je sa razvodom braka i da zajedničko dijete stranaka mlt. ČP r. **.**.2008. stanuje sa majkom i da on s njom ima osobne odnose sukladno njihovom međusobnom dogovoru (uskoro će napuniti 18 godina i postati punoljetna), međutim predlaže da mlt. CP s njim nakon razvoda braka nastavi živjeti da sa majkom ima određene osobne odnose, kao i da majka plaća uzdržavanje u iznosu od 300,00 eura mjesečno.

Posebno se napominje da otac PP ističe i navodi tijekom cijelog postupka da sin CP koji ima 12 godina je u ključnoj fazi razvoja kada je potreban pozitivan muški uzor za oblikovanje identiteta, a otac PP posjeduje iskustvo u odgoju sinova, što dokazuje uspješan odgoj punoljetnog sina I, te su to sve okolnosti zbog kojih smatra da bi bilo u interesu sina CP da nastavi živjeti s njim. Ističe i da on treba posebno raditi i učiti s mlt.CP jer je za to kompetentan, a djetetu treba u tom smislu pomoć.

3. S obzirom da iz tužbe i odgovora na tužbu nije sporno da su stranke suglasne da se njihov brak razvede, sud je donio odluku kao pod točkom I. izreke sukladno čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23).

4. Međutim, sporno je između stranaka s kim će zajedničko dijete mlt. CP stanovati, jer kao što je već i navedeno otac smatra da je u interesu mlt. CP da nastavi živjeti s njim.

5. Naime, u bračnoj zajednici IP i PP rođeno je troje djece od kojih su u trenutku podnošenja tužbe i zaključenja glavne rasprave mlt. ČP r. **.**.2008. i mlt. CP r. **.**.2013., a roditelji predlažu da mlt. ČP nastavi živjeti sa majkom, međutim oboje predlažu da mlt. CP nastavi živjeti sa ocem odnosno majkom.

6. Sud je prije svega djeci imenovao posebnu skrbnicu u osobi GP, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, a zatražio je i u pogledu odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati mišljenje nadležnog Zavoda.

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, dostavio je ovom sudu svoje mišljenje iz kojeg ukratko proizlazi da su oba roditelja saslušana pri ovom Područnom uredu radi dogovaranja i izjašnjavanja s kojim roditeljem će ml t. CP živjeti, kako i kada će ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem te vezano uz uzdržavanje djeteta. Od strane psihologa obavljen je razgovor i s mlt. CP. IP i NP već tri godine ne funkcioniraju kao par, a ni kao obitelj te su bračni odnosi trajno narušeni. Mlt. CP relativno uredno funkcionira u okviru obiteljskih okolnosti u različitim životnim aspektima. Roditeljima je ukazana nužnost djelovanja u interesu djeteta na način da se uključe u raspoložive i dostupne oblike savjetodavne stručne podrške svi zajedno.

Uzimajući u obzir trenutne okolnosti, dob i potrebe djeteta stručni tim Područnog ureda Čakovec smatra kako je neophodno njegovati bliske emocionalne i podržavajuće osobne odnose sa oba roditelja te održati okvir u kojim dijete trenutno uredno funkcionira.

Roditelji i dalje žive zajedno u istom kućanstvu no komunikacije između njih više nema. Pokušavaju se izbjegavati, ali ni jedan od njih trenutno nema namjere maknuti se iz kuće. IP navodi mogućnost da stave kuću na prodaju dok NP predlaže da kuću pregrade te bi tada svaki imao pola kuće i pola dvorišta za sebe. S obzirom da roditelji još uvijek stanuju u istom kućanstvu, trenutne okolnosti i struktura obitelji onemogućavaju povjeru djeteta jednom od roditelja te određivanje susreta i druženja između djeteta i roditelja koji neće živjeti s djetetom. S druge strane , oba roditelja navode način na koji bi mogli riješiti stambeno pitanje. S obzirom na djetetovu nešto veću sklonost majci i afinitet stanovanju s majkom, a i kronološku dob djeteta zbog koje može formulirati svoje mišljenje, valja uzeti i njegove želje u obzir pri donošenju odluke o tome s kim će stanovati.

U takvim okolnostima predlažu da zajedničko dijete mlt. CP živi s majkom IP, a sa ocem održava redovite osobne odnose svaki drugi vikend od petka od 16,00 sati kada je CP ujutro na nastavi, a kada je poslijepodne na nastavi nakon završetka nastave pa do nedjelje do 18,00 sati, te svaki drugi blagdan i državni praznik od 10,00 do 18,00 sati. Pola ljetnih i pola zimskih praznika. Također predlažu da se osobni odnosi odvijaju dva dana u tjednu, prema dogovoru roditelja, u periodu od po 3 sata.

8. S obzirom na primjedbe tuženika, a i prijedlog stranaka i posebne skrbnice sud je razgovarao i uzeo izjavu i od mlt. CP i mlt. ČP.

Na ročištu 19. svibnja 2026. mlt. CP je izjavio da ide u 6. razred OŠ u Nedelišću i da ga u školu vozi školski autobus, a ponekad po njega dolaze ili ga voze i roditelji. Slobodno vrijeme provodi na mobitelu ili se igra s psom koji se zove P pasmine zlatni retriver. Očekuje da će proći sa dobrim uspjehom, u školi mu je najteža povijest, zadnje što su učili u školi je o osmanlijama ili turskom carstvu. U učenju mu pomaže majka, a otac mu je pomagao u 5. razredu. Htio bi imati bolji uspjeh u školi, a misli da bi za to trebao više učiti. Živi u kući s roditeljima i sestrom ČP i s njom se dobro slaže. Zna da se njegovi roditelji razvode, htio bi i dalje živjeti s majkom i sa sestrom i ne bi mi bilo drago da on ne živim i dalje sa svojom sestrom. Ako ne bi više živio sa ocem htio bi ga viđati svaki drugi vikend.

Na pitanje posebne skrbnice da ako bi iz sadašnje kuće otišla majka i sestra i pas da li bi onda on isto otišao sa njima odnosno htio otići s njima, odgovara da bi u tom slučaju i on želio otići iz kuće, odnosno živjeti s majkom i sestrom.

U 5. razredu je imao bolje ocjene nego sada u 6. razredu, onda je više učio nego sada, a zašto sada manje uči ne zna odgovor, ali nije iz razloga što se događa između njegovih roditelja. Na karate više ne ide, jer ne želi ići.

Nije mu bilo teško danas doći na sud, ali bilo bi mu teško i ne bi htio ići radi iste stvari razgovarati npr. u Zagreb ili s nekim drugim osobama, htio bi da se između tate i mame što prije riješi situacija.

9. Mlt. ČP je također dala svoju izjavu, te navodi da ide u 3. razred srednje škole u [adresa], gimnazija Josip Slavenski, 2. razred je prošla s vrlo dobrim uspjehom, a misli da će i 3. razred proći s istim uspjehom. Zna da brat CP ima u školi problema sa predmetom povijest, već mu je i pomagala u učenju i kad mu je ona pomogla ispravio je ocjenu, a ona mu je i dalje spremna pomagati u učenju. Osim nje u učenju ovu školsku godinu CP je pomagala majka IP, nije otac NP, ne zna točan razlog, ali misli da je jednom brat CP rekao da ne želi da mu otac NP pomaže.

Ukoliko bi iz kuće odselila majka ona bi otišla s njom, ali joj je isto tako bitno da bude s bratom CP s kojim živi od rođenja i sigurno bi joj, kao i njemu bilo jako teško da ne živimo zajedno.

Ona će za 6 mjeseci biti punoljetna, ali ako je potrebno donijeti odluku sad kad sam još maloljetna vezano uz moje kontakte s ocem, odgovaram da se ja sa njime mogu dogovarati kada ćemo i gdje imati kontakte, ali napominje da i nadalje svi žive u istoj kući i ona razgovara i komunicira i s jednim i drugim roditeljem.

Mlt. ČP misli da bi CP kao i ona trebali živjeti s majkom, jer se je ona u proteklom vremenu ipak više bavila njihovim potrebama, a ne bi htjela i bilo bi joj stresno kao i bratu CP da mora ponovo razgovarati vezano uz njihov razvod, odnosno da idu u Zagreb, ponovno davati izjave koje su već dali kod Zavoda, posebnoj skrbnici pa i danas na sudu.

Na pitanje posebne skrbnice odgovara da je njoj i danas bitno da ostane živjeti u kući u kojoj živi i u kojoj živi njezin ljubimac pas P, ali ako bi morali otići iz kuće, ona bi u svakom slučaju htjela živjeti s majkom i bratom. Također je suglasna da ona ima susrete i druženje, odnosno osobne odnose s ocem u vrijeme kad ima i brat CP.

Misli da CP ne želi više učiti s ocem NP, jer i kad je otac učio sa njom imala je dojam da je prestrog i puno očekuje.

10. Dakle, sud je zatražio i izvršio uvid u mišljenje nadležnog Zavoda, kao i saslušao mlt. CP i ČP te i iz jednog i drugog dokaza nedvojbeno proizlazi da mlt. CP nakon razvoda braka želi stanovati s majkom IP, a sa ocem imati susrete i druženja kako je to predložio nadležni Zavod.

Iz tog razloga sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja s kim bi nakon razvoda braka mlt. CP trebao stanovati, jer su mlt. djeca na ročištu 19. svibnja 2026. nedvojbeno rekla da žele stanovati s majkom, ali su isto tako izjavili da bi im bilo otegotno ponovno govoriti i ponavljati ono što su već rekli i pred djelatnicima Zavoda i pred raspravnom sutkinjom. Radi navedenog sud je odbio dokazni prijedlog za provođenje vještačenja, smatrajući da je to prije svega stresno i nepotrebno za djecu, a uzimajući u obzir gore navedeno i da se je i posebna skrbnica djece na ročištu 19. svibnja 2026. izjasnila da se protivi tom dokaznom prijedlogu.

11. Sud je u dokaznom postupku i saslušao stranke i svrhu dokazivanja

12.Tužiteljica IP u svojem iskazu navodi da je j brak sa NP **.**.1991. i u braku su rođena djeca mlt. ČP **.**.2008. i mlt. CP **.**.2013., T r. **.**.2001., prije otprilike 5 godina nastupili su poremećaji u bračnim odnosima zbog čega prije svega predlaže da se njihov brak razvede, a s čime se i suprotna strana slaže. Međutim, predlaže da n jihova zajednička djeca nastave živjeti s njom, njena adresa za sada je i dalje [adresa], radi se o obiteljskoj kući gdje su upisani kao suvlasnici ona i NP, za sada misli i dalje stanovati u toj kući, no vidjet će kako će se odvijati okolnosti vezano uz podjelu njihove bračne stečevine i sukladno tome odlučiti da li će ostati na toj adresi ili eventualno odseliti, ali napominje da ona sama plaća taj kredit koji je uložen u uređenje te kuće. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djece kao što je i rekla njezina punomoćnica na prijašnjem ročištu ona je suglasna da isti budu kao što je i mišljenje nadležnog Zavoda, uz napomenu s obzirom na dob mlt. ČP koja će zapravo uskoro i postati punoljetna, suglasna je da se ona i dogovara s ocem vezano uz njihove međusobne kontakte. S obzirom da otac predlaže da mlt. CP stanuje s njim i prvenstveno ističe njegov problem s učenjem u školi predaje u spis ispis iz e - dnevnika za mlt. CP za 5. i sada za 6. razred, gdje je vidljivo da je 5. razred prošao s dobrim uspjehom, vrlo vjerojatno će i sada proći s dobrim uspjehom, jer kada ispravi nedovoljne ocjene koje trenutno ima, zapravo će to biti vrlo sličan prosjek kao i u 5. razredu. Ona je angažirala instrukcije CP za matematiku, ona također redovno s njim učim odnosno poduzimam sve da bi njegov školski uspjeh bio bolji, ali Stjepanov problem je to što je lijen, ne osporava da je on puno na mobitelu i na igricama, ona mu to branim, ali ˝ponekad me posluhne, a ponekad ne˝. Ona svakodnevno uči i radim zadaće sa CP, ove školske godine otac NP ne radi i ne uči s djetetom, ona ne zna točan razlog tome, no NP kaže da CP ne želi s njim učiti. Prošlu školsku godinu dakle u 5. razredu NP je učio sa CP. Ona nema ništa protiv, zapravo bi htjela da otac uči s djetetom, međutim kao što je rekla CP to ne želi. Inače sa CP osim tog učenja nema drugih problema, nije dijete koje bi na bilo koji drugi način neprihvatljivo ponašalo, zapravo bila je jedna situacija u školi kada se je on požalio na ponašanje drugih učenika prema sebi, ali ona je to riješila s pedagogom u školi.

Kad ju se pita na koji način dijelimo i funkcioniramo od podnošenja tužbe u ovom predmetu, odgovara da svi zajedno žive u kući, ona kuham za sebe i djecu, NP kuha posebno za sebe, NP plaća režije za kuću, osim troškova telefona koje ona plaća.

Ukupne potrebe djece su za CP minimalno 500,00 eura mjesečno, a za ČP minimalno 700,00 eura mjesečno, jer tu su troškovi koji se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, ali i školske obveze, jer imaju dosta izleta, a tu je i trošak instrukcija 20,00 eura po satu za matematiku.

Ona je zaposlena u gradskoj upravi Grada Čakovca, i neto plaća mjesečno joj je oko 1.500,00 eura, nije vlasnica nekretnina osim kuće u kojoj živi, a vozi auto koji je 2000. godište i koji je kupila, jer ne može koristiti zajednički auto.

13. Tuženi PP u svojem iskazu potvrđuje da je točno da je sklopio s IP brak 1999. i da je u braku rođeno 3 djece, od kojih je sada dvoje mlt. ČP i mlt. CP, točno je da u njihovom braku postoji poremećaj bračnih odnosa, ali unatrag tri godine i on je suglasan da se njihov brak razvede, a smatra da je bitno da se unese u zapisnik da je razlog poremećaja bračnih odnosa preljub. Kao što je i rekao njegov odvjetnik na prijašnjem ročištu, suglasan je da ČP stanuje s majkom, ali želi da sin CP stanuje sa njim, a prvenstveni razlog je njegovo obrazovanje. On sam se brinuo u cijelosti za obrazovanje sina I, koji je završio fakultet računarstva i zaposlen je, a osim toga smatra da u ovoj fazi rasta i razvoja mlt. CP mu je bitno usaditi prave vrijednosti koji se odnose na poštenje, dobrotu, empatiju, pomaganje drugima, a misli da to od majke ne može dobiti, međutim ono što je sada najvažnije je da CP nema radne navike, on ne bih rekao da je lijen, misli da je razlika između toga da li je netko lijen i nema radne navike na način u tome što se radne navike mogu steći. Misli da je sada potrebno raditi sa CP 3 sata dnevno i to s obzirom kakva je trenutno situacija, jer se radi o kraju školske godine. On sam do rujna prošle godine imao je sa CP izuzetno dobar odnos, međutim sve se je pokvarilo kada je započeo ovaj postupak, odnosno bio razgovor kod nadležnog Zavoda. Najednom je CP rekao da ide na karate, da ga je tamo majka upisala, da ga je on naučio kako treba učiti i da će on sam učiti, i nakon toga se n jihovi međusobni odnosi promijenili i pogoršali i do sada se nisu popravili. Kad je majka prisutna, CP sa njim nema gotovo komunikacije, odnosno jedino traži da mu plati igrice na mobitelu, nekad plati nekad ne plati, a kad nema majke, a to je vikendima tada je njihov međusobni odnos puno bolji i prisniji, ali nije kao što je prije. Pretpostavlja da je do te promjene došlo, jer je dijete izmanipulirano i kupljeno od strane majke.

Dakle iako je CP rekao da želi živjeti s majkom, on misli da to nije njegova prava želja i volja, i zbog toga i dalje predlaže da CP stanuje sa njim. On trenutno zajedno sa suprugom IP i njihove dvoje djece stanuje u kući u [adresa], međutim nakon razvoda braka ne zna kako će se situacija odvijati i tko će i gdje nastaviti živjeti.

Kao što je rekao i na prijašnjem ročištu ukoliko bi bila sudska odluka da dijete stanuje s majkom, prihvatit će mišljenje Zavoda za ostvarivanje osobnih odnosa između njega i CP, a isto tako njemu nije niti sporno da ima susrete i druženja sa kćerkom ČP kako se je ona izjasnila. Međutim, po njemu je osnovno i najbitnije da bi se donijela odluka da CP stanuje sa njim radi svih njegovih potreba koje smatra da može zadovoljiti, odnosno o njima brinuti i da bi to bolje napravio nego njegova majka. On ima sa CP, ali i njihovom drugom djecom bolji odnos u smislu autoriteta, on nikad ne viče na djecu, za razliku od majke IP koja i za male stvari povisuje svoj glas. On je CP vodio na bazene u [adresa] na plivanje od prošle godine pa do danas, jednom tjedno, ali ni je zadnjih nekoliko mjeseci, a bio je s djecom i prošle i pretprošle godine 10 dana na moru.

Što se tiče uzdržavanja, on ne želim svoju djecu zakidati pa je suglasan sa zatraženim iznosom, iako smatra da troškovi mogu biti i manji, no ponavlja suglasan je s predloženim iznosom uzdržavanja.

Htio je reći da se je brinuo o zdravstvenim potrebama djece, dakle vodio je CP kod okulista i kod pedijatra, a zadnji put ga je vodio u ožujku 2025. Točno je da ja od otprilike prije 3 godine sam sebi sprema hranu, i brine o svemu ostalome za sebe, ČP si uglavnom sprema hranu, te kao dokaz predaje na uvid brojne račune koje ima i što je upotrijebio za između ostalog i prehranu djece. S kćerkom ČP ima dobar odnos, puno razgovaraju, no mora i istaknuti situaciju kada je ona upisivala srednju školu i kada je došlo do toga da skoro nije upisala 1. razred, jer je rekla da će je majka upisati s obzirom da je išlo sve putem interneta, no majka je otišla na more i u zadnji trenutak je uspio ČP upisati putem interneta u srednju školu.

Njegovo radno vrijeme je 7-15 sati, ali točno je da ide i povremeno u kladionice kao i velik broj Č, također je točno da povremeno ide na kavu, što je isto uobičajeno i maksimalno je 1/1,5 sata odsutan od kuće, a vikendom je odsutan od 9 do 11,30 sati, a popodne 15-16 sati, a supruge puno dulje nema kod kuće, zna doći kući oko 2 sati u noći.

On ni na koji način ne zapostavlja ČP, a što je shvatio da je napisano u jednom podnesku suprotne strane.

Točno je da pije tablete Xanax, jer ima dijagnozu povratni anksiozni poremećaj, jer je bio 5 godina u ratu.

Na pitanje posebne skrbnice da li njegova dijagnoza i lijek koji pije na bilo koji način utječu na posao koji obavlja i svakodnevno funkcionira, odgovara da ni u kojoj mjeri to ne utječe niti na jedno, niti na drugo.

14. Dakle, sukladno čl. 96. Obiteljskog zakona sud je nakon odluke o razvodu braka, a s obzirom na suprotne prijedloge stranaka trebao donijeti odluku s kim će mlt. CP stanovati, pa sud uzimajući u obzir mišljenje Zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, a koji je podržala i posebna skrbnica donosi odluku da zajednička djeca stranaka nastave živjeti sa majkom, jer smatra da je to u skladu sa okolnostima ovog slučaja i za dobrobit djece, uz napomenu da nije bilo niti sporno da mlt. ČP nastavi živjeti s majkom.

Sud smatra da su oba roditelja podobni da djeca s njima nastave živjeti nakon razvoda braka, ali argumenti koje navodi otac,a to je potreba učenja s djetetom nije od odlučnog značaja jer s jedne strane i majka ili osobno pomaže u učenju ili angažira za instrukcije, a s druge strane sud smatra da treba poštovati želju djeteta koje sada ima 12 godina da odabere s kojim roditeljem želi živjeti.

15. Također je sud u cijelosti prihvatio prijedlog majke vezano uz određivanje osobnih odnosa između oca i djece, jer je isto u skladu sa mišljenjem Zavoda i mišljenjem posebne skrbnice djece, a sud smatra da je navedeno također u interesu i za dobrobit djece, ponavlja se uzimajući u obzir sve okolnosti ovog slučaja, a i otac se s istim složio.

16. Dakle, s obzirom da je sud donio odluku o razvodu braka, s kim će zajednička mlt. djeca stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa treba donijeti i odluku o uzdržavanju.

17. Prema čl. 288. stav 1. Obiteljskog zakona, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

18. Za donošenje odluke u ovom predmetu sud primjenjuje čl. 307. Obiteljskog zakona, koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

19. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

20. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. Obiteljskog zakona koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

21. Dakle, u tužbi je predloženo plaćanje uzdržavanja za svako dijete u iznosu od 300,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, tuženi se ne protivi plaćanju navedenog iznosa, i u svojem iskazu na ročištu 19. svibnja 2026. je izjavio da ne želi svoju djecu ˝zakidati˝ zatraženim iznosom iako smatra da bi troškovi mogli biti i manji, ali navodi da je suglasan s predloženim iznosom uzdržavanja pa sud donosi odluku na temelju sporazuma stranaka kao pod točkama IV i V izreke.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno čl. 366. stav 1. Obiteljskog zakona po kojem u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je u ovom slučaju s obzirom na sve okolnosti, a to su da se brak stranaka razvodi sporazumno, da su se suglasili s kim će mlt. ČP stanovati i u pogledu uzdržavanja, obje strane su zastupane po odvjetnicima, sud smatra da je opravdano da svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

23. Zbog iznijetog, sud je odlučio kao u izreci.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. punom. tužiteljice-protutužene Nataliji Kriković, odvjetnici u Čakovcu

2. punom. tuženika-protutužitelja TP, odvjetniku u [adresa]

3. posebna skrbnica GP, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec - po pravomoćnosti

5. Matični ured Čakovec – po pravomoćnosti

6. Matični ured Prelog– po pravomoćnosti