P-1256/2019-105

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Vinku Radovani odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LPU OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćnici Jeleni Šarić Mladin odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Milija Razovića odvjetnika u Split i punomoćnika tuženika Jelene Šarić Mladin odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu dana 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] zgr. 4291 ZU 5503 KO [katastarska općina] i to za idealni dio koji odgovara dijelu od 1/6 dijela, a koji dio u naravi predstavlja stan br.2 prikazan u priloženoj skici "tlocrt stana na etaži suterena", a koji se sastoji od : Prostorija 1. površine 15,44 m[2,] prostorija 2., površine 15,61 m[2] , te prostorije 3., površine 18,02 m , sa svim pripadnostima i služnostima, a kojem stanu pripada i dio okoliša koji je u istoj skici prikazan kao "Predvrt 2. površine 29,77 m[2] , roza boja."

II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude može zatražiti i postići upis prava suvlasništva u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], zgr. 4291 ZU 5503 KO [katastarska općina] i to za 1/12 dijela, uz istodobni izbris tog prava sa imenima tužene, a što je tužena duža trpjeti.

III. Dužna je tužena u roku od 15 dana predati u neposredni posjed dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zgr. 4291 ZU 5503 KO [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja stan br.2 prikazan u priloženoj skici "tlocrt stana na etaži suterena" a koji se sastoji od: Prostorija 1. površine 15,44 m2, prostorija 2., površine 15,61 m2, te prostorije 3., površine 18,02 m2, sa svim pripadnostima i služnostima, a kojem stanu pripada i dio okoliša koji je u istoj skici prikazan kao "Predvrt 2. površine 29,77 m2, roza boja."

IV. Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 59.725.26 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena

V. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 35.320,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena

o b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 21. ožujka 2019. tužitelji su naveli:

Nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] i zgr. 4291, sve ZU 5503. sve KO [katastarska općina] uknjižena je kao suvlasništvo za po ½ dijela slijedećih osoba:

- VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

- LPU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]

Upisani zemljišno knjižni vlasnik JP je u međuvremenu umro, te se ostavinski postupka iza njegove smrti vodi kod Općinskog suda u Splitu br. O- 4661/2016. Tužitelj je stvarni suvlasnik predmetne nekretnine za 1/6 dijela, a koji dio u naravi predstavlja stan u prizemlju-odnosno ½ dijela prizemlja, odnosno prostorije koje je ranije koristio stanar L. Ovom stanu pripada dio okoliša, a koji dio je u skici koja je izrađena od strane iste tvrtke, označen "Predvrt 2. površine 29,77 m[2] , roza boja."

Predmetni stan bez pravnog osnova koristi tužena, ostvaruje zaradu te se time neosnovano bogati, u smislu odredbe čl. 1120 ZOO-a koje odredbe reguliraju upotrebljavanje tuđe stvari u svoju koristi, kada je netko tuđu stvar iskoristio u svoju korist, imalac može zahtijevati, neovisno od prava za naknadu štete ili ako je nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe.

Sveukupna korist koju imenovana ostvaruje u periodu od zadnjih 5 godina, iznosi najmanje cca 59.725.26 eura,

2. U svom odgovoru na tužbu dana 21.05.2019. tužena je navela:

Točno je da je tužena uknjižena suvlasnica i suposjednica nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog sud u Splitu ZU 5503 KO [katastarska općina], označen kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vinograd površine 403 m[2] i čest zgr. 4291 u naravi zgrada površine 188 m[2] ,a sve zajedno ukupne površine 591 m2, anagrafske oznake [adresa] u [adresa], za ½ idealnog dijela.

Točno je i da je kao suvlasnika naprijed opisane nekretnine upisan sada pokojni JP za ½ idealnog dijela, a iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred naslovnim sudom pod brojem O-4661/2016. Dakle tužitelj je eventualno imao pravo na temelju ostavljenog mu zapisa iz Rješenja o nasljeđivanju O-728/84 od 21. lipnja 1985.g. iza pokojne ŽP tražiti utvrđenje prava vlasništva prostorije u podrumu zgrade na jugoistočnoj strani u kojem je stanovao stanar V u zastarnom roku od 3 godine (čl. 59. Zakona o nasljeđivanju), a koja prostorija danas čini sastavni dio nasljedstva koje je upisano na ime pok. VP za ½ idealnog dijela, i nema nikakve veze sa tuženom.

Tužena je pravna slijednica SP koji se upisao kao suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine u ispravnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem RZ-28/14 (Z-10966/14). Iz Rješenja Općinskog suda u Splitu od 29. listopada 2014.g. razvidno je da je tužena pravna slijednica GP pok. J, te da njen suvlasnički dio ne obuhvaća legat koji je ostavljen tužitelju, a koji legat je tužitelj imao pravo ostvarivati u zakonski propisanom zastarnom roku.

Nadalje ističe se da nisu točni navodi iz tužbe, da bi tužitelj bio stvarni suvlasnik predmetne nekretnine za 1/6 dijela, a koji dio bi predstavljao stan u prizemlju –odnosno ½ dijela prizemlja. Tužitelj nije uz tužbu priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovih navoda da bio on bio suvlasnik upravo 1/6 dijela nekretnine koja je naprijed opisana. Naime iz dostavljenog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-728/84 proizlazi da je nju naslijedio JP, za cijeli njen dio od ½ s tim da je na teret upravo tog suvlasničkog dijela ostavljen zapis u korist tužitelja. Dakle sastavni dio suvlasničkog dijela pok. VP čini i prostorija u podrumu zgrade na jugoistočnoj strani (u kojoj je stanovao stanar V).

Nisu točni navodi da tužena predmetni "stan" koristi bez pravnog osnova te se time neosnovano bogati. Tužena nije u posjedu predmetne prostorije već je ista u posjedu isključivo dijela nekretnine koja je ista stekla od GP pok. J.

Tužitelj ističe da tužena ostvaruje koristi u iznosu od ni manje ni više nego 59.725.26 eura u zadnjih pet godina no potpuno je nejasno na koji način je tužitelj došao do navedenog iznosa, pa se istom tužena protivi kao u cijelosti proizvoljnom, time više što tužena ne upotrebljava niti je upotrebljavala tuđu stvar u svoju korist. Radi svega naprijed istaknutog predlaže se da su nakon provedene glavne rasprave odbije tužbeni zahtjev tužitelja i istog obveže na naknadu parničnog troška tuženoj sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine spis ovog suda pod br. Ovrv- 4661/16, O-728/84, spis GRAWE osiguranja, Ugovor o diobi, tlocrt prostorija, iskaz svjedoka PP, IP, ĆP, RP, ČP, EP te DP i BP, iskaz tužitelja LP te tužene LPU, nalaz i mišljenje sudskih vještaka Nedjeljka Bitange, Mije Tadinca i Ranka Kurira

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno, da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine te da je tužitelj legatom dobio u vlasništvo, predmetni prostor u podrumu zgrade te da je tužena u isključivom posjedu cijele zgrade pa tako i sporne podrumske prostorije i cijelog dvorišta.

7. Iz ovakvog provedenog dokaznog postupka se ukazalo spornim da li tužitelj ima pravo tražiti upis prava suvlasništva te izbris tog prava s imena tužene, te da li je tužena dužna, predati u su posjed predmetni dio nekretnine te isplatiti naknadu štete.

8. U svom iskazu tužitelj LP je naveo:

Mogu kazati, da je ŽP moja teta a njen suprug je bio pokojni GP. Mogu kazati i to što se tiče predmetne zgrade ista se sastoji od podruma prizemlja i prvog kata i pripadajućeg dvorišta. Mogu kazati da iza smrti moje pokojne tete ŽP ja sam stekao pravo vlasništva polovice podruma i to onog dijela kada se uđe sa lijeve strane koji se sastoji od tri sobe a isto tako imam pravo na korištenja zajedničkog WC i kupatila i vešeraja.

Mogu kazati da je po rješenju o nasljeđivanju iza smrti moje tete ŽP, moj pokojni brat JP stekao pravo vlasništva prvog kata garaže i vrta okolo zgrade. Mogu kazati i to da je vlasništvo pokojnog GP koji je bio suprug moje tete ŽP je bila cijela kuća i cijelo dvorište i to podrum prizemlje i prvi kat. Mogu kazati da je tužena od GP kupila samo prizemlje stambene zgrade i zemlju koja pripada tome prizemlju po zamjeničkoj oporuci pokojne tete ŽP i pokojnog GP.

Mogu kazati da tužena nije kupila niti dio mog brata niti moj dio. Mogu kazati da u ovom podrumskom dijelu na kojem ja polažem pravo vlasništava je 15 godina stanovao stanar L sa svojom obitelji i to na način da je jednu sobu koristio kao kuhinju imao je dvije spavaće sobe i imao je pravo korištenja WC odnosno kupatila. Mogu kazati i to da je on plaćao najam ŽP i GP koji su bili vlasnici cijelog objekta. Mogu kazati da ja ništa ne koristim u predmetnoj zgradi nego kad dođem u Split moram tražiti gdje ću spavati a po oporuci iza smrti ŽP i ŽP GP meni pripada upravo ovaj podrumski dio. Mogu kazati da ja nisam uknjižen na suvlasničkom dijelu. Mogu kazati da je moj brat pokojni JP uknjižen za polovicu cjelokupna zgrade i pripadajućeg zemljišta. Mogu kazati da je tužena od 2006 pa na ovamo stalno nešto renovirala u zgradi promijenila je ulaz, tako da ulaz više nije iz [adresa] nego iz Dimitrove ulice. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja, dali je tužena koristila predmetni dio podruma i na koji način i od kada, tužitelj odgovara, da je tužena koristila predmetni dio moga podruma od 2006. na način da je tu priređivala doručak za goste koje je primala a isto joj je tu spavao i personal koji je radio u održavanju apartmana koje iznajmljuje tužena.

Na posebno pitanje pun tužitelja dali je tužena bilo kada od tužitelja tražila suglasnost za korištenje prostora, tužitelj odgovara da nikada ni od mene ni od brata dok je bio živ.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja, što je sve od radova u dvorištu kuče napravila tužena tužitelj odgovara, da je sve renovirala, da je promijenila ulaz, da je porušila sve ogradne zidove, mijenjala je i balkone na zgradi razbila krov, glasni ulaz u kuću je promijenila.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja, da li je brat tužitelja dao suglasnost tuženoj za izvođenje radova i iznajmljivanje prostora, tužitelja odgovara da nikada nije dao ni pokojni brat ni ja.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja, dali se tužena bilo kada obratila tužitelju a vezano za ulaganja u njegov podrum, tužitelj odgovara, da mu se obratila prije 2 do 3 godine i napisala mu pismo u kojem mu je navela da je uložila u taj podrumski prostor 15 do 20 tisuća eura, te je također navela da je garaža koja je bila u dvorištu i koja je po oporuci mome bratu i meni srušena i da više ne postoji. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja, da li je u tom podrumskom prostoru bila bilo kakva poplava tužitelj odgovara, da je bila poplava prije neke tri godine, nakon poplave na lice mjesta izašli su djelatnici grada osiguranja slikali prostor te utvrdili tadašnje stanje.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja od kada do kada je tužena iznajmljivala predmetni podrumski prostor tužitelj odgovara, da je to bilo od 2006 do prije nekih godinu dana i mi tada nismo imali kao što nemamo ni danas pristup u moj dio podruma iz razloga što je promijenjena brava na vratima.

Na posebno pitanje pun tuženika, da li je tužitelj tražio bilo kada tražio ostvarivanje legata odnosno zapisa iza smrti njegove tete pok. ŽP, tužitelj odgovara, da nikada se nije temeljem tog legata upisao u zem. knjige niti je stupio u posjed onoga što mu je legatom ostavljeno.

Na posebno pitanje pun tuženika, kad je umrla pok. teta ŽP, tužitelj odgovara, prije nekih 18 godine ali ne zna točno kada i ne može se sjetiti. Na posebno pitanje pun tuženika zašto nakon smrti ŽP tužitelj nije ušao u posjed predmetnog dijela podruma, tužitelj odgovara, da je on pokušao uči u posjed zajedno sa svojim bratom ali tada tužena nije dozvolila, da mi uđemo u posjed i mi smo tada pozvali policiju koja je sastavila i zapisnik, a to je bilo 2006, tada nije bila živa moja teta ŽP i mislim da je umrla 2 do 3 godine prije toga. Na posebno pitanje pun tuženika, zašto nije u ove dvije tri godine pokušao uči u posjed podruma na koji polaže pravo. Tužitelj odgovara da nije ušao jer mu je to branila tužena i uvijek je bila svađa, i tužena je bila u posjedu podruma odmah nakon smrti moje tete ŽP a ja nikada nisam bio u posjedu podruma. Na posebno pitanje pun tuženika, kad je prije očevida koji je održan u ovom predmetu dana 09.12.2019. bio u podrumu tužitelj odgovara, da je bila njegova supruga i djeca nekih dvije godine prije očevida a da on nikada do očevida nije bio u podrumu.

Na posebno pitanje pun tuženika, odakle tužitelju informacije o načinu korištenja podruma od strane tužene kada nikada nije bio u podrumu tužitelj odgovara, da je sve te informacije dobio od tužene putem pisma o kojem sam govorio u svom iskazu.

Na posebno pitanje pun tuženika, tko je koristio podrum prije tužene , tužitelj odgovara da je u najmu bila obitelj L a kada je ona iselila podrum je ostao prazan. Mogu kazati da je obitelj L koristila taj podrum od 1959.g. pa nakon toga nekih 15 do 16 godina.

Na posebno pitanje pun tuženika, da li je tužitelju poznato da je u podrumu živjela ŠP, tužitelj odgovara, da mu je to poznato i da mu je ŠP poslala pismo u kojem je navela da je živjela obitelj L i koristila WC i kupaonu sa desne strane hodnika.

Na posebno pitanje pun tuženika, koji dio podruma je koristila ŠP tužitelj odgovara da je ona koristila desni dio podruma a lijevi je moje vlasništvo. Na posebno pitanje pun tuženika, dali je u podrumu postojala praonica, tužitelj odgovara da je postojala i daje bio veliki kotao za pranje veša i taj se kotao koristio za pranje veša u kući, dok je već kotao za pranje veša bio u garaži.

Na posebno pitanje pun tuženika, dali je tužitelju poznat sadržaj diobe između ŽP moje tete i GP njenog supruga, tužitelj odgovara da mu je to poznato i imam njihove originalne oporuke, a praonica o kojoj sam gore govorio je pripala u vlasništvo ŽP, mojoj teti.

Na posebno pitanje pun tuženika, dali je tužitelj bilo što naslijedio od GP, ili svoje pravo vlasništva temelji samo na nasljedstvu iza smrti ŽP tužitelj odgovara, da polaže pravo vlasništva kako temeljem vlasništva ŽP tako i temeljem vlasništva GP sve temeljem njihove oporuke.

Na posebno pitanje pun tuženika, tko su bili članovi obitelji L, svjedok odgovara da su to bili muž i žena i oni su bili umirovljenici.

Na posebno pitanje pun tuženika, u kakvim je odnosima bio sa svojim bratom pok. VP tužitelj odgovara da je bio u dobrim odnosima i nikada nije bilo svađe između njih.

Na posebno pitanje pun tuženika, dali je brat tužitelja JP isključio tužitelja iz nasljedstva.

Tužitelj odgovara da ga njegov brat nije nikad isključio iz nasljedstva i on je napravio oporuku i pohranio na sudu koja je ručno napisana.

Na posebno pitanje pun tuženika, dali postoji oporuka kojom je njegov brat svu svoju imovinu ostavio AP.

Tužitelj odgovara da je takva oporuka sastavljena ali je ona falsifikat. Na posebno pitanje pun tuženika, jeli tužitelj rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom svog pokojnog brata. Tužitelj odgovara, da se još o tome vodi sudski postupak radi proglašenje ništavosti oporuke a i nije doneseno pravomoćno rješenje iza smrti mog pok. brata.

9. U svom iskazu tužena LPU je navela:

Mogu kazati, da 2003 godine je zaključeno 2 predugovora a 2004. godine je zaključen i ugovor. Mogu kazati da temeljem tog ugovora o prodaji moj sin je stekao pravo vlasništva gotovo cijeloga podruma osim ove prostorije u kojoj je živio stanar L koja je bila u cijelosti u ruševnom stanju. Mogu kazati da sam kupila i etažu poviše odnosno prizemlje. Mogu kazati da je to sve moj sin kupio od mojih sredstava i moj je sin kupio od KP i ŠP. Mogu kazati da meni pravo vlasništva nikada nije osporavao pok. CP i što se tiče cijele zgrade jednu polovinu zgrade je bio upisan kao vlasnik moj sin, a jednu polovicu CP a ispravnim postupkom sam utvrđena ja kao vlasnik jedne polovine i praonice u podrumu po ostavini. Mogu kazati i to da 2011. ja dobivam kazne odnosno dopise od Ministarstva graditeljstva odnosno šest rješenja da obnovim objekt iz razloga što je objekt bio u ruševnom stanju. Krov je bio od salonita i propadao je, pa sam ja temeljem tih rješenja trebala obnoviti i ja sam tada preko odvjetnika Kreke pozvala CP da zajedno obnovimo kuću, međutim on je kazao da nije zainteresiran i ja sam morala samo obnoviti zajednički krov, zajedničku fasadu te sam utužila polovicu sredstava koje sam bila dužna po rješenju ministarstva obnoviti kuću koja je bila u ruševnom stanju, i postoje četiri vještva iz kojih je razvidno u kakvom je stanju bila kuća.

Mogu kazati da tužitelj nikada nije bio u podrumu. Ja sam isključivo kontaktirala Andriju Damjanića 2012 na nekretnine se pojavio AP te je kazao da je on nasljednik CP i da za sve moram kontaktirat njega i on je tu dolazio svaki dan VP donosio hranu, novine što god je njemu trebalo. I kada je CP umro on je došao do mene i kazao da je on oporučni nasljednik, onda je došlo do promjenjivanja brava i nereda u kući.

Mogu kazati da je stanar L koristio samo jednu sobu, koja je vidljiva u vještvu Mije Tadinca i koju sobu je koristio L a nakon njega je počeo koristiti tu sobu AP. Mogu kazati da se nakon toga pojavljuje tužitelj te mi kazao da će mi on prodati sporno pravo po legatu, međutim kako ja nisam pravnik nisam znala da se u roku od tri godine treba provesti legat. Nakon toga je tužitelj otišao kod svog brata da prebaci pravo vlasništva te jedne prostorije na njega, a na što ga je njegov brat VP potjerao iz kuće. Mogu kazati da je ta jedna prostorija bila uknjižena na pok. VP i pok. VP nije nikada govorio da ta jedna prostorija pripada u vlasništvo njegovom bratu i to iz razloga što je po vlasničkom listu čitav nasljedni dio iza smrti pok. ŽP uknjižen na CP, i to mi je jedino mogao prodati knjižni vlasnik JP. Mogu kazati da je JP imao strašne zdravstven probleme prije smrti i ja bi mu znala skuhati kavu, donijeti novine i sve što mu je trebalo a to je isto radio i AP i tužitelj se tu nije pojavio nikada nego tek kada je umro, otišao je vidjeti što mu je JP ostavio i nikada niti on niti njegova supruga nisu dolazili jedini koji su dolazili su bili AP, njegovo otac i HP i oni su brinuli o pok. VP.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja dali je u vrijem zaključenja ugovora o prodaji objekt bio etažiran, tužena odgovara da objekt nije bio etažiran i ja sam kupila isključivo po ostavini.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja da li je tužena prilikom zaključenja kupoprodaje imala na uvid vlasničke listove, tužena odgovara da je imala i u vlasničkom listu na jednom je bio upisan JP, a na drugom dijelu je bio upisan GP čiji dio sam ja i kupila.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja u kojem dijelu podruma i od kada je živjela obitelj L tužena odgovara, da su bili useljeni poslije drugog svjetskog rata, da je tada kuću koristilo pet obitelji i to svako je koristilo jednu sobu zajedničko kupatilo i kuhinju iz razloga što je bilo više kvadrata a ne znam do kada je obitelj L koristila tu jednu prostoriju a to mi je sve kazao JP. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja kada tužena stupa u posjed podruma, tužena odgovara da je kupila 2004. podrum i prvi kat a nisam bila u posjedu a u posjed sam ušla tek 2009. i to iz razloga što je na prizemlju živio zaštićeni stanar koji je kupio stan u [adresa] i onda mi je predao ključeve a u posjed podruma sam ušla 2009. a tada je tu živio ĐP tako da ja prije nisam mogla uči u posjed. Ja sam živjela u [adresa] kuća je bila ruševina i nije bilo niti vode u kući, a voda je dovedena 2013.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja koje radove je tužena izvela u prizemlju kada je ušla u posjed, tužena odgovara, da je izvela sve radove po rješenjima ministarstva graditeljstva i renovirala u cijelosti prizemlje stambene zgrade, a što se tiče podruma ja sam renovirala dio gdje je dovedena voda, to je bilo 2013. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja da li je u tom periodu koristila cijeli podrum tužena odgovara samo onaj dio gdje je dovedena voda a drugi dio je bio ruševina i nisam ga koristila a to je utvrdio i sud. vještak Mijo Tadinac.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja dali je tužena potraživala od grada osiguranja naknadu štete s osnova štete u podrumu a vezano za plavljenje, tužena odgovara, da je došlo do plavljenja u stanu u prizemlju na način da je pukla vodovodna cijev u kupatilu te je voda, probila i u njeni dio podruma tako da sam ja ostvarila naknadu štete od grada osiguranja i to kako stana u prizemlju tako i mog djela podruma.

Na posebno pitanje zam. pun tužitelja da li je odvj. PP sastavljala ugovore o prodaji kao i predugovore te dali je ona kontaktirala tužitelja ili njegovog zeta, tužena odgovara, da je odvj. PP radila predugovor, a gosp. BP zet tužitelja je stalno maltretirao odvj. PP i to mi je ona rekla a što su oni pričali i radili, ja o tome nemam saznanja.

Na posebno pitanje pun tužitelja dali je tužena slala bilo kakvo pismeno tužitelju tužena odgovara, da je poslala jedno pismo tužitelju iz razloga što je on tada tvrdio da je vlasnik jednog dijela podruma i tražila od njega da zajednički saniraju dio podruma, da se promjenu nosive krede ta da kuća tone i da je sva napukla i tada je na lice mjesta izašao sud. vještak Pavao Pandžić i tvrdio da kuća tone i da temelji nisu dobri. Nakon što se javio AP ja više nisam tražila ništa od tužitelja samo povrat novca 8 tisuća eura koje je dana kapara za tu prostoriju dok se nije pojavio oporučni nasljednik AP i meni je tada AP donio vještvo Općinskog državnog odvjetništva iz kojeg je razvidno da oporuka nije falsificirana.

Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja, dali je tužena iznajmljivala svoj vlasnički dio u predmetnoj zgradi tužena odgovara da je iznajmljivala 3 sode u prizemlju kojih sam knjižni vlasnik, a za te svrhe iznajmljivanja je korišten i moj podrumski prostor a ne prostorija u vlasništvu AP, a iznajmljivanje tih soba sam vršila preko nekih agencija a to je vodio moj sin a ja sam živjela u [adresa]. Na posebno pitanje pun tuženika, tko je bio naveden u ugovorim i predugovorima o prodaji. Tužena navodi da je to bio njen sin SP koji je bio vlasnik do 2015 kad mi je darovnim ugovorom darovao predmetne nekretnine i ja sam se upisala u zemljišne knjige.

Na posebno pitanje tužitelja, dali je u Splitu bila na predmetnoj adresi tužena kad je umro pok. JP **.**.2016. mogu kazati da je došao gosp. HP sa hitnom pomoći.

10. U svom iskazu svjedok Ž (Feđa) Klarić je naveo:

Mogu kazati da sam ja dugi niz godina poznavao brata tužitelja, LP, VP. Mogu kazati da mi je poznato gdje se nalazi kuća [adresa] i znam da je pok. VP koristio stan na I. katu.

Pok. JP je preminuo prije nekih 5 godina. Mogu kazati i to da koliko je meni poznato on je ovu nekretninu naslijedio od svoje tetke ili tetka. Mogu kazati da sam u stanu na I. katu, dok je VP bio živ, boravio često. Mogu kazati da je meni uvijek VP govorio, obzirom da je bio samac, da brigu o njemu vode uglavnom njegov brat i njegova obitelj, i to upravo tužitelj LP i njegova obitelj i da je s njima u dobrim odnosima. Mogu kazati da sam samo jednom bio u podrumskim prostorijama zgrade. Mogu kazati i to da mi je poznato da je jedan dio prostora u podrumu koristila obitelj OP. Mogu kazati da mi ništa nije poznato da bi podrumski dio stana zgrade koristila obitelj L.

Na poseban upit zam. punom. tužitelja, da li mu je u razgovoru pok. VP govorio kome će ostaviti svoje nekretnine iza svoje smrti.

Svjedok odgovara da je njemu JP uvijek govorio kada je razgovarao s njim da će svoju imovinu ostaviti upravo LP, tužitelju i njegovoj obitelji.

Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je svjedoku poznata tužena FP, svjedok odgovara da mu je poznata i da je o njoj pričao upravo pok. JP, te da su imali konstantne nesporazume oko dvora, oko imovine i tome slično.

Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je svjedoku poznato da bi tužitelj imao vlasništvo nešto u podrumu predmetne zgrade, svjedok odgovara da ne zna, da bi bilo logično, ali ne zna.

Na posebno pitanje punom. tužitelja da li se podrumski prostor iznajmljivao u turističke svrhe.

Svjedok odgovara da ne zna.

Na poseban upit punom. tužitelja što je tužena koristila od predmetne nekretnine.

Svjedok odgovara da o tome nema saznanja i ne zna što je tužena koristila i što je kupila.

Na poseban upit punom. tužene kada je svjedok upoznao tužiteljica LP, svjedok odgovara da ga je upoznao na otvaranju izložbe pok. VP, brata tužitelja, prije 8-10 godina.

Na daljnji upit punom. tužene da li je bilo kada, kada je dolazio na predmetnu adresu kod VP, zatekao tamo tužitelja ili nekoga od njegove obitelji, Svjedok odgovara da se ne sjeća da ih je tamo viđao zajedno s VP.

Na posebno pitanje punom. tužene može li se svjedok izjasniti u kakvom je stanju bio stan pok. VP na I. katu, mogu kazati da je isti stan kojeg je koristio samac i to JP i bio je pretrpan stvarima, bio je useljiv, moglo se tu stanovati iako je bio dosta starije gradnje iz razloga što je kuća izgrađena 1930-1940- tih godina prošlog stoljeća.

Na posebno pitanje punom. tužene da li je stan imao tekuću vodu i kanalizaciju svjedok odgovara da zadnjih par godina stan nije imao tekuću vodu, a ako nije imao tekuću vodu sigurno nije imao ni kanalizaciju i koristio je plastične posude za vodu.

11. U svom iskazu svjedokinja ČP je navela:

Mogu kazati da je moj otac naslijedio predmetnu nekretninu iza smrti pok. MP i njenog supruga GP. Naslijedili su na način da je moj otac naslijedio stan u podrumu, a njegov brat VP stan na I. katu, dok je stan u prizemlju koristio je nećak GP. Mogu kazati da ovaj podrumski dio koji se odnosi na dio koji je naslijedio moj otac je koristila obitelj L i radi se o nekih 60m2. Mogu kazati da sam u tom prostoru bila kao dijete, a zadnji put 2018. kada je prostor poplavio. Mogu kazati i to da se predmetna nekretnina sastoji od podruma, prizemlja i I. kata. Mogu kazati da je pok. JP, brat tužitelja, koristio stan na I. katu. Taj stan je ostavio u vlasništvo mom ocu LP. Ne znam od koga je tužena kupila svoj dio nekretnine. Ta nekretnina se sada iznajmljuje turistima, a iznajmljuje se i prostor u podrumu vlasnik kojeg je moj otac. Na posebno pitanje punom. tužitelja kada je svjedokinja kao dijete bila u predmetnom prostoru i koje je to godine bilo, svjedokinja odgovara da je to bilo od 1975. godine pa nadalje i boravila sam tu kod bake i kod strica CP.

Mogu kazati da je stric JP umro 2016. godine.

Na posebno pitanje punom. tužitelja od čega se sastojao stan koji je predmet spora i kojeg je koristila obitelj L, svjedokinja odgovara da se ne sjeća toga iz perioda kao dijete, a 2016. sam ušla u prostor kada je bila ova poplava i tada sam vidjela da se prostor sastoji od jedne sređene prostorije, i tu je bio jedan stol. Mogu kazati koliko mi je poznato da je obitelj L koristila tri prostorije, imala je pravo korištenja zajedničkog kupatila, WC-a i vešeraja.

Na posebno pitanje punom. tužitelja gdje su se nalazile prostorije koje je koristila obitelj L kada se uđe u podrum, da li s lijeve ili desne strane, svjedokinja odgovara da su se nalazile s lijeve strane.

Na posebno pitanje punom. tužitelja s obzirom na činjenicu da je svjedokinja bila u podrumskom prostoru i kao dijete, te 2018., te da li je taj prostor preuređen i da li je došlo do izmjene stanja, svjedokinja odgovara da je taj prostor 2018. bio sređen. Mogu kazati da je bio u cijelosti renoviran i u njemu se moglo živjeti bez problema. Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je FP predmetni prostor iznajmljivala u turističke svrhe, svjedokinja odgovara da misli da je prostor iznajmljivan i da se tu priređivao doručak za goste.

Na posebno pitanje punom. tužene kako se spušta u podrum i koji prostor je bio sređen 2018., svjedokinja odgovara da se u podrum dolazi stepeništem koje je uređeno i kada se spusti na dno stepeništa odmah s lijeve strane je ovaj podrumski prostor koji je predmet ovog postupka. Prostor je bio u cijelosti uređen, bio je ožbukan i nalazio se stol za goste.

Na posebno pitanje punom. tužene odakle svjedokinji saznanje da se upravo radi o površini od 60m2 spornog prostora, svjedokinja odgovara da ta saznanja ima po pričanju svog oca, tužitelja. Preostali dio podruma ne zna koliko površinu ima. Na posebno pitanje punom. tuženika koliko kvadrata ima prizemlje svjedokinja odgovara da to ne zna.

Na posebno pitanje punom. tuženika koliko kvadrata je imao stan pok. strica VP svjedokinja odgovara nekih 100-120 m2. Na pitanje u kakvom je stanju bio taj stan pok. strica svjedokinja odgovara da je stan bio useljiv i u njemu je živio pok. CP i bio je podoban za stanovanje, iako nije imao vodu i kanalizaciju. Na posebno pitanje punom. tužene odakle svjedokinji saznanje da je obitelj L koristila tri prostorije u podrumu svjedokinja odgovara da joj je o tome pričao i kazao njen otac.

Na posebno pitanje punom. tužene da li je svjedokinja ikada bila u prostoriji koju je koristila obitelj L svjedokinja odgovara da nije bila dok su je oni koristili. Također može kazati da ne zna koliko članova je imala obitelj L. Na posebno pitanje punom. tužene kako je izgledao podrumski prostor kada je prvi put došla u taj prostor svjedokinja i tko ga je koristio, ista odgovara da je tada bila dijete pa da se točno ne sjeća kako je izgledao taj prostor u podrumu, ali su ga koristili neki stanari i to cijeli podrum.

Na posebno pitanje punom. tužene da li je svjedokinja čitala zapisnike iz ovog predmeta i to o saslušanju stranaka, svjedokinja odgovara da je čitala. Zapisnik joj je dala njena sestra RP.

12. U svom iskazu svjedok TP je naveo:

Mogu kazati da što se tiče predmetne nekretnine ista se sastoji od podrumskog dijela, prizemlja i I. kata. Podrumski dio gdje se nalazi predmetna nekretnina koja je vlasništvo mog oca je bila korištena od drugih stanara. Prizemlje stambene kuće je koristila neka obitelj, a I. kat kuće je koristio moj pok. stric JP. On je tu živio kao samac. Prvi put u podrumski prostor ja dolazim kada sam imao 11 godina. Tada je ovaj prostor koji je predmet spora bio prazan, na podu je bio parket, a i zidovi su bili uređeni.

Utvrđuje se da u vrijeme davanje iskaza svjedoka TP tužitelj je dao svjedoku papirić na kojem piše: "Bez vode 14 godina".

Mogu kazati da stan na I. katu zgrade je koristio moj pok. stric CP. Mogu kazati da taj stan zadnjih godina dok ga je koristio stric VP nije imao vode, a što je bilo prije o tome ja nemam saznanja.

Mogu kazati da je ovaj podrumski dio bio preuređen od strane tužene i primali su se u istog gosti.

Na posebno pitanje punom. tužitelja od kada se podrumski prostor iznajmljivao za goste, svjedok odgovara da je iznajmljivan od 2004. godine.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je tužena koristila cijeli prostor u turističke svrhe, svjedok odgovara da ga je koristila od 2004. godine.

Na posebno pitanje punom. tužitelja da li se tužena obraćala njegovom ocu, tužitelju, vezano za korištenje podrumskog prostora i njegovo iznajmljivanje, svjedok odgovara da nije.

Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je u tom prostoru bila poplava i kada, te da li ima saznanja o tome, svjedok odgovara da je bila poplava 2018. te da je i on bio tada u tom prostoru jer je on i njegova obitelj bila u posjeti tuženoj.

Na posebno pitanje punom. tužene koje je tada bilo godišnje doba, svjedok odgovara da je to bilo u mjesecu rujnu, točnije 13. rujna, kada je rođendan mog oca. Prvo nas je tužena sačekala u dvoru, dala nam je kavu i sok i onda smo se stepeništem spustili u podrumski dio. Pokazala nam je tada podrumski prostor i rekla da će u isti doći procjenitelji Grawe osiguranja radi procjene štete.

Na posebno pitanje kako je izgledao cjelokupan podrum, svjedok izjavljuje da nije obišao cijeli prostor nego samo tri sobe i da je prvo jedna soba, pa druga soba pa treća soba, koje su povezane između sebe i ne mora se ulaziti iz hodnika. Sve su prostorije bile uređene, bio je postavljen parket i uređeni su bili zidovi. Nije bilo namještaja zbog poplave.

Svjedok odgovara da što se tiče ove tri sobe one su međusobno povezane vratima tako da se u svaku prostoriju ulazi vratima iz jedne u drugu sobu, a ne ulazi se s hodnika. Na drugoj strani podruma se nalaze prazne sobe.

Na posebno pitanje punom. tužene odakle svjedoku saznanje da je njegov otac dobio u vlasništvo 40m[2] podruma, svjedok odgovara da kada je on imao 11 godina da mu je to govorio njegov otac, a isto mu je to govorio i nakon smrti pok. strica VP. I njemu je otac kazao da ima u vlasništvo prostorije u lijevom dijelu podruma.

Na posebno pitanje punom. tužene da li je svjedok čitao zapisnike iz ovog predmeta o saslušanju stranaka, svjedok odgovara da nije čitao. Ističe da nema nikakvih saznanja što se u ovom predmetu događa i o čemu je predmet spora. Na posebno pitanje punom. tužene da li je punom. tužitelja kazao svjedoku da li su vidjeli zapisnike iz ovog predmeta, svjedok odgovara da nije kazao, došao je pet minuta prije rasprave.

Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je tužena oglašavala iznajmljivanje podrumskih prostora, svjedok odgovara da je oglašavala na internetu, vidio sam na stranici Booking com.

Na posebno pitanje punom. tužitelja u kakvom je stanju bio na slikama taj prostor, svjedok odgovara da je prostor bio uređen.

13. U svom iskazu svjedokinja RP je navela:

Mogu kazati da je predmetna nekretnina [adresa] se sastoji od podruma, prizemlja i I. kata. Dio kojeg je vlasnik moj otac se nalazi u podrumu zgrade. Prizemlje je koristila druga obitelj, a I. kat moj pok. stric VPU. Mogu kazati da sam prvi put u podrumski prostor ušla kada je umro Andrija 2016. godine. Mogu kazati da se radi o tri sobe koje su vlasništvo mog oca, koje su međusobno povezane i bile su useljive, na podu je bio parket i bili su uređeni zidovi. U jednoj sobi je bila spavača soba. Mogu kazati da sam ja tada upoznala tuženu FP, te smo morali promijeniti bravu na I. katu u stanu pok. JPU, mog strica. Tada nismo uopće razgovarali niti o posjedu niti vlasništvu. Nikada prije nisam ušla u predmetni prostor u podrumu.

Mogu kazati da je moj pok. stric bio samac. Mogu kazati i to da je stan na I. katu bio uređen, gdje je stric stanovao. Uvijek smo bili u dobrim odnosima s pok. stricem. Na posebno pitanje punom. tužitelja da li se predmetni podrumski prostor oglašavao u turističke svrhe, svjedokinja odgovara da misli da se oglašavao, vidjela sam neke slike na internetu gdje je bilo u tom prostoru posluživanje doručka za goste. Znam da sam pogledala komentare na internetu i jedan je bio da predmetna zgrada ima četiri sobe za iznajmljivanje.

Mogu kazati da je u predmetnom prostoru bila 13. 09. 2018. na 80-tih rođendan tužitelja. Tada su sreli tuženu FP. Ona ih je počastila s kavom, odvela u podrumski prostor i kazala da je došlo do plavljenja i da čeka procjenitelja osiguranja radi naplate štete i tada je svjedokinja prvi put bila u tom prostoru u podrumu. Mogu kazati da što se tiče ove tri sobe bio je pomaknut namještaj koji je bio tu i stavljene su posude za skupljanje vode.

Na posebno pitanje punom. tužitelja gdje se nalaze te prostorije kada se uđe u podrum, svjedokinja navodi da se nalaze s lijeve strane odmah do ulaza, i sve prostorije s lijeve strane su bile uređene.

Na posebno pitanje punom. tužene što je bilo od namještaja u te tri prostorije kada je došla 2018., svjedokinja odgovara da je odmah u prvoj prostoriji iza vrata bila jedna komoda, bilo je 8 stolica i stol, a tada nisam zalazila u druge dvije prostorije tako da ne znam što je tu bilo od namještaja. Vidio se samo parket na podu. Na posebno pitanje punom. tužene kako je mogla vidjeti što se nalazi u druge dvije prostorije svjedokinja odgovara da su prostorije povezane vratima i tako je kroz vrata vidjela što se nalazi u drugoj prostoriji. Vrata se ne nalaze sa strane hodnika nego su sve prostorije povezane unutarnjim vratima. Mogu kazati da u podrumu postoje i druge prostorije, vidjela sam praonu i malu kuhinjicu. U praoni se nalazila perilica za robu i nekakva kredenca, a druga prostorija je bila kuhinjica. Mogu kazati da se radi o malim prostorijama, mogu kazati da su praona i kuhinja površine po meni 6 m[2] .

Na posebno pitanje punom. tuženika da li se tu nalaze i neke druge prostorije i da li je ona obišla iste, svjedokinja odgovara da je 2016. kada je bila prvi put u prostoru obišla cijeli podrum, a 2018. je bila samo u ove tri prostorije. .

Na posebno pitanje punom. tužene odakle joj saznanje da bi neki dio podruma bio upravo vlasništvo njene obitelji, odnosno njenog oca, ističe da su joj uvijek i otac i pok. JPU, njen pok. stric, govorili da otac ima tri prostorije u podrumu u vlasništvu. Dogovor u obitelji je bio da se moj otac brine o svim nekretninama JPU na Hvaru, a stric JPU o svim nekretninama koje se nalaze u Splitu.

Na posebno pitanje tko je sa svjedokinjom bio 2016., a tko 2018. u prostoru, odgovara da je 2016. u studenom u prostoru su bili njen otac, majka DP, ona, te suprug BP 2018. smo bili ja, moja sestra ČP, moj brat TP, a otac LP je ostao na Hvaru. Nakon toga sam u podrumu bila kada je bio očevid u ovom predmetu.

Na posebno pitanje punom. može kazati da na očevidu nije govorila da bi postojala razlika u opremljenosti i uređenosti podrumskih prostorija jer je nitko to nije pitao i tada joj je kazano da će o tome biti razgovora na sudu.

Na posebno pitanje mogu kazati da nisam bila na niti jednom ročištu u ovom postupku prije ovog današnjeg ročišta.

Dodatno navodi da je dobila aneks ugovora o kupoprodaji kojeg nisu htjeli potpisati jer u njemu piše da gđa. FP upotrebljava prostor od 2004. godine. Mi smo se tada začudili i upitali da li je to prava informacija da koristi podrumski prostor od 2004. godine. Aneks tog ugovora nam je slala PP, odvjetnica u [adresa]. Mogu kazati da je tada u tom pismu kojeg je poslala odvjetnica PP navedeno da je moj suprug BP maltretirao odvjetnicu PP i što nije istina. Ona nam je dva puta potvrdila da je prostor u posjedu tužene od 2004. godine. Mi smo se pokušali upisati kao vlasnici predmetne nekretnine, ali to nismo uspjeli jer su bila blokirana naša prava, te se o tome vodio postupak pojedinačni ispravni i rješenje zemljišnika je bilo 2019. godine. Isto tako je tužena nama poslala jedno pismo u kojem je navela da je puno uložila u ovaj naš dio podruma i pisalo je da je puno uložila u taj podrumski dio. Mi smo se htjeli dogovoriti s tuženom, ali do dogovora nije nikada došlo. Mi smo govorili uvijek da kada dobijemo u vlasništvo stan na I. katu ćemo prodati stan u podrumu. Bilo je napravljeno i etažiranje u 2017. godini iz razloga što u pred ugovoru piše da je potrebno etažirati. Elaborat o etažiranju je pravila tvrtka "Reljef" iz Splita. Mi smo platili elaborat. Nakon toga se u ovom predmetu pojavilo još jedno etažiranje, elaborat, iz 2019., u kojem je navedeno da je u podrumu samo jedna soba, i to prva, naša. Mi smo tada kontaktirali "Reljef" a oni su samo rekli da je točan ovaj elaborat o etažiranju iz 2019. i da se ruši ovaj iz 2017. godine.

Svjedokinja dodatno navodi da je u iskazu tužene s ročišta od 08. lipnja 2021. navedeno da je predmetni prostor prvo koristila obitelj L, a nakon nje obitelj AP, što ne odgovara istini. Isto tako, iz iskaza tužene bi proizlazilo da bi bila samo jedna soba, a iz predugovora bi proizlazilo da bi bile tri sobe. Mogu kazati da u drugom parničnom postupku koji se vodi pred istim strankama tužena je iskazala da nikada u prostoru nije vidjela nikog od obitelji AP, i to u 20 godina što ona ovdje živi. To proizlazi od 11. 04. 2019. iz zapisnika. Isto tako, kontaktirali smo i gđu. ŠP, koja je predala svoj suvlasnički dio tuženoj FP, koja je navela da su prostori s desne strane gdje se nalaze praona i WC bili zajednički prostori. Na posebno pitanje punom. tužene odakle svjedokinji saznanje što se u ovom postupku pojavilo od dokumenata, svjedokinja odgovara da joj je predugovor dao otac, a nakon toga su dobili pismo od odvjetnice PP.

Na posebno pitanje odakle joj informacija da se pojavilo etažiranje iz 2019. u ovom postupku mogu kazati da smo od našeg odvjetnika dobili elaborat o etažiranju iz 2019. godine, nakon što je isti priložen u predmetni sudski spis.

Na posebno pitanje da li su svjedokinji poznati još koji dokumenti i zapisnici iz ovog postupka, svjedokinja odgovara da su joj poznati svi dokumenti i zapisnici, ne samo ovog postupka već i svih koji se vode među strankama.

Na posebno pitanje punom. tužene svjedokinja odgovara da su sve poslove oko ovog predmeta vodio njen otac, ona i njen suprug BP, sve ide preko e-maila i mi smo uvijek u kontaktu s našim odvjetnikom.

Na posebno pitanje punom. tužene koji dio i koje prostorije je koristila obitelj L, svjedokinja odgovara da su koristili sve tri prostorije koje su predmet ovog spora. To piše u oporuci pok. ŽP.

14. U svom iskazu svjedokinja DP je navela:

Mogu kazati da što se tiče predmetne nekretnine [adresa] sastoji se od podrumskog dijela, prizemlja i I. kata. Mogu kazati da je moj suprug LP stekao pravo vlasništva tri sobe u podrumu i to oporukom svoje tete pok. ŽP. Mogu kazati da je koliko mi je poznato ta oporuka sačinjena 1984. ili 1985. godine. Mogu kazati da je te tri sobe koristila obitelj L koja je iselila prije nekih 20 godina i tada sam bila u prostoru. U sve tri sobe sam zatekla da su uređene, da postoji parket na podu i da su zidovi uređeni, a isto tako je postojalo i pravo korištenja kupatila i vešeraja. Mogu kazati da sam nakon toga više puta bila u tom prostoru. Mogu kazati da ih nitko nije koristio nakon odlaska obitelji L. Mogu kazati da sam nakon toga ja bila u podrumskom prostoru u ove tri sobe nakon smrti pok. JPU, brata mog supruga, tužitelja LP. Mogu kazati da smo pospremali stan na I. katu i ušli smo i u ove tri sobe u podrumu. Mogu kazati da mi je tada jedna osoba u podrumu pokazala da se u trećoj sobi, što sam vidjela, nalazi jedan krevet i TV. Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je prostor od prvog ulaska prije 20 godina pa do drugog ulaska bio renoviran, i to ove tri sobe, svjedokinja odgovara da je bio renoviran i isto je napravila upravo tužena FP. Mogu kazati da 2016. sam dolje odlazila koristiti WC u podrum. Mogu kazati da kada smo uređivali stan na I. katu netko je zaključao stan u podrumu, te je podrum bio zatvoren tako da više nisam mogla ulaziti.

Na posebno pitanje punom. tužitelja o kakvim se radovima radi i o kakvom renoviranju se radi, svjedokinja odgovara da se sjeća samo treće sobe gdje se nalazio krevet i TV, a bio je uređen i prostor za pranje rublja, koliko se mogu sjetiti. Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je tužena dostavila bilo kakvo pismeno tužitelju, a vezano za ulaganja u taj prostor i da li je navela koliko se sredstava potrošila za ulaganje, svjedokinja odgovara da postoji jedno pismo gdje se navodi da je tužena renovirala sve tri sobe, odnosno cijeli stan, i to u cijelosti. Bila sam prisutna kada su razgovarali moj suprug i tužena i tada je tužena kazala mom suprugu da uzme sav novac za stan u prizemlju. Moj suprug nije htio uzeti novac jer po ugovoru je bilo rečeno da kada se sve sredi, odnosno kada se sredi z.k. stanje, da će se tada isplatiti novac. Tako se moj suprug držao tog ugovora. Ona ga je prisiljavala da to govori i kazala mu da ima slabe savjetnike.

Na posebno pitanje punom. tužitelja od kada je tužena koristila prostor u podrumu, svjedokinja navodi da joj nije poznato jer je taj prostor bio zaključan. Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je tužena iznajmljivala prostor u prizemlju i na koji način, svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje punom. tužene kako je izgledao podrum prije 20 godina kada je svjedokinja prvi put ušla u istog, svjedokinja odgovara da je u cijelom podrumu bio parket i podrum je bio podesan za stanovanje i u podrumu su se nalazile tri sobe, vešeraj i WC.

Na posebno pitanje punom. tužene koliko je prostorija koristio stanar L, svjedokinja odgovara da nije bila u stanu dok je istog koristila obitelj L, pa tako ne zna koliko su prostorija oni koristili.

Na posebno pitanje kako se prije 20 godina ulazilo iz jedne prostorije u drugu, svjedokinja odgovara da se ne sjeća. Na pitanje tko je bio s njom kada je došla u podrumski stan 2016., svjedokinja odgovara da je bio njen muž, suprug tužitelj, suprug tužene IP i tužena i još jedna sluškinja.

Na posebno pitanje da li svjedokinja može opisati izgled podruma 2016. odgovara da je podrum bio renoviran, u jednoj prostoriji je bio jedan stol, jedna mala kuhinjica i vešeraj za pranje rublja, a u trećoj sobi je bila jedna spavača soba.

15. U svom iskazu svjedok IP je naveo:

Mogu kazati, da je meni poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina i ista se sastoji od podruma prizemlja i prvog kata. Mogu kazati da poznajem objekt u dvije faze, u prvoj objekt je bio u derutnom stanju kao i sam okoliš objekta. Mogu kazati kada je tužena ušla u posjed predmetnom objekta i kupila isti, ista je istoga uredila i to kako objekt tako i okoliš objekta. U prvoj fazi objekta dok je objekt bio u derutnom stanju ja sam bio par puta a nakon uređenja bio sam u objektu više puta, često tamo boravio vodio brigu o objektu kada je bila nazočna tužena FP. Mogu kazati da se u početku predmetna kuća nije turistički iznajmljivala ali nakon uređenja se počela iznajmljivati. Mogu kazati da su se iznajmljivale 3 sobe u prizemlju. Za života je pok. CP koristio 1. kat predmetne nekretnine gdje je živio do svoje smrti. Mogu kazati i to a što se tiče samog predmetnog podruma da se isti sastoji od uskog hodnika, kuhinje, ureda i još jedne prostorije. Nije mi poznato da bi podrum koristila obitelj L.

Također mi nije poznato od koga je tužena kupila predmetnu kuću. Mogu kazati da je prvo tužena dogovarala neke aktivnosti sa pok. VP, da je prvo uredila okoliš. Kasnije je uredila i objekt na način da je bio problem sa vlaženjem. Koliko mi je poznato tužena je uredila i krovište iz razloga jer je isto prokišnjavalo. Mogu kazati da su nadležne institucije utvrdile da objekt nije stabilan te da se preuredi, da se ne bi došlo do ugroze samog objekta odnosno do urušavanja istog. Mogu kazati nakon druge faze kad je objekt urešen pojavili su se problemi, došlo je do promjene brava, i bili su narušeni među vlasnički odnosi.

Na poseban upit zam. pun. tužitelja, kada je svjedok prvi put došao do samog objekta i koje godine, te kojih je godina dolazi u prvoj i kojih u drugoj fazi. Svjedok navodi da je privi put došao dok je objekt bio u prvoj fazi 2010. Nakon toga neke 2,3 godine kuća je uređena i došlo je do druge faze kako sam naveo. Na poseban upit zam. pun. tužitelj tko koristi podrumski prostor odmah do ulaznih vrata sa lijeve strane svjedok odgovara da što se tiče prostora sa lijeve strane ne znam tko ga koristi a isti je nepodoban stanovanje, isti je bio plavljen što su utvrdili sudac i sudski vještak na licu mjesta.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedok ušao ju podrumski prosto sa lijeve strane koje je gore opisao svjedok odgovara da nije ali da je sa ulaznih vrata vidio stanje prostora i mogu kazati koje godine sam privi put došao.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je svjedok nakon 2010. ponovno ulazio u podrumski prosto svjedok odgovara da nema potrebe ulaziti u prostor. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedok bio prisutan razgovorima FP i CP, svjedok odgovara da je bio pristupan tim razgovorima ali nije sudjelovao u njima, jer su ti izvršeni radovi bili u interesu kako tužene tako pok. CP.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je došlo do poplave u podrumskom prostoru svjedok odgovara da se ne može točno sjetiti kada je došlo da poplave do koje je došlo jer u kući nije bilo hidro izolacije jer se radilo o staroj gradnji.

16. U svom iskazu svjedok ŽPU je navela:

Mogu kazati da 2016 i 2017. da su u moj odvjetnički ured pristupili tužitelj i tužena i donijeli dokumentaciju i to rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŽP i Ugovor o diobi između ŽP i njenog supruga GP.

Mogu kazati, da je tužitelj tada bio izvan knjižni vlasnik prema njegovom navođenju.

Načinila sam predugovor u kojem je bila jedna prostorija u podrumu koju je koristila obitelj GP za koju je tužitelj rekao da je njegovo vlasništvo. Mogu kazati da je od strane tužene isplaćena kapara od 8000 eura i to je tužitelj primio i radilo se o bankovnom transferu i preko banke gdje je isplaćen od strane tužene na račun tužitelja. Mogu kazati, da kako tužitelj nije dokazao svoje pravo vlasništva nije načinje Ugovor o kupoprodaji iz razloga što se tužitelj nije upisao kao vlasnik iste nekretnina u podrumu iza smrti svoga brata pok. CP.

Mogu kazati da sam zadnji put bila, kada je bio očevid na licu mjesta. Prije toga sam na licu mjesta bila u par navrata i našla bi se sa tuženom i kavu bi popila u dvorištu ispred objekta. Mogu kazati i to da sam bila u podrumu ne mogu se sjetiti kada, i znam da je lijevi dio podruma bio neuređen a u desnom dijelu podruma se nalazi stol i stolice, Nije mi poznat kada se predmetna zgrada počela iznajmljivati u turističke svrhe. Nekada bi sa tuženom popila kavu u ovom uređenom dijelu. Na posebno pitanje tužitelja da li je svjedokinja bila pun. tužitelja i tužene u tom vremenskom razdoblju kada je sačinjen ugovor svjedokinja odgovara da je imala punomoć od tužitelja i da ga je zastupala u ostavinskom postupku iza smrti pok. VP.

Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja da li je svjedokinja načina bilo kakvi aneks ugovora, svjedokinja odgovara da su stranke o tome pričale ali nikada nije potpisan bilo kakav aneks, ugovora, nego je samo napravljen nekakav nacrt ugovora. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja po čijem kazivanju je načinje predugovor i aneks predugovora svjedokinja da je predugovor sačinjen od obe stranke i po dokumentaciji koju su mi prezentirali i obe stranke su bili prisutne sačinjenu predugovora, obima strankama je predugovor pročitan i stranke su ga potpisale.

Što se tiče aneksa svjedokinja odgovara da se ne može sjetiti i da nije potpisan.

Na posebno pitanje pun. zam. tužitelja da li je u tom aneksu Predugovora o kupoprodaji bio opisan sami prostor u podrumu koji je predmet predugovora o kupoprodaji svjedokinja navodi da je prepisan opis prostora iz ugovora o diobi rješenja o nasljeđivanju.

Na posebno pitanje pun. tužitelja, da li je tužena u vrijeme sačinjenja predugovora ili prije koristila opisani prostor po predugovoru svjedokinja odgovara, l da je ona bila u prostoru i da je tužena koristila prostor u podrumu ali ne znam koje točno prostorije.

Na posebno pitanje pun. tužitelj koji dio prostora je iako nema saznanja.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedokinja komunicirala sa tužiteljem putem e-maila, svjedokinja odgovara da je komunicirala i to upravo u vrijeme sačinjena predugovora i ugovora nacrta aneksa ugovora.

Na poseban upit zam. pun. tužitelja, da li se u toj e-korespondenciji navodi da bi tužena koristila podrumski prostor u vlasništvu tužitelja od 2004. svjedokinja odgovara da je moguće da je navodi da je koristi tuženi prostor, s obzirom da ne zna koje prostorije tužena kosti, pojašnjena radi navodi da ulaz u podrum ima jedna vrata i čim se prođu vrata ulazi se u cijeli podrumski prostor a s obzirom da tužena ima ključ od ulaznih vrata jasno je da je imala pristup istome.

Na poseban upit pun. tužitelja, da li je svjedokinja sudjelovala u sastavljanju bilo kakvog pismena kojeg bi tužena uputila tužitelju svjedokinja odgovara da se ne sjeća ako to nisam to potpisala nisam to ni poslala.

Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja da li je u podrumskog prostoru došlo do štetnog događaja odnosno do plavljenja i koje godine svjedokinja a odgovara a zna da je pukla cijev, da je došlo do plavljena.

Na upit zam. pun. tužitelja, da li je podrumski prostor sa lijeve strane bio od 2004. bio iznajmljivan u turističke svrhe svjedokinja upozorava do joj nije poznato međutim tužena nije ni bila vlasnica do 2012 odnosno 2013. i koliko joj je poznato taj prostor nikad nije iznajmljivan i nije bio uređen.

Na poseban upit pun. tužitelja, po čijem kazivanju je svjedokinja upisala predmet predugovora svjedokinja odgovora da je prostor opisan u članku 1. predugovora prema kazivanju samog tužitelja i dokumentacije koju je predočio tužitelj.

Na poseban upit pun. tužitelja, a s obzirom na e-mail korespondenciju koja je priložena uz podnesak tužitelja od 15. srpnja 2015. svjedokinja odgovara a nakon što joj se predočava e-mail korespondencija to je upravo ta korespondencija koju je svjedokinja sastavila i poslala tužitelju, njegovom zetu BP. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tuženoj bila sporna bilo koja odredba bilo koje ugovora, svjedokinja odgovara da pretpostavlja da nije.

Na posebno pitanje pun. tuženika zašto je svjedokinja komunicirala putem e- maila sa BP ako je bila pun. tužitelja i kako se isti legitimirao svjedokinja odgovara da može kazati da je to bilo u dogovoru sa strankom i tužiteljem odnosno da se BP može proslijediti dokumentaciju.

Na posebno pitanje pun. tuženika zašto je tužitelj rekao svjedokinji da u toj korespondenciji se obraća BP, svjedokinja odgovara da joj je to rekao tužitelj iz razloga što je BP bio upoznat sa svim detaljima postupka prodaje podrumskog dijela nekretnine.

Na poseban upit pun. tuženika iz kojeg dijela je tužitelj polagao svoje vlasničko pravo da li iz jedne polovine na koju je bila uknjižena tužena ili jedne polovine na koju je bio uknjižen CP, svjedokinja odgovara na dio nekretnine na koju je bio upisan pok. CP s obzirom da se tužitelj predstavio kao zakonsko nasljednik odnosno njegov brat kome je trebala pripasti ostavina iza smrti CP i pripadajuća podrumska prostorija a što se sve vidi iz dokumentacije koja je priložena u sudski spis.

17. U svom iskazu svjedok BP je naveo:

Mogu kazati da, što se tiče predmetne nekretnine ista se sastoji od podruma, ½ djela podruma je vlasnik tužitelj, a drugu polovina je vlasništvo tužene. Mogu kazati da osim podrum a predmetna nekretnina ima prizemlje i prvi kat i vlasnik prizemlja i prvog kata je tužena. Vlasništvo 1 kata je bio pok. JP i još je uvijek upisan u zemljišne knjige kao vlasnik. Mogu kazati i to da je ½ podruma i prizemlje tužen a kupila od nećaka pok. ZP i to S i još jednog nećak a čije ime ne znam.

Mogu kazati da je tužitelj, moj punac predmetnu polovinu podruma stekao u vlasništvo iza smrti pok. ŽP i to legatom odnosno zapisom. Mogu kazati i to da je moj otac prvi put ušao u predmetni podrum 1999 g. Taj dio podruma tada je bio uređen i podesan za stanovanje. radi se o djelu podruma koji je prvi od ulaza sa lijeve strane. Sastoji se od kuhinje i dvije sobe i sve su te tri povezane vratima osim tih soba, tužitelj ima pravo i koristiti i zajednički hodnik i praonu. I zajednički hodnik je bio do kraja. Mogu kazati i to da je pok. JP (Andro) umro 2016 g. i tada je moj punac tužitelj ušao u predmetni stan i vidio da je isti uređen nanovo, i suprotna strana ga je koristila za turizam. Mogu kazati i to da je do poplave u podrumskom prostoru došlo u 9 mjesecu 2018 g. I tada su u podrumski prostor ušli moja žena S, sestra ČP i brat TP i svi su ušli u podrumski prostor i tada je tužena kazala da je došlo do poplave i da čeka djelatnike Grawe osiguranja da naprave izvid štete. Mogu kazati da je tužena kupila prizemlje od rođak a pok. CP. Mogu kazati da nikada tužena nije tražila suglasnost od tužitelja a vezano za korištenje njegovog djela podruma niti je tražila od njega suglasnost za renoviranje. Mogu kazati da u podrumskom stanu je živjela ŠP koja još uvijek živi u [adresa], a ovaj sporni dio podruma vlasništvo tužitelja je koristila obitelj L do 1985 do 1987. Mogu kazati da se obitelj G sastojala od muža i žene i oni su bili umirovljenici i imali su stanarsko pravo.

Mogu kazati da tužitelj ništa nije naslijedio od pok. GP nego je sve naslijedio od ŽP. Mogu kazati da pok. JP nije isključio tužitelja iz nasljedstva. Mogu kazati da sam ja mjesec i po dana prije smrti razgovarao sa pok. SPU i on je vlastoručno napisao oporuku, ovjerio kod javnog bilježnika, te istu pohranio na sudu i po toj oporuci sve što je bio vlasnik pok. UP bi pripalo LP mom puncu.

Mogu kazati da kada sam ja ušao u podrumski prostor ja sam vidio da je tužena u cijelosti uredila i podrumski prostor tužitelja postavila je novi parket, uredila zidove, i taj prostor je koristila za potrebe gostiju u njenim apartmanima. U prvom prostoru je bio stol za doručak, u drugom prostoru neke osobne stvari za turizam, a u trećem prostoru je bila televizija i još jedan krevet za spavanje. Mogu kazati da se vidi na licu mjesta a što su utvrdili i sudski vještaci da postoje nova vrata na ulazu u stan i to dvoja vrata kao i novi prozori. Na internet stanici Boking com ima vidljivo vanjski dio sa bazenom iz koje Internet stranice se vidi da su svi prozori otvoreni i također prozori iz sve ove tri prostorije vlasništvo tužitelja. Mogu kazati da je pok. JP je bio vlasnik 70 ili 80 % dvorišta, garaže koju je tužena srušila, napravila parking na djelu i vlasništva VP a isto tako je postojala i jedna drvena nadstrešnica koju je tužena srušila i tada je tu napravila također parking. Mogu kazati da su VP i LP braća s time da je JP živio u [adresa], a LP je živo u [adresa] i gradio kuću na Hvaru i bio je dogovor da VP koristi kuću u [adresa], a da tužitelj LP koristi odnosno skrbi i to je bio njihov dogovor da tužitelj skrbi o nekretninama u Hvaru a CP da skrbi o nekretninama u Splitu. Mogu kazati da su se tužitelj i CP međusobno posjećivali i dolazili su jedan kod drugoga i VP bi došao u Sloveniju, tužitelj LP bio došao u Split i prespavao. u predmetnoj nekretnini a sa LP došla cijela obitelj i ona bi tu prespavala.

Na poseban upit pun. tužitelja da li je svjedok bilo kada komunicirao sa tuženom FP a vezano za predmetnu nekretninu.

Svjedok odgovora da je i da je njega FP zvala non-stop a i pokušala je da aneks ugovora potvrdimo i da bi ona prodala stana. I u aneksu ugovora su PP. Mogu kazati da je meni PP dva puta peko e-maila slala to i potvrdila da je tužena u posjedu predmetnog podrumskog stana od 2004.g., ja nisam nikada zvao niti PP niti FP i oni su uvijek kontaktirali mene a ja njih nisam nikada zvao kako su one to navele u svom iskazu.

Na poseban upit pun. tuženika kako svjedok zna što su PP i tužena FP izjavile u svom iskazu.

Svjedok odgovora da će vlasnik ove nekretnine biti on i njegova supruga NP i da imaju to pismeno od LP i to mi je samo kazala supruga NP što su one dvije iskazale. a isto tako su rekle da sve što je vlasništvo pok. CP će biti vlasništvo mene i moje supruge NP.

Na posebno pit. pun. tuženika da li je svjedok već zaključio neki darovni ugovor sa RP vezano za predmetne nekretnine. Svjedok odgovara da je LP cjelokupno vlasništvo na predmetnim nekretninama prepustio meni i mojoj supruzi S i to se odnosi kako na predmetni dio podruma tako i na sve što je tužitelj LP naslijedio od CP.

Na posebno pit. pun. tuženika da li je svjedok nakon 1999 ikada više ušao u podrumski prostor. Svjedok odgovara da je ušao 2016 g. Mogu kazati da sam bio tada sa suprugom S, tužiteljem RP i suprugom DP.

Mogu kazati da kada je JP umro mi smo htjeli da počistimo prostor od pok. VP ali je neko promijenio bravu i ključ i to se radilo o stanu na prvom katu. Mi smo čekali jednoga radnika da promjeni bravu i onda smo otišli u podrumski prostor i FP nas je povela dole. Mi smo bili tada u podrumskom prostoru i to upravo u ovom prostoru gdje je bio i sud na očevidu ali isto smo ušli i u naš dio koji je bio otvoren i radilo se o tri sobe koje su bile u cijelosti uređene. Mogu kazati da je meni to kazala supruga NP koja je bila nazočna na očevidu na licu mjesta.

Na posebno pit. pun. tuženika kako izgleda drugi dio podruma osim ovoga predmetnoga 2016 g. Svjedok odgovara da je ušao u sve prostorije podruma, kako one koje su predmet postupka tako i u one druge. One druge prostorije su bile također uređene i sve bilo u funkciji za turizam.

Na posebno pit. pun. tuženika koliko prostorija ima podrumski prostor od FP. Svjedok odgovara da se radi o jednoj prostoriji, a poslije toga o recepciji, praonici i wc-u, a praona i wc su zajednički prostor. Mogu kazati da je FP pokrenula ispravni postupak za praonu i wc i uknjižila se kao vlasnik. Na posebno pit. pun. tuženika što je bilo u toj jednoj prostoriji FP. Svjedok odgovara da je bila spavaonica što je vidljivo i na adresi Booking com.-a podrumski prostori su postavljeni visoko.

Na posebno upit pun. tuženika u kojem mjesecu 2016 je svjedok bio u predmetnom podrumu. Svjedok odgovara da je to bilo u 10 mj., a 1999 sam bio u 7 mjesecu.

Na posebno pit. pun. tuženika kako je 1999. god izgledala kuhinja. Svjedok odgovara da se radilo o kuhinji koja je bila duga nekih metar i po do dva i imala je vodovodne instalacije, a struja je bila svugdje u podrumskom prostoru, a u drugoj sobi je bio krevet, ormari kako sam to prije naveo taj podruma je bio podesan za stanovanje.

Na posebno pit. pun. tuženika odakle je svjedoku poznato da je LP stekao vlasništvo ½ podruma. Svjedok odgovara da mu je to poznato iz razloga što je on zet tužitelja i budući vlasnik i to mi je kazao upravo moj punac tužitelj LP a to mi je kazao i pok. JP.

18. U svom iskazu sudski vještak Ranko Kurir je naveo:

Koliko mogu kazati da bi prigovor bio vezan da li je ovaj predmetni prostor prikladan za stanovanje. Ja se u vještvu nisam izjasnio da li je prostor prikladan za stanovanje ili nije. U prostor ja nisam ušao jer nam na očevidu nije bio omogućen ulaz. Ja sam vještvo napravio prema podacima iz spisa, posebno prema vještvu sudskog vještaka Mije Tadinca. Ja držim da moje i njegovo vještvo nije kontradiktorno. U svom vještvu sam dao vrijednost najma za tuženi period prema tzv. "tržišnom modelu" a tržišni model sam uzeo stanje tog prostora–stana koje je bilo dok je u njemu stanovao podstanar L i više nemam što za izjaviti. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je vještak utvrdio kada je u predmetnom prostoru stanovao stanar L. Vještak odgovara da je te podatke preuzeo iz sudskog spisa iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka. Na posebno pitanje pun. tuženika da li se vještak može očitovati na činjenicu da predmetni prostor nema tržišnu vrijednost jer je u stanju nedovršenosti, nema minimalno sanitarno tehničke uvjete i nema nikakvo rješenje za bavljenje bilo kakvom djelatnošću. Vještak odgovara, da je postupio po nalogu suda i striktno sam se držao naloga suda. Još jednom ponavljam da sam procjenu najma napravio po tzv. tržišnom modelu a to zakon predviđa za prostore za koje ne postoji tržišni interes. Na posebno pitanje pun. tuženika da li prostor na način na koji ga je vještak opisao u svom vještvu može imati tržišnu vrijednost. Vještak odgovara da ne može. Na posebno pitanje pun. tuženika na koji način je vještak izmjerio površinu koju je koristio stanar L a koju je opisao u svom vještvu. U svom vještvu sam napisao da je površina prostora sporna. U spisu postoji elaborat etažiranja koji nije proveden i taj stan u tom elaboratu ima površinu od 49 m[2] , i ja sam taj stan procijenio.

Na posebno pitanje pun. tuženika kako je vještak utvrdio površinu predmetnog prostora i kako je došao do zbroja ukupne površine. Vještak odgovara da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja i sve je obrazložio na stranici 3,4 i 5 svog nalaza i mišljenja.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je nalog suda bio da vještači samo jednu prostoriju ili cijeli stan. Vještak odgovara da je u samom vještvu naveden nalog suda.

Na posebno pitanje pun. tuženika na koji način je vještak utvrdio da je predmet vještačenja cijeli stan a ne samo jedna prostorija. Vještak odgovara da mu se to u tom trenutku činilo logičnim a da sam posebno naveo koje sam probleme imao prilikom izrade vještva.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je sud dao vještaku nalog da vještači najamninu do dana izrade vještva. Vještak odgovara, sud mi je dao prilično općeniti nalog i ja vrijednost odredio kako sam odredio a ako je to pogrešno nije teško oduzeti sporno odnosno nesporno razdoblje a to mogu napraviti i u dopuni vještva. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je vještak utvrdio u kojem razdoblju je stan bio oštećen. Vještak odgovara. Da nisam mogao utvrditi i posebno sam naveo da za to vrijeme vrijednost najma ne bi trebala bili uključena.

19. U svom iskazu sudski vještak Mijo Tadinac je naveo:

Zadatak vještačenja je bio utvrđivanje visine najamnine na predmetnoj lokaciji. U stupnju uređenosti predmetnog prostora koji je razvidan iz spisa Grawe osiguranja. Znači radi se o utvrđivanju tržišne vrijednost najamnine na koju se ne može primijeniti ova metoda tržišnog modela jer se ona odnosi isključivo na utvrđivanje tržišne vrijednost nekretnine. Kod najamnine mora postojati minimalno sanitarni i tehnički uvjeti te odobrenje nadležnih službi za koju vrstu najamnine se može raditi ta vrsta nekretnine i tek temeljem tog rješenja koje mora biti legalno i vrijedeće, može se izračunati tržišna vrijednost najma. Radi se o tome je li to prostor za skladište, je li to apartman i druge vrste tih poslovnih prostora što utječe na visinu vrijednosti najma. Moje stručno mišljenje da kako ne postoji nikakvo rješenje a i sami predmetni prostor ne ispunjava osnovne uvjete za iznajmljivanje ne može imati tržišnu vrijednost po pitanju najma.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se vještaka može očitovati na konstataciju svog vještva da bi fotografije iz spisa Grawe osiguranja bile identične fotografijama s očevida. Vještak odgovara, temeljem pregleda dostavljenih fotografija utvrdio sam da je na istima vidljivo da su najvećim djelom poskidani slojevi poda i stropa što znači da je to ako ne identično jako slično stanju zatečenu tijekom očevida. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je predmet spisa Grawe osiguranja bilo plavljenje stana. Vještak odgovara koliko se sjećam DA.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je stan podesan za iznajmljivanje i bez oštećenja koja su konstatiran au spisu Grawe osiguranja. Vještak odgovara da se uglavnom pozivao na taj prostor a ne na stan i sve uz pretpostavku da je taj prostor bio stan nije posjedovao sanitarni čvor i nije imao nikakvo rješenje za najam. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je predmetni prostor podesan za iznajmljivanje ako ima sanitarni čvor što je razvidno iz fotografija iz spisa Grawe osiguranja.

Pun. tuženika izjavljuje da se protivi ovako postavljenom pitanju jer je evidentno da tužitelj priča o drugom prostoru a ne o ovom prostoru za koji je vještaku tvrdio da nema sanitarni čvor.

Vještak odgovara. kao što sam već izjavio svaki prostor koji se iznajmljuje mora imati odobrenje nadležnih službi za ispunjavanje uvjeta za najam. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je predmetni prostor podesan za iznajmljivanje ako ima sanitarni čvor iako nema dozvolu za izmamljivanje. Vještak odgovara da je sanitarni čvor nužan ali postoje i drugi uvjeti prema kojima bi stan bio podoban za iznajmljivanje.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je moguće iznajmljivati cijeli prostor prikazan u spisu Grawe osiguranja i to kako onaj koji je predmet tužbenog zahtjeva tako i cjelokupni podrumski prostor.

Vještak odgovara da je pitanje više pravno nego stručno. Mogu odgovoriti samo sljedeće da sporni prostor u tom podrumu ne ispunjava uvjete za izmamljivanje a u drugom djelu u kojem se nalazi novouređeni stan isti bi se mogao iznajmljivati ali to nije predmet spora i ja nisam vještačio u tom stanu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li ako predmetni prostor je imao sanitarni čvor dok ga je koristio stanar L da li je taj prostor bio podesan za iznajmljivanje. Vještak odgovara da je to nužno ali ne i dovoljno za iznajmljivanje.

20. Sudski vještak Nedeljko Bitanga je u svom nalazu i mišljenju identificirao predmetno dvorište te dao površinu i dimenzije istog, dok su sudski vještaci Mijo Tadinac i Ranko Kurir naveli da predmetni prostor može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu a i dali su procjenu tržišne vrijednosti najamnine.

21. Sud u cijelosti poklanja vjeru, nalazu i mišljenu sudskog vještaka Ranka Kurira čije vještvo je stručno i argumentirano i utemeljeno na dokumentaciji iz sudskog spisa, dok sud ne prihvaća vještvo sudskog vještaka Mije Tadinca a taj nalaz i mišljenje je bio u ranijem vremenskom periodu, kada su i cijene najamnine bile manje.

22. Isto zaključak je ovog suda da sudski vještak Ranko Kurir temelji svoje vještvo i na spisu Grawe osiguranja u postupku naknade štete.

23. BP je izjavio da zna kakav je bio odnos između brata S i VP, jer je puno puta i on bio kod njih i ima potpuno pravo da kaže istinu za koju ne može nitko drugi izjaviti drugačije. Isto tako kad god su bili skupa VP i LP ili u Splitu ili u Sloveniji ili na Hvaru. Ali vodu je odspojila FP. Još jedan put BP je točno opisao i izjavio kako su izgledali podrumski stanovi, jer je više puta bio unutra – i to još sa VP koji mu je već tada sve pokazao i objasnio vlasništvo.

24. ČP je izjavila da je kvadratura od prilike 60m[2] sa ukupnim prostorima, tako da je njezina izjava točna.

Neka se zna da kćer RP nije najinvolviranija i najzainteresiranija za vlasništvo S i JP ali je kćer LP u srodstvu jer je LP njezin otac i VP stric koji je i želio da je RP vlasnica nasljednica imovine VP i S, jer je njihov potomak i isti nasljednik po krvnom srodstvu, kao što su LP i VP naslijedili imovinu od svojih predaka.

25. RP ima znanje i vidjela je stan kako je bilo blokiran sa strane FP, kako ga je sredila, bila je u unutra dva puta i onda još onaj put kad je FP čekala Grawe i onda na kraju još jedan put kad je sve srušila. Iz svih dokumenata koje je po uputi suda dostavilo osiguranje Grawe se još više detaljno vidi, da LP i gore navedeni svjedoci da su govorili istinu.

Dostavili su i ocjene gostiju sa Booking.com-a gdje su gosti koji su boravili u sobama isto točno opisali u kojoj sobi su spavali, u kojoj su sobi imali doručak i koliko soba je FP nudila.

26. PP je netočno izjavila kako LP nije postupao po predugovoru za prodaju. Sa svojim odvjetnikom Jadranom Francescijem je pokušao se uknjižiti na svoje vlasništvo ali je to sama PP blokirala po uputi FP jer je LP želio napraviti ispravni postupak. Isto tako, kad je sa suda došao vještak provjeriti stan, Jadran Francesci i vještak ostali su ispred kuće i nisu mogli unutra, jer je FP blokirala stan i ulaz u kuću.

PP izjavljuje da je bila u prostoru na očevidu lica mjesta, tada je PP govorila LP kako tu nikad ništa nije bilo u prostoru, da je skroz bila ruševno, ali da je ista govorila neistinu vidljivo je iz brojnih dopisa koje je godinu dana prije napravila PP prema Grawe osiguranju. Kako tamo sve točno piše koji dio podruma je bio oštećen, koliko je kvadrata, koliko treba platiti odštete FP.

Isto tako PP izjavljuje još jedan put da je bila i prije u podrumskom stanu i da zna da lijeva strana nije bila sređena. Iz dokumentacije i prigovora Grawe osiguranju koje je nekoliko puta PP slala vidljivo je da je to sve sređeno i da trebaju platiti odštetu.

PP je bila zastupnik LP sa Jadranom Francescijem ali je LP morao uzeti punomoć jer je napravila puno grešaka i isto nije u tužbi za imovinu VP pružala sve dokumente sudu kako bi mogao LP dokazati posjed stana. PP je opet izjavila neistinu. Ona je pripremila aneks i putem e-pošte slala BP na g-mail. PP je dva puta onda preko e-pošte na pitanje BP, da li je točno da je u aneksu datuma 2004 od kada je FP u podrumskom stanu izjavila da, da to je točno – ako me pitate potvrđujem da je FP od godine 2004 u vašem odnosno stanu LP. PP ponovno izjavila neistinu. Točno je znala koji prostori su u vlasništvu FP i koji su u vlasništvu LP – opet provjerite Grawe osiguranje što je sve tamo PP napisala da da odštetu u koristi FP.

PP isto izjavljuje jer je ona bila tada punomoćnik FP, da je kontaktirala BP preko e-pošte za anex jer je BP bio upoznat sa svim detaljima postupka prodaje podrumskog dijela nekretnine – kako sada u ugovoru FP piše, da BP nije upoznat sa ovim detaljima.

Neistinito izjavljuje da je u podrumu vlasnik praonice po ostavini. Praona je bilo ukupni dio kao i kupaona. Tako, da je potrebno promijeniti ispravni postupak i knjižiti na ukupni dio i LP.

27. Pogrešno je navela FP, da je LP bio vlasnik podruma od godine 1982 tako, da je često dolazio i bio u podrumu. Pogrešno navela da je AP već 2012 godine izjavio da je nasljednik VP , AP ima neki papir koji je nevjerodostojan iz godine 2015 i već su bili ove godine saslušani svjedoci koji su neusklađeno izjavljivali o testamentu tako, da je to već dokaz da je krivotvoren.

FP je i pogrešno opet navela gdje su živjeli obitelj L. Neka se zna da je obitelj L živjela u stanu u vlasništvu LP zbog nacionalizacije do ljeta 1986. Tako, da su koristili lijevu stranu podrumskoga stana i isto kupaonu i praonu koji su zajednički prostori. Točno je to, da nije FP vlasnik cijelog podruma ali je vlasnik samo jedne sobe i sve ostale je vlasnik LP i ostalo je u suvlasništvu.

FP izjavila da je ponekad u sobi u koji je živio L bivao i AP koji je pomagao VP. To znači da je AP živio u podrumskomu stanu gdje je ruševina. U spisu na ročištu od 11. travnja 2019. Psp19/18 bila je saslušana FP gdje izjavljuje da AP nikad nije viđala na ovoj adresi i još navela da je ovu nekretninu kupila prije 20 godina. U ovomu iskazu je isto izjavila da što se tiče vlasništva VP da je to bilo njegovog brata – to znači LP je jedina osoba koja je imala ključ od stana prije smrti VP.

FP je opet izjavila neistinu, točno je znala i još zna da je vlasnik podrumskoga stana LP, za to je došla i u Sloveniju i molila LP da li bi bio voljan prodati svoji dio već godine 2003. FP još navodi da su se VP i LP tada posvađali, ali to nije istina.

Isto tako FP opet kaže kako da je AP radio za VP, da LP i ostala familija nije nikada dolazila. To nije točno – opet je navela u saslušanju u spisu Psp19/18, da je bio LP jedina osoba koji se je brinuo za brata, imao ključ te je LP redovito hodao i bio u kontaktu sa bratom.

O pitanju FP o obitelji L pogrešno je izjavila, točno je to kako je izjavio BP jer mu je to izjavio JP i samo tako ima dovoljna dokaza da je to bila točna izjava.

Na izjavu FP o maltretiranju zeta BP prema PP, isto tako to nije istina. Iz korespondencije se vidi, da je uvijek prvo PP kontaktirala BP. BP nikad nije bilo potrebno da bi kontaktirao PP ili FP.

FP opet krivo navodi, kad su odveli VP u bolnicu svi su čekali LP da je dođe sa Hvara i otvori stan da bi hitna mogla unutra. Ispred stana je tada čekala hitna služba, susjeda doktorica P, FP i HP. JP je umro u bolnici.

28. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužitelja te svjedoka RP, ČP, TP i DP te ĆP čiji iskazi su u cijelosti u skladu sa materijalnim dokazima u sudskom spisu i to upravo pribavljenim spisima te spisu Grawe osiguranja iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da je tužitelj vlasnik podrumskog stana, da je taj stan bio podesan za stanovanje i da je predstavljao jednu jedinstvenu uporabnu cjelinu.

29. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedokinje PP kao i tužene iz razloga što isti iskazi nisu životni i argumentirani i isti iskazi su u cijelosti u suprotnosti s materijalnim dokazima u sudskom spisu i spisu Grawe osiguranja.

30. Iz ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je ovog suda da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine i to baš predmetnog podrumskog stana kojeg je stekao legatom, te da je tužena dužna priznati pravo suvlasništva tužitelju, omogućiti mu su posjed, te sukladno čl.1095 Zakona o obaveznim odnosima, platiti naknadu štete, a kako je to sve određeno u izreci ove presude.

31. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

32. Odluka o trošku temelji se na Odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 500 bodova, pristupa na ročište od 02.07.2019 500 bodova, sastav podneska od 12.07.2019. 500 bodova, pristupa na ročište od 12.09.2019 500 bodova, pristup na očevid od 09.12.2019 500 bodova, sastav podneska od 12.03.2020. 500 bodova, sastav podneska od 25.03.2020 500 bodova, pristupa na ročište od 21.09.2020 500 bodova, pristupa na ročište od 23.11.2020 250 bodova, pristupa na ročište od 14.01.2021., 500 bodova, pristupa na ročište od 01.04.2021 250 bodova, pristupa na ročište od 08.06.2021., 500 bodova, pristupa na ročište od 24.09.2021. 500 bodova, pristupa na ročište od 10.12.2021., 500 bodova, pristupa na ročište od 14.02.2022., 500 bodova, pristupa na ročište od 28.04.2022., 500 bodova, pristupa na ročište od 05.07.2022., 500 bodova, sastav podneska od 26.02.2022., 500 bodova, pristupa na ročište od 29.08.2022., 500 bodova, sastav podneska od 22.02.2023.,500 bodova, pristupa na ročište od 04.07.2023., 500 bodova, pristup na očevid od 01.12.2023., 500 bodova, sastav podneska od 04.02.2025., 500 bodova, pristupa na ročište od 25.05.2025., 500 bodova, pristupa na ročište od 10.09.2025.,500 bodova, pristupa na ročište od 01.12.2025., 250 bodova, pristupa na ročište od 10.02.2026., 250 bodova, pristupa na ročište od 14.05.2025., 500 bodova, odnosno ukupno 13.000,00 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 26.000,00 eura sve uvećano za 25% PDV-a odnosno 6.500,00, troškovi vještačenja 1.532,84 eura, pristojbi tužbe 643,71 eura pristojbe presude 643,71 eura odnosno ukupno 35.320,26 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 25. lipnja 2026.g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis