REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-1053/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP zastupanoga po branitelji ZP, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/25-4/5353, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 17.siječnja 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 25.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆP, sin Ć i Z, djevojačko M, rođ. **.**.1995., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], G [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju tehničar, VŠS, zaposlen u bazeni Kantrida , s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je,

1. 18. listopada 2024., kao vozač vozila N1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim vozilom i kretao se u Rijeci, kolnikom ulica Slavka Krautzeka 41, iz smjera juga u smjeru sjevera vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je svojim zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano uz lijevi rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka po vozaču MP; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo radnju, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članak 43. stavka 3., u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,

pa se na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavku 5. ZSPC-a, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 ( devedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/25-4/5353, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 17.siječnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, da je točno da je 18.listopada 2024., svojim vozilom vozio unatrag u ulici kod Dvorane Mladosti na [adresa], GP, no da nije osjetio nikakav udarac sa vozilom. S njime da je bio njegov prijatelj UP. Policija da je došla više dana nakon toga, i da on nije zamijetio nikakva oštećenja, oni da su fotografirali vozilo. Nakon što je okrivljeniku bio pročitan njegov iskaz dan u policiji, isti je izjavio da je to pisao policajac a ja sam kako sam bio pod šokom to potpisao. Na upit branitelja isti je izjavio da je npr. osjetio udarac da bi zasigurno ostavio svoje osobne podatke, jer da osiguranje podmiri štetu. Na daljnji upiti isti je izjavio da je to jako uska i slijepa ulica i da je teško voziti unazad, da na vozilu nije bilo oštećenja, već da je to policija sama utvrdila. Okrivljenik je izjavio da mu je prijeko potrebna vozačka dozvola radi posla kao i radi djeteta, koje očekuje uskoro i radi drugih privatnih potreba, te da ima kredit u iznosu anuiteta od 400,00 eura, te također vraća određene iznose roditeljima koji su ga školovali.

3.1. Branitelj okrivljenika naveo je da predmetna ulica uopće ne predstavlja cestu niti se na istoj nalazi označeni parking, a obzirom i da okrivljenik nije osjetio nikakav udarac ( a što da je vidljivo iz fotografija kombija), samim time niti ne postoji manevar napuštanja prometne nesreće. U konačnici da je sam okrivljenik izjavio da sadržaj zapisnika sa policije nije samostalno diktirao, a pri tom treba uzeti i ljudski aspekt stresa dolaska u policijsku stanicu, obzirom da se pogotovo kod mlađih ljudi daje dojam možebitnih počinjenja drugih ( kaznenih djela), a što zasigurno utječe na ljude da je lakše nešto potpisati nego si stvoriti dodatne probleme u životu. Uvažavajući olakotne okolnosti koje su rečene predložio je saslušati svjedoka UP, na adresi [adresa].

3.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je svjedok UP koji je izjavio da je tog dana 18.listopada 2024., došao po njega okrivljenik sa kombijem kod Dvorane Mladosti, da su ušli u kombi, i on da je krenuo i da su otišli u grad. On da nije čuo nikakav udarac vozilom u drugo vozilo, ĆP da je izašao iz kombija kako bi njemu otvorio vrata, i samo tad da je izašao iz kombija. Vozila da su bila parkirana po svuda u toj ulici. Na upit branitelja okrivljenika budući zna ĆP da li bi da su eventualno osjetili udarac kombija u vozilo stali, isti izjavio da bi i da bi zasigurno i ostavili podatke. Na daljnji upit isti je izjavio da se je sa kombijem kretao prema naprijed prema gradu, i da se nije kretao ne primjernom brzinom. Na daljnji upit isti je izjavio da je vozilo crno boje koje koriste za ugostiteljske djelatnosti i da ima i oštećenja upravo zbog toga. U toj ulici da nema označenih parkirnih mjesta već da su vozila posvuda parkirana. Njega da je ĆP pokupio preko put kafića „Beertija“ prema Dvorani Mladosti.

3.3. Saslušana je i svjedokinja očevidac ĆPD, koja je izjavila da se sjeća da je tog dana da kombi izlazio iz ulice Slavka Krautzeka unazad na glavnu cestu, te da je tom prilikom udario stražnji dijelom u parkirno vozilo. Ona da je bila u autu na glavnoj cesti. Vozač kombija da se nije zaustavio već da je nastavio dalje voziti. Taj auto u koji je udario da je bio od turista, pa da je kontaktirala susjeda koji iznajmljuje turistima i onda da je zvala policiju. Parkirano vozilo da je bilo ispred kafića "Kiss". Na upit branitelja okrivljenika ista je izjavila da misli da su oba vozila bila tamne boje, da je bio mrak. Na upit branitelja okrivljenika ista je izjavila da ne zna da li je bio jak udarac, i ne zna da li bi vozač kombija to mogao primijetiti, vozilo da je bilo bočno parkirano, i kako je kombi izlazio unazad i udario u njega, misli da bi možda i mogao to osjetiti, ne zna. Na upit Suda nakon što je istoj prikazana fotografija s lista 8 spisa, ista je izjavila da je u tom položaju bilo parkirano vozilo.

3.4. Sud nije provodio daljnji dokaz saslušanja policijskog službenika, obzirom da Sud smatra da iz materijalnih dokaza u spisu, i provedenog dokaza saslušanja svjedoka, odlučne činjenice su nedvojbeno utvrđene.

4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, situacijski plan, zapisnik o očevidu, fotografije vozila i službenu zabilješku.

4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.

6. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaja za koji se tereti, obzirom da je Sud uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika utvrdio da je okrivljenik izjavio da je 18.listopada 2024., oko 21:00 sati upravljao vozilom RI-6640T ulicom Slavka Krautzeka, te da je tom prilikom udario u parkirano vozilo, da je izašao van vozila i da je primijetio dvije crtice na braniku vozila u koje je udario, i da je u žurbi otišao dalje. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti mijenja iskaz, iz razloga jer da je prilikom ispitivanja u policiji bio u šoku, već da okrivljenik u sudskom postupku mijenja svoj iskaz kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost.

6.1. Nadalje, Sud smatra iskaz neposrednog svjedoka ĆPD, istinitim, detaljnim, te potkrijepljenim i materijalnim dokazima u spisu, dok Sud iskaz svjedoka BP, cijeni pristranim i ne istinitim, obzirom je isti različito iskazivao u odnosu na iskaz okrivljenika danog u policiji. Iz iskaza svjedokinje ĆPD Sud zaključuje da je kritične zgode okrivljenik upravljajući teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u Rijeci, kolnikom ulica Slavka Krautzeka 41 ( isto nesporno proizlazi i iz fotografija vozila i situacijskog plana), iz smjera juga u smjeru kojom prilikom je svojim zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano uz lijevi rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. Činjenica da je takvim ponašanjem okrivljenik prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, proizlazi i iz fotografija vozila, gdje su vidljiva, iako neznatna, oštećenja na vozilima.

6.2. Sud nije niti prihvatio obranu okrivljenika danu u sudskom postupku da isti nije niti čuo niti osjetio kontakt svog vozila sa parkiranim vozilom, upravo jer je isti različito iskazivao pred policijom, no i jer Sud smatra da ukoliko i ne bi čuo kontakt vozila, da bi zasigurno osjetio da bi se zatreslo vozilo bez obzira što se radi o teretnom vozilu. Stoga, Sud zaključuje da je okrivljenik nakon prouzrokovanja nesreće, istu napustio, a sve kako je to i izjavila saslušana svjedokinja.

7. Slijedom svega iznijetog sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

8. Odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8.1.Odredbom članka 176. stavka 5. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o neznatnoj materijalnoj šteti. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće. Stoga, je Sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini kako je to predloženo i od strane ovlaštenog tužitelja. Kako je okrivljenik navedenim ponašanjem počinio dva prekršaj, Sud je uz primjenu odredbi o stjecaju propisano člankom 39. PZ-a, istome izrekao novčanu kaznu.

9.1. Glede navoda o imovnom stanju okrivljenika, ističe se da okrivljenik u ovom postupku nije sa ničime isto dokazao, no valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šesti mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnom težinom počinjenih prekršaja, nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenik, kao i sa stupnjem opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka, imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 25. lipnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju