Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-104/2024-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, zastupanog po branitelju NJ, odvjetniku u odvjetničkom društvu „Lubina i Čutura“ j.t.d., odvjetničko društvo u Splitu, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona, članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 96/25, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 166. stavku 3. istog Zakona te članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, dalje u tekstu: Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju), kažnjiv po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/23-01/5399, Urbroj: 443-02-03-10-23-6 od 29. prosinca 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i N, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1.) što u svojstvu poslodavca, kao vlasnik obrta „ [obrt]“, obrt za građevinarstvo sa sjedištem u [adresa], u [adresa], na adresi [adresa], u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku nije prije početka rada radnicima uručio pisanu potvrde o sklopljenim ugovorima o radu, a koji su radnici radili na privremenom gradilištu, i to:
- dana 26. srpnja 2023. godine radnicima KJ i pok. UJ,
- dana 28. srpnja 2023. godine radniku ŠJ,
dakle, kao poslodavac- fizička osoba ugovor o radu nije sklopio u pisanom obliku, niti je prije početka rada radnicima izdao pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu,
2.) što kao poslodavac- vlasnik obrta „ [obrt]“, obrt za građevinarstvo sa sjedištem u [adresa], u [adresa], na adresi [adresa], nije imenovane radnike prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iako je bio dužan podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a koji su radnici radili na privremenom gradilištu, i to:
- dana 26. srpnja 2023. godine radnike KJ i pok. UJ,
- dana 28. srpnja 2023. godine radnika ŠJ,
dakle, kao poslodavac- fizička osoba nije prijavio osiguranje, iako je bio dužan podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
3.) što dana
- 4. kolovoza 2023. godine radnika pok. UJ (a isti je radio dana 26.07., 27.07. i 28.07.2023. kada je doživio smrtnu ozljedu na radu),
- 4. kolovoza 2023. godine radnika KJ,
- 8. kolovoza 2023. godine radnika ŠJ,
nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u zakonskim rokovima, odnosno u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe,
dakle, kao poslodavac- fizička osoba nije dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonom predviđenom roku,
čime je u stjecaju počinio tri prekršaja i to radnjom opisanom pod 1.) prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 3. istog Zakona, radnjom opisanom pod 2.) prekršaj iz članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 166. stavku 3. istog Zakona, radnjom opisanom pod 3.) prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 2. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku IJ se prethodno
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) eura, za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 1.900,00 (tisućudevetsto) eura, a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku IJ
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.500,00 (četiritisućepetsto) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HJ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Dana 24. lipnja 2026. godine Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika HJ i branitelja okrivljenika NJ. Naime, okrivljeniku je tijekom postupka u osam navrata poslan poziv na prijavljenu adresu prebivališta, koja je prema podacima iz službenih evidencija i dalje aktivna adresa, a u odnosu na činjenično stanje u pogledu dostave poziva za istaknuti je slijedeće:
- dana 17. lipnja 2024. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio okrivljenik kao ni branitelj NJ, za koje su dostave poziva bile uredno iskazane, svoje izostanke nisu opravdali;
- dana 6. ožujka 2025. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik dok je pristupio odvjetnik NJ koji navodi kako po zaprimanju poziva nisu zaprimili optužni prijedlog pa moli odgodu ročišta;
- dana 2. travnja 2025. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, kao ni branitelj NJ, koji je putem e- maila (upućenog ovom Sudu 1. travnja 2025. u 17:44 sati) obavijestio Sud kako je zbog zdravstvenih problema i to problema sa crijevima upućen na pregled u bolnicu u Knin (kolonoskopija i dr.), a koji pregled ne smije propustiti, pri čemu do dan danas ovom Sudu nikad nije dostavio dokaz o istom;
- dana 26. svibnja 2025. (ponedjeljak) godine zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio okrivljenik kao ni branitelj NJ, za koje su dostave poziva bile uredno iskazane, a branitelj NJ obavještava ovaj Sud putem e- maila (upućenog u petak 23. svibnja 2025. u 17:55 sati; dakle, van radnog vremena Suda) kako na rečeno ročište nije u mogućnosti pristupiti zbog obiteljske situacije jer za isti dan kada je zakazano rečeno ročište isti mora svoju majku odvesti u starački dom obzirom da je za taj dan ujutro u 08:00 sati dogovoren njen primitak u ustanovu za stare i nemoćne; stoga, a kako se ustanova u koju će majka branitelja biti zaprimljena istog dana kada je određeno i rečeno ročište nalazi u Bosni i Hercegovini, to onda branitelj nije u mogućnosti iz objektivnih razloga pristupiti na zakazano ročište jer fizički ne može stići iz Hercegovine pa moli Naslov opravdati izostanak branitelja okrivljenika i samog okrivljenika i ročište odgoditi za neki drugi termin te o tom novom terminu obavijestiti i okrivljenika i branitelja;
- dana 8. srpnja 2025. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana, dok je pristupio branitelj NJ (uz prethodno dostavljenu pisanu obranu putem e- maila) te svjedok KJ, te je na istoj raspravi i ispitan imenovani svjedok;
- dana 10. rujna 2025. godine u 09:10 sati zakazana je glavna rasprava (nastavak od 8. srpnja 2025.), na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, kao ni njegov branitelj NJ, koji svoju izočnost opravdavaju netom prije ročišta, i to e-mailom kojeg upućuju ovom Sudu istog dana u 7:31 sati, navodeći kako su se simptomi Corona virusa pojavili kod okrivljenika;
- dana 13. listopada 2025. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik kao ni njegov branitelj NJ, taj put navodeći kako branitelj nije u mogućnosti pristupiti raspravi zbog već ranije zakazanih rasprava pred Općinskim sudom u Splitu za isti dan;
- dana 30. listopada 2025. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nisu pristupili okrivljenik, za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana (pošiljka se vratila s naznakom dostavljača „nije tražio“), dok je dostava poziva za branitelja NJ bila uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdao;
- za dan 24. studenog 2025. godine zakazana je glavna rasprava te je ovaj Sud izdao dovedbeni nalog za okrivljenika koji nije realiziran, a nije pristupio ni njegov branitelj NJ, za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana, pošiljka se vratila s naznakom dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“;
- za dan 22. prosinca 2025. godine u 09:30 sati zakazana je glavna rasprava te je ovaj Sud izdao dovedbeni nalog za okrivljenika koji nije realiziran, a nije pristupio ni njegov uredno pozvani branitelj NJ već je isti ovom Sudu e-mailom, upućenim isti dan u 08:24 sati, podnio zahtjev za izuzeće, koji zahtjev podnositelja je odbačen Rješenjem Broj: Su-971/2025 od 9. siječnja 2026. godine;
- na glavnu raspravu za dan 26. veljače 2026. godine nije pristupio okrivljenik (za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana putem e- oglasne ploče), dok je pristupio branitelj NJ;
- za dan 19. svibnja 2026. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, niti je svoju izočnost opravdao, dok je pristupio branitelj okrivljenika NJ;
- dana 24. lipnja 2026. godine zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik kao ni branitelj NJ, a branitelj NJ (po svojoj zaposlenici) obavještava ovaj Sud putem e- maila (upućenog 24. lipnja 2026. u 07:32 sati) kako je dana 09.06.2026. hitno morao pristupiti u KB Dubrava u Zagrebu radi operativnog zahvata na debelom crijevu (odstranjenje karcinoma debelog crijeva), a iz koje ustanove je na kućnu njegu otpušten 16.06.2026. tako da je prvi dio kućne njege do toga dana odradio kod kćerke u Zagrebu, a sutra da se vraća kući u [adresa], i još najmanje na kućnoj njezi mora provesti sljedećih 15- 20 dana; na rečene okolnosti u prilogu e-maila se dostavlja medicinska dokumentacija; okrivljenik IJ, o naprijed navedenoj situaciji kao i o prijedlogu za odgodu rasprave, da je izvijestio i svjedoke KJ i ŠJ, tako da isti nepotrebno ne izostaju s radnog mjesta, pa moli Sud opravdati i njihov nedolazak.
2.1. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio kako okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, očito izbjegava dolazak pred Sud, a radnje njegovog branitelja usmjerene su na opstruiranje prekršajnog postupka i njegovo neopravdano odugovlačenje, sve s ciljem nastupanja zastare prekršajnog progona. Nadalje, Sud je utvrdio kako okrivljenik, zajedno sa svojim braniteljem, ostvaruje izravnu komunikaciju sa svjedocima KJ i ŠJ te svojim postupanjem utječe na njihov dolazak na raspravu, čime kontinuirano opstruiraju tijek prekršajnog postupka, zloupotrjebljuju procesna prava i institut obrane, narušavaju učinkovitost i pravičnost postupka te autoritet Suda.
2.2. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku kao sastavni dio optužnog prijedloga uručena obavijest o pravima iz članka 109. a stavak 1. točke od 2. do 9. Prekršajnog zakona, koju je nedvojbeno zaprimio, a u kojem je između ostalog istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane. Također je upozoren da se, uz ispunjenje zakonskih uvjeta, postupak može provesti i presuda donijeti u njegovoj odsutnosti pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku na adekvatan način omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Stoga, uvažavajući naprijed navedeno glavna rasprava, dana 24. lipnja 2026. godine, je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti okrivljenika, budući da je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude, a dodatno imajući u vidu činjenicu da je isti prethodno i iznio svoju obranu pisanim putem.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik se očituje kako, a u odnosu na utvrđenja iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 29. prosinca 2023. godine, u Klasi: 116-02/23-01/5399, a da bi od strane tog inspektorata inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 14.11.2023. bilo utvrđeno da su kod njega kao poslodavca, i to kao vlasnika obrta za građevinarstvo „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], bili zaposleni: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to dana **.**.2023., KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u periodu od 26.07.2023.g. do **.**.2023.g. te pok. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u periodu od 26.07.2023.g. do 28.07.2023.g., a svi kao građevinski radnici na privremenom gradilištu održavanja, sanacije i adaptacije prostora, pročelja i krovišta zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u [adresa], navedeno nije istina, a što proizlazi iz baze podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na dan 28. srpnja 2023. i Zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, Mike Tripala 6, Split u Klasi: UP/I-116-04/23-06/13 o provedenom inspekcijskom nadzoru [obrt], [adresa], od 16.01.2024. Posebno ističe kako iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, Mike Tripala 6, Split u Klasi: UP/I-116-04/23-06/13 o provedenom inspekcijskom nadzoru [obrt] „ [obrt]“, [adresa], od 16.01.2024. proizlazi i nepobitna činjenica da nije utvrđeno kada je i da li je [obrt] „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], započeo sa radom na privremenom gradilištu održavanja, sanacije i adaptacije prostora, pročelja i krovišta zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u [adresa]. Štoviše, iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, Mike Tripala 6, Split u Klasi: UP/I-116-04/23-06/13 o provedenom inspekcijskom nadzoru [obrt], [adresa], od 16.01.2024., kao i iz Ploče s predmetnog gradilišta, proizlazi da je na dan 28.07.2023. glavni izvođač na predmetnom gradilištu bila tvrtka „OLIMP IZGRADNJA“ d.o.o. Košute, Ulica Grančuša 2, 21240 Trilj- Košute i to počev od početka radova na predmetnom gradilištu 03.07.2023. pa do njihova završetka, a da je on kao fizička osoba, a ne kao vlasnik obrta, zajedno sa ŠJ, KJ i pok. UJ, od strane glavnog izvođača tvrtke „OLIMP IZGRADNJA“ d.o.o. [adresa], 21240 Trilj- Košute, bio angažiran kao radna snaga za pripremu predmetnog gradilišta. Naime, iz svih isprava koje priležu spisu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, Mike Tripala 6, Split u Klasi: UP/l-116-04/23-06/13 i to:
- rješenja o imenovanju glavnog izvođača radova od 01.06.2023., Imenovanja br. 7/23 od 01.06.2023. za glavnog inženjera gradilišta i voditelja radova, Imenovanja br. 6/23 od 01.06.2023. za voditelja građevinskih radova, Građevinskog dnevnika s početkom upisa 04.07.2023, te zadnjim danom upisa 28.07.2023. razvidno je da je glavni izvođač na predmetnom gradilištu tijekom čitavog mjeseca srpnja 2023. bila tvrtka "OLIMP IZGRADNJA" d.o.o. Košute, Ulica Grančuša 2, 21240 Trilj- Košute, dok je iz Rješenja o imenovanju stručnog nadzora od 01.06.2023., Imenovanja br. GL 3/23 od 01.06.2023., Imenovanja br. GO 3/23 od 01.06.2023. razvidno da je stručni nadzor na predmetnom gradilištu tijekom čitavog mjeseca srpnja 2023. bila tvrtka „OSLONAC“ d.o.o. Split, Jurja Plančića 8, angažirana od strane investitora „Servisnog centra Trogir“ d.o.o., a iz Aneksa Ugovora o obavljanju poslova stručnog nadzora iz zaštite na radu razvidno je da je stručni nadzor iz područja zaštite na radu na predmetnom gradilištu tijekom čitavog mjeseca srpnja 2023. bila tvrtka „Kontrol test“ d.o.o., angažirana od strane investitora „Servisnog centra Trogir“ d.o.o. Također napominje kako niti naslovnom sudskom spisu, niti spisima Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, Mike Tripala 6, Split u Klasi: UP/I116-04123-06/13 i Službe za nadzor radnih odnosa u Klasi:116-02/23-01/5399 ne prileže niti jedan dokument iz kojeg bi proizlazilo da bi njegov obrt za građevinarstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], UIica [adresa], na predmetnom gradilištu bio angažiran za izvođenje bilo kakvih radova bilo od strane glavnog izvođača tvrtke "OLIMP IZGRADNJA " d.o.o. Košute, Ulica Grančuša 2, 21240 Trilj- Košute, bilo od strane investitora „Servisnog centra Trogir“ d.o.o. Slijedom navedenog, jasno je da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Split, Službe za nadzor radnih odnosa, od 29.12.2023. u Klasi: 116-02/23-01/5399, jer takvo djelo nije ni mogao počiniti, budući iz svih naprijed navedenih isprava proizlazi da na predmetnom gradilištu njegov obrt nije izvodio nikakve radove niti je njegov obrt za izvođenje ikakvih radova na predmetnom gradilištu bio angažiran, pa je jasno da je poslodavac uvodno navedenih radnika na predmetnom gradilištu tijekom mjeseca srpnja 2023. bio i mogao biti jedino glavni izvođač tvrtka "OLIMP IZGRADNJA“ d.o.o. [adresa], 21240 Trilj- Košute. Predlaže da se u daljnjem postupku izvedu slijedeći dokazi:
- pribavi i pregleda cjelokupna dokumentacije koja prileži spisu Državnog inspektorata, PU Split, Službe za nadzor radnih odnosa u Klasi:116-02/23-01/5399;
- pribavi i pregleda cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu Državnog inspektorata, PU Split, Službe nadzora zaštite na radu u Klasi: UP/I-116-04/23-06/13;
- sasluša njega kao okrivljenika;
- sasluša njegovog brata CJ iz [adresa], kao svjedoka;
- sasluša ŠJ iz [adresa], UI. [adresa], kao svjedoka;
- sasluša KJ iz [adresa], UI. Grančuša 5, kao svjedoka;
- sasluša ZJ, mag.ing.aedif., imenovanog glavnog inženjera i voditelja građevinskih radova predmetnog gradilišta, na adresi iz dokumentacije koju se predlaže pribaviti, kao svjedoka;
- sasluša VJ, dipl.ing.građ., imenovanog glavnog nadzornog inženjera predmetnog gradilišta, na adresi iz dokumentacije koju se predlaže pribaviti, kao svjedoka;
- sasluša HJJ, mag.ing.aedif, imenovanog nadzornog inženjera građevinsko-obrtničkih radova na predmetnom gradilištu, na adresi iz dokumentacije koju se predlaže pribaviti, kao svjedoka;
- sasluša mag.ing.el., DJ, imenovanog koordinatora na predmetnom gradilištu, na adresi iz dokumentacije koju se predlaže pribaviti, kao svjedoka;
- sasluša zakonskog zastupnika investitora „Servisnog centra Trogir“ d.o.o. koji je to bio u srpnju 2023. prema stanju u registru Trgovačkog suda u Splitu, kao svjedoka.
4. U daljnjem dokaznom postupku, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, Sud je, za raspravu dana 8. srpnja 2025. godine, pozvao i svjedoke, radnika KJ i voditeljicu Službe za nadzor radnih odnosa, višu inspektoricu rada EJ.
5. Ovaj Sud je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 8. srpnja 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika HJ, koji je prethodno dostavio Sudu pisanu obranu, a koji nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, međutim pristupio je branitelj okrivljenika, slijedom čega ovaj Sud ocjenjuje da pravo na obranu nije povrijeđeno.
6. Svjedok KJ u svome iskazu navodi kako je par dana prije kritičnog događaja, u kojem je smrtno stradao kolega s kojim je tada radio u firmi vlasnika HJ, počeo je raditi u firmi navedenog i radio je svega 3-4 dana, s obzirom na kritični događaj. Istina je da on s poslodavcem nije imao sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je poslodavac prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru. Navodi kako su na gradilištu obavljali građevinske radove u vidu odlaganja šuta, čišćenja skele, skidanje starog krova. Kritične zgode, oko podneva tijekom pauze, stajali su na vrhu terase kada se ista urušila. Tom prilikom zadobio je tjelesne ozljede koje može okarakterizirati kao lakše, a sve s obzirom što je moglo biti. Tom prigodom izvlačio je kolegu ŠJ, a drugi kolega UJ je tada smrtno stradao- uslijed pada terase. IJ je u tom vremenu išao u dućan te kada se vratio čuo je da ih je dozivao.
6.1. Branitelj okrivljenika NJ upitan ima li pitanja za svjedoka KJ, postavlja slijedeće pitanje: "Jeste li trebali duže raditi kod ovdje okrivljenog ili samo obaviti taj posao?", svjedok odgovara: "Trebao sam raditi samo na ovom gradilištu."
6.2. Branitelj okrivljenika NJ navodi kako nema daljnjih pitanja za svjedoka i nema primjedbi na njegov iskaz. Odustaje od prijedloga da se sasluša ŠJ, predlaže da se ispita okrivljenik IJ i voditeljica Službe za nadzor radnih odnosa, EJ.
7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja EJ, voditeljica Službe za nadzor radnih odnosa- viša inspektorica rada, koja je u svom iskazu navela kako je 19. listopada 2023. zaprimila obavijest Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu, u kojoj se navodi da su isti obavljali inspekcijski nadzor povodom smrtne ozljede koja se dogodila 28. srpnja 2023. na privremenom gradilištu u [adresa], a u kojoj obavijesti se navodi sumnja na nezakoniti rad radnika na navedenom gradilištu. Dostavljeni su joj, uz obavijest, i Zapisnici u kojem su saslušavani svjedoci. Iz iskaza svjedoka ŠJ proizlazi da je isti pitao okrivljenog može li kod njega pomoći raditi i to dana 27. srpnja 2023. te su se okrivljeni i navedeni radnik dogovorili da će isti početi sa radom 28. srpnja 2023., te ga je navedenog dana okrivljeni i pokupio sa svojim vozilom ujutro u 05:30 sati te su isti krenuli na gradilište. Prema izjavi navedenog svjedoka proizlazi da su navedenog dana na gradilištu sa istim radili pok. UJ, KJ i okrivljeni te su isti izvodili građevinske radove, sve do trenutka propadanja ploče kada je smrtno stradao UJ. Iz iskaza KJ proizlazi kako je isti pitao svog krizmanog kuma, ovdje okrivljenog, može li kod njega raditi te je isti, po njegovom iskazu, započeo sa radom na predmetnom gradilištu 26. srpnja 2023. te je radio do 28. srpnja 2023. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je dana 26. srpnja 2023. s istim radio pok. UJ i okrivljeni, a dana 28. srpnja 2023. da im se pridružio i ŠJ. Dana 30. listopada 2023. uputila je poziv okrivljenom za dostavu dokumentacije vezano za rad radnika na gradilištu od 26. srpnja 2023. Dana 14. studenog 2023. u njen ured pristupila je opunomoćenica JJ te je ista dostavila zatraženu dokumentaciju. Nakon što su istoj predočeni Zapisnici o saslušanju svjedoka ista je tražila primjereni rok radi davanja očitovanja na iskaze svjedoka. Istoj je dan rok do dana 21. studenog 2023. radi dostave očitovanja. Očitovanje od poslodavca nije dostavljeno Državnom inspektoratu. Nakon obavljanog inspekcijskog nadzora utvrđeno je da poslodavac nije radnicima pok. UJ, ŠJ i KJ uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku, te da iste nije prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, zbog čega je i podnesen optužni prijedlog nadležnom Sudu.
8. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud je proveo glavnu raspravu dana 26. veljače 2026. godine u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika HJ, koji nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, time je propustio neposredno se očitovati ili osporavati iskaz svjedokinje EJ. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljeniku pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristio već se time odrekao konfrontacijskog prava.
9. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa:116-02/23-01/5399, Urbroj:443-02-03-10-23-6 od 29. prosinca 2023., Obavijest o počinitelju prekršaja od 24. studenog 2023., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. studenog 2023., narudžbenicu broj: 12/OI/01 od 24. srpnja 2023. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:
- odlukom Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/24-2/24238 od 16. lipnja 2024., pravomoćna 25. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
10. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je branitelj okrivljenika u završnom govoru naveo: "Predlaže se da se isti oslobodi u ovom prekršajnom postupku, jer iz optužnog akta i iz činjeničnog opisa te pravne oznake, nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Branitelj drži da je bilo nužno izvesti dokaze predložene u pisanoj obrani radi utvrđivanja materijalne istine, dakle činjeničnog stanja u ovom postupku, da bi se mogla donijeti meritorna odluka. Stoga se predlaže isključivo oslobađajuća presuda."
11. Dana 3. ožujka 2026. godine ovaj Sud je donio naredbu o preotvaranju glavne rasprave budući je utvrđeno da su u dokaznom postupku potrebe određene radnje.
12. Glavna rasprava, dana 19. svibnja 2026. godine, provedena je u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana (svoj izostanak nije opravdao) te uredno pozvanih svjedoka KJ i ŠJ, dok je pristupio branitelj okrivljenika NJ i svjedok TJ.
12.1. Ispitan u svojstvu svjedoka TJ iskazuje: „U odnosu na nemili događaj od 28. srpnja 2023. godine navodim kako je istina da sam ja bio glavni izvođač radova na predmetnom gradilištu. Radilo se o radovima na zamjeni krovišta zgrade, a ja sam kao podizvođača angažirao obrt " [obrt]", čiji vlasnik obrta je IJ. Moj sin je od ranije, a preko nekih građevinskih poslova, poznavao IJ te mi ga je preporučio kazavši kako je mlad momak, korektan i da mu je potreban posao. To je bio razlog zbog kojeg sam istog angažirao u svojstvu podizvođača. Petnaestak dana prije događaja našli smo se u kafiću kada smo i iskomunicirali posao. Izričito navodim kako isti nije bio moj radnik već je on bio vlasnik obrta koji je angažiran kao podizvođač i koji je za obavljanje posla imao svoje radnike. Da je tome tako dokaz je narudžbenica, a koja je priložena u spisu "Olimp izgradnja" d.o.o. Početak radova trebao je biti ponedjeljak, međutim IJ je imao nekakvog nedovršenog posta te je započeo s radom u utorak. Dodatno u prilog gore navedenoj činjenici govori naša prepiska iz poruka u kojoj smo mi dogovarali cijenu pojedinih radova i gdje sam ja njemu kazao da je malo skup, a na što mi je on odgovorio da on ima velikih troškova, da mora platiti svoje radnike, da mu dnevnica po nekakvoj matematici ispada 860 kuna za pojedinog čovjeka te da on ostaje kod svoje cijene, a ja sam to u konačnici i prihvatio jer mi je to trebalo odraditi. U trenutku kada se desio nemili događaj ja sam bio u Makarskoj te sam po pozivu HJ stigao u [adresa] i zatekao ga kako sjedi na podu i pije vodu, a bio je vidno šokiran. Dva preživjela radnika ja nisam poznavao, radilo se o jednom radniku porijeklom iz Bosne koji živi u [adresa] te o drugom mlađem momku iz Vojnića. Ja ne znam kako su isti došli do HJ niti da li su kod njega bili prijavljeni. U kontekst cijele situacije želim naglasiti kako ja od 28. srpnja 2023. godine nisam komunicirao s IJ niti sam istog vidio, iako sam ga deset dana nakon nemilog događaj svaki dan zvao, međutim isti je blokirao moj broj iz meni nepoznatog razloga.“
12.2. Branitelj okrivljenika upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka TJ, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Jeste li imali potpisan ugovor s IJ"; svjedok odgovara da nisu imali potpisan ugovor već narudžbenicu.
12.3. Branitelj okrivljenika prigovara istinitosti iskaza saslušanog svjedoka TJ.
13. Glavna rasprava zakazana za dan 24. lipnja 2026. provedena je u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika i njegovog branitelja NJ (koji je i tom prilikom pokušao opravdati svoj izostanak pozivajući se na zdravstvene razloge, međutim Sud takvo opravdanje više nije prihvatio iz razloga detaljno obrazloženih u točki 2. Obrazloženja ove presude); jer je ocijenio da njegovo ispitivanje, s obzirom da je već iznio obranu pred Sudom gdje se očitovao o svim relevantnim okolnostima (a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem bi izvođenju okrivljenik eventualno mogao sudjelovati) nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
14. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenika, sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
15. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
15.1. Kažnjiva odredba članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
16. Članak 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da, podatke za vođenje matične evidencije, odnosno podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona, obveznici dostavljaju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
16.1. Kažnjiva odredba članka 166. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje kako će se obveznik doprinosa- pravna osoba kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne dostavi podatak o početku, prestanku i promjeni u poslovanju ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točki 1. ovoga Zakona.
16.2. Kažnjiva odredba članka 166. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da će se za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit i obveznik doprinosa- fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.
16.3. Ovdje je važno istaknuti da se sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi kada je prekršaj počinjen. Sukladno stavku 3. istog članka istog Zakona ako se izmijeni nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa Sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji primijenit će propis koji je blaži za počinitelja.
16.4. Sud je utvrdio da je u međuvremenu nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 96/25) te odredba članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjivog po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona, ima pravni kontinuitet u odredbi članka 109. stavka 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 95/25), kažnjiv po članku 166. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. točkom 5. istog Zakona. Dakle, novi Zakon za okrivljenika je blaži, što je razvidno usporedbom iznosa novčanih kazni.
17. Odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.
17.1. Odredbom članka 150. stavka 1. točke 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se novčanom kaznom od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članka 120. stavak 4.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.
18. Iako okrivljeni IJ poriče počinjenje prekršaja, odnosno u svojoj obrani navodi kako on nije bio poslodavac već radna snaga angažiran od strane firme „OLIMP IZGRADNJA“ d.o.o., Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući ju manjkavom, nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom iskaza svjedoka KJ i TJ, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, utvrdio da je okrivljenik IJ postupao na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
18.1. Sud je obranu okrivljenika ocijenio u cijelosti neuvjerljivom, nedostatnom i kontradiktornom. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ističe kako nije imao svojstvo poslodavca, već da je zajedno s imenovanim radnicima bio angažiran kao „fizička snaga“, odnosno fizički radnik na predmetnom gradilištu kritične prigode. Međutim, suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka KJ, koji jasno, izričito i decidirano navodi da je radio u obrtu poslodavca HJ, i to u trajanju od 3-4 dana, uključujući i dan kada je štetni događaj nastupio, odnosno kada je uslijed propadanja ploče smrtno stradao njegov kolega- radnik pok. UJ. Nadalje, isti svjedok potvrđuje da s poslodavcem IJ nije imao sklopljen ugovor o radu niti mu je prije početka rada uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru. U svom iskazu svjedok detaljno opisuje građevinske radove koje je obavljao zajedno s osobama, kolegama ŠJ i pok. UJ, čime dodatno potkrepljuje vjerodostojnost svojih navoda. Navedeni iskaz dan je pod kaznenom odgovornošću, na isti branitelj okrivljenika nije imao primjedbi, još dodatno u prilog kontradiktornosti obrane, čak i sam branitelj okrivljenika svjedoku KJ postavlja pitanje u vezi s radom i obavljanjem poslova kod predmetnog poslodavca; čime posredno potvrđuje odlučnu činjenicu da je svjedok bio u radnom odnosu kod okrivljenika, a ne u svojstvu njegovog radnog kolege. Konačno, iskaz svjedoka KJ, u bitnim dijelovima, u potpunosti je sukladan iskazu svjedoka TJ.
18.2. Da je obrana okrivljenika manjkava i neuvjerljiva dodatno proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka TJ, koji jasno i određeno iskazuje da je upravo on bio glavni izvođač radova na predmetnom gradilištu, dok je okrivljenik IJ bio angažiran kao njegov podizvođač. Nadalje, detaljno opisuje način na koji je dogovoren predmetni posao, sadržaj razgovora vođenog s okrivljenikom prilikom ugovaranja radova te okolnosti koje su prethodile i pratile kritični događaj. Njegov iskaz je logičan, okolnosan i međusobno dosljedan te u bitnim dijelovima pobija navode obrane okrivljenika. Dodatno, iskaz imenovanog svjedoka potkrepljen je materijalnim dokazom- narudžbenicom priloženom spisu, iz koje proizlazi da su dana 24. srpnja 2023. godine ugovoreni radovi taksativno navedeni, uz precizno određenu količinu, jediničnu cijenu i ukupnu vrijednost bez PDV-a. U narudžbenici su jasno naznačeni podaci o gradilištu te podaci o dobavljaču, pri čemu je kao dobavljač označen upravo obrt okrivljenika, „ [obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj].
18.3. Za istaknuti je kako Sud nije uzeo u obzir iskaz ispitane svjedokinje EJ ,voditeljice Službe za nadzor radnih odnosa- više inspektorice rada, budući da se isti u pretežitom dijelu temelji na reproduciranju navoda sadržanih u Zapisniku u davanju izjava/ saslušanju svjedoka, koji je ovaj Sud prethodno ocijenio nezakonitim dokazom, zbog čega se na njegovu sadržaju ne mogu temeljiti činjenični zaključci.
19. Sud je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom u odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona te je prihvatio iskaz ispitanih svjedoka na okolnosti navedene u predmetnom optužnom aktu, koji iskazi su bili detaljni, okolnosni, jasno su opisivali tijek događaja neposredno prije, tokom i nakon kritičnog događaja, i čiji iskazi su, u konačnici, uvjerljivi i u kojima nije bilo nelogičnosti i kontradiktornosti, pa je Sud na temelju njihovih iskaza imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne prigode ostvario zakonska obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
19.1. Iskaze ispitanih svjedoka KJ i TJ Sud je cijenio, također u smislu članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao sukladne i komplementarne, ne ostavljaju ni u čemu sumnju u svoju vjerodostojnost. Dodatno, imajući u vidu da se okrivljenik može braniti na bilo koji način, a da je svjedok dužan govoriti istinu, Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost kazivanja ispitanih svjedoka, koji nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika i izlagati se kaznenom progonu za lažno svjedočenje. Dakle, iz uvjerljivih iskaza svjedoka KJ i TJ utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
20. Slijednom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka KJ i TJ, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret predmetnim optužnim aktom.
21. Sukladno odredbi članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku, u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka, okrivljenikovog brata CJ, zatim VJ, dipl.ing.građ., imenovanog glavnog nadzornog inženjera predmetnog gradilišta, HJJ, mag.ing.aedif, imenovanog nadzornog inženjera građevinsko-obrtničkih radova na predmetnom gradilištu, DJ, mag.ing.el., imenovanog koordinatora na predmetnom gradilištu te zakonskog zastupnika investitora „Servisnog centra Trogir“ d.o.o. koji je to bio u srpnju 2023. prema stanju u registru Trgovačkog suda u Splitu.
21.1. Po mišljenju ovog Suda izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka bilo bi potpuno nevažno i kompletno usmjereno na odugovlačenje postupka, te bi njihovo izvođenje bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, budući je činjenično stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite odluke, posebno imajući u vidu da su u postupku saslušani nepristrani svjedoci, i to njih dvoje, od kojih je jedan obavljao rad za predmetnog okrivljenika (bez sklapanja ugovora o radu i bez prijave na obvezna osiguranja), a drugi je bio glavni izvođač predmetnog gradilišta koji je za podizvođača angažirao ovdje okrivljenog IJ kao vlasnika obrta. Dodatno, od dokaznog prijedloga saslušanja drugog radnik, ŠJ, branitelj okrivljenika je odustao, dok je Sud ustrajao u pozivanju istog (kao i u ponovnom pozivanju svjedoka KJ), međutim njihovo postupanje u vidu nedolazaka na rasprave upućuje na zaključak da su bili instruirani od strane okrivljenika i branitelja okrivljenika (na što upućuje sadržaj njihovih brzojava) radi odugovlačenja postupka, a saslušanje trećeg radnika, pok. UJ, je nemoguće- budući je isti preminuo dana **.**.2023. uslijed štetnog događaja na predmetnom gradilištu.
21.2. Također, u tom kontekstu, Sud smatra bitnim za istaknuti kontradiktornost obrane okrivljenika koji predlaže da ga se sasluša, a potom se isti na osam upućenih sudskih poziva nijednom nije odazvao istom, odnosno pristupio na glavnu raspravu kako bi ga se saslušalo, a dodatno i sam branitelj okrivljenika u završnoj riječi ističe kako drži da je bilo nužno izvesti dokaze predložene u pisanoj obrani radi utvrđivanja materijalne istine, da bi se mogla donijeti meritorna odluka. Dakle, iz svih prethodno navedenih činjenica, i više je nego očito da su radnje branitelja okrivljenika, predlaganjem saslušanja imenovanih svjedoka, usmjerene na odugovlačenje postupka.
22. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
23. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da one po svojoj vrsti i mjeri budu primjerene osobi okrivljenika, težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan iz oblasti gospodarstva, dok je kao otegotnom okolnošću cijenio očigledno i kontinuirano odugovlačenje postupka kao i obilježja počinjenih predmetnih prekršaja. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne u Zakonom propisanom okviru, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Po mišljenju Suda takvom kaznom moći će se ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 32. Prekršajnog zakona te utjecati na okrivljenika i ostale građane, posebno poslodavce, da paze na poštovanje pravila pri zapošljavanju radnika i pridržavaju se važećih zakona koji reguliraju zapošljavanje.
23.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
24.1. Pri određivanju paušalnog iznosa troškova postupka Sud je cijenio tijek i trajanje postupka, pri čemu je utvrđeno da su pozivi branitelju upućeni u 11 (jedanaest) navrata, a okrivljeniku u 8 (osam) navrata, uz činjenicu da su tijekom postupka čak 2 (dva) puta izdani dovedbeni nalozi. Takvo postupanje upućuje na izostanak urednog odazivanja okrivljenika i njegovog branitelja na sudske pozive te na potrebu višekratnog poduzimanja procesnih radnji od strane Suda, što je izravno dovelo do odugovlačenja i produljenja trajanja postupka. Navedene okolnosti Sud je cijenio kao relevantne pri određivanju visine paušalnog iznosa troškova ovog Suda, držeći da povećani troškovi proizlaze upravo iz ponašanja okrivljenika, slijedom čega je, vodeći se načelom pravičnosti i razmjernosti, određen paušalni iznos troškova kako je odlučeno u točki II. izreke presude.
25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 25. lipnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
SUDSKA SAVJETNICA
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA
- okrivljeniku IJ,
- branitelju okrivljenika NJ, odvjetniku u odvjetničkom društvu „Lubina i Čutura“ j.t.d., odvjetničko društvo u Splitu,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
