REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3438/2023-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika KA zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11,66/19), za koji se tereti optužnim prijedlogom kl. 336-02/23-02/1470, urbroj 443- 02-02-02-23-6 od 25. rujna 2023. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, nakon dovršetka glavne rasprave dana 25. lipnja 2026. god., sud je istoga dana, bez nazočnosti stranaka, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik GA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i G, rođen **.**.1956. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vanbračna zajednica, bez djece, umirovljenik, imovno stanje-loše, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa od optužbe
da bi u mjesecu kolovozu 2023. god. po angažmanu investitorice FA iz [adresa], izveo radove izgradnje drvene nadstrešnice nad dvorišnim ulazom u stambenu zgradu u [adresa], za dogovorenu i unaprijed plaćenu cijenu od 1.750,00 eura, a da obavljanje predmetne gospodarske djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga je dana 28. rujna 2023. god. ovom sudu dostavio optužni prijedlog protiv okrivljenika KA, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.
3.Dana 16. rujna 2025. god., održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik GA te njegov branitelj Miljenko Marincel, odvjetnik iz [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata, PU Rijeka.
Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da je u mjesecu kolovozu 2023. god. prijatelj DA došao je do njega i zamolio ga da mu pomogne, ako se razumije u građu i rad sa drvenom građom. Rekao mu je da ne može naći nikoga da mu postavi drvenu nadstrešnicu iznad izlaza iz dvorišnog stana. Poznaju se godinama i odlučio mu je pomoći, ali mu je rekao da ne može sam da nađe još nekoga tko će im pomoći. Tako su krenuli sa poslom, i on je pomagao, a našao je još dva prijatelja koji su hoblali i farbali građu i pomagali dizati grede. To su bili ĐA i SA. Svi su zajedno radili sve dok DA nije stradao i završio u bolnici. Odlučio je završiti radove jer se bojao da ne bi nešto palo na djecu koja su se igrala u dvorištu. LA ga je tada pitala odnosno rekla mu da će napraviti i limarske radove, a što je on odbio, jer to ne zna raditi. Nije bilo govora o nikakvom plaćanju niti je ona njemu unaprijed platila 1.750,00 eura i zaista ne zna od kuda njoj taj iznos novca. Nakon nekog vremena, došli su inspektori do njega i začudio se kada su spominjali taj iznos jer nije bilo nikakvog plaćanja i to je sve radio isključivo kao prijatelj pokojnom VA.
Na poseban upit branitelja tko ga je angažirao, okrivljenik je iskazao da ga je za taj posao odnosno pomoć angažirao prijatelj DA i navedenu LA jedanput je čuo telefonski i vidjeli su se nakon što je DA nastradao i kada je završavao posao na drvenoj građi i nije bilo govora o nikakvoj naplati.
Na poseban upit branitelja da li je DA angažirao i ĐA i SA, okrivljenik je iskazao da je ĐA je DA angažirao, dok je SA kao kućni prijatelj pomagao.
Na poseban upit branitelja, koliko je dana trajao taj posao, okrivljenik je iskazao da nisu svaki dan radili, tako da je sve to skupa trajalo cca dvadesetak dana. Na poseban upit branitelja, da li su tijekom posla razgovarali o naplati, okrivljenik je iskazao da su razgovarali o raznim stvarima, poslu, ali o naplati nije bilo riječi, jer su sve to radili kao prijatelji.
U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 12.09.2023. i 15.09.2023. sa priloženom fotografijom.
Sud je donio rješenje kojim se određuje da će na slijedeću raspravu biti pozvani svjedoci FA iz [adresa], ĐA, [adresa].
4.Dana 25. lipnja 2026. god. održan je nastavak glavne rasprave, na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik GA te njegov branitelj Miljenko Marincel, odvjetnik iz [adresa], svjedok ĐA, dok svjedokinja FA, uredno pozvana, nije pristupila na istu niti opravdala svoj izostanak. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata, PU Rijeka.
Okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio kod ovog suda dana 16. rujna 2025. god.
U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ĐA, koji je iskazao da je u to vrijeme pokojni DA zamolio ga da mu pomogne oko izgradnje drvene nadstrešnice odnosno da pomogne dizati grede. Poznavali su se i kao branitelji te je rado njemu pomogao. U par navrata je pomagao dizati grede, radio je i GA, ali ne zna kakav je bio njihov poslovni odnos, a on je DA pomogao kao prijatelj bez ikakve naknade. Suprugu FA znao je iz viđenja.
Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je viđao gospođu FA dok je radio, svjedok je izjavio da je nije viđao.
Na poseban upit branitelja tko će još raditi stolarske radove, svjedok je izjavio da mu je pokojni DA rekao da će još raditi i F i SA, koji je i farbao grede sa DA.
Branitelj okrivljenika nema dokaznih prijedloga te predlaže okončanje rasprave.
Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog branitelja okrivljenika te više neće biti pozivani svjedoci, pa tako ni FA iz [adresa].
U završnoj riječi, branitelj okrivljenika navodi da okrivljeni smatra da tijekom postupka nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti, a to proizlazi iz saslušanja samog okrivljenika te danas saslušanog svjedoka JA. Naime, u spisu ne postoji ni jedan dokaz da je okrivljenik primio iznos za koji ga se tereti već je to sve radio sa gospodinom JA i D u dobroj mjeri i pomagao sada pokojnom DA, kao prijatelju i kao hrvatskom branitelju. Smatraju da je prijava gospođe FA zaista neosnovana, a što se vidi iz same prijave gdje je navedeno da je okrivljeni po struci limar, a posebno činjenica proizlazi iz nalaza inspektora da je između LA i okrivljenika dogovoreno još radova u iznosu od 700 eura, a na što ona nije pristala. Slijedom navedenog, a primjenjujući princip "in dubio pro reo" predlažu da se okrivljeni oslobodi prekršajne odgovornosti za djelo za koji ga se tereti.
U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja te ne bi imao više što dodati.
5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, okrivljenik decidirano poriče počinjenje prekršaja. Svjedok ĐA nije imao saznanja poslovnom odnosu okrivljenika i FA, već je prijateljski pomagao VA, a svjedokinja FA nije se odazvala uredno dostavljenom pozivu na raspravu. S obzirom da nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je poziv na načelo "in dubio pro reo" istog osloboditi od optužbe.
6.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona odlučena kao u izreci ove presude.
7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 25. lipnja 2026.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
