REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], H 14

Broj: Pp-1379/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HR, radi prekršaja članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211- 07/25-4/41384, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23.4.2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođen **.**.1994.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje mjesečna  primanja  oko  1.600,00  €, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 31. ožujka 2025., u 11:40 sati, u Križevcima, na Trgu svetog Florijana bb, kao vozač u prometu na cesti upravljao automobilom marke" TOYOTA", registarske [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja Trga Svetog Florijana s Trgom Josipa Jurja Strossmayera i ulicama AR i D, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je bez zaustavljanja skrenuo polukružno i nastavio daljnju vožnju po Trgu svetog Florijana ,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom: Klasa: 211-07/25- 4/41384, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23.4.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. ispitani okrivljenik HR prekršaj osporava, navodeći da je 31. ožujka 2025., u 11:40 sati, u [adresa], na Trgu Sv. Florijana upravljao osobnim vozilom marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao u smjeru semaforiziranog raskrižja s ulicama AR, kralja Tomislava i Trgom J.J. Strossmayera. Dok je vozilom bio ispred samog semafora bilo je upaljeno zeleno svjetlo, a ispred njega je bilo osobno vozilo koje je skretalo u lijevo i propuštalo je vozilo iz suprotnog smjera. Nakon što je to vozilo prošlo , on se skrećući u lijevo polukružno okrenuo i dalje nastavio vožnju Trgom Sv. Florijana. Budući da je bio zaustavljen ispred semafora na pješačkom prijelazu, smatra da bi time ometao prolazak pješacima. Uz to, misli i da prolaskom kroz raskrižje nije nikoga ugrozio, jer iz drugih ulica još nisu nailazila vozila, tako da misli da je u trenutku njegovog prolaska i dalje bilo zeleno svjetlo na semaforu. Osim toga, napominje i da do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja u prometu.

4. Na ročištu održanom 16. ožujka 2026. ispitan je svjedok policijski službenik ZR, koji je iskazao kako se sjeća da je toga dana bio u kontroli prometa u [adresa], gdje je upravljao službenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretao Trgom Sv. Florijana u pravcu semaforiziranog raskrižja s Trgom J.J. Strossmayera i ulicama O i D. Vozilo ispred njega je tim raskrižjem prošlo na znak crvenog svjetla, što je bio razlog da je krenuo za tim vozilom i nakon toga je vozaču priopćio koji je prekršaj počinio. Nakon toga je sastavio službenu zabilješku sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a, jer je ovaj prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem vozeći se iza osobnog automobila koj i je prošlo na znak crvenog svjetla. Iskazuje i kako se donekle sjeća okrivljenika, ali se zbog proteka vremena ne sjeća što je isti izjavio u vezi ovog prekršaja, samo zna da mu je priopćio koji je prekršaj počinio i kakva je daljnja procedura oko toga.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, službena zabilješka sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 6.10.2025. i zapisnik o ispitivanju svjedoka od 16.3.2026.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka policijskog službenika ZR, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je prekršaj osporio u cijelosti, smatrajući je neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja te u suprotnosti s provedenim dokazima.

8. Iz iskaza svjedoka ZR, nesporno je utvrđeno da je svjedok prilikom kontrole prometa bio u službenom policijskom vozilu iz kojeg je dobro vidio da je okrivljenik upravljao vozilom ispred njega i da je dolaskom do raskrižja Trga Svetog Florijana s Trgom Josipa Jurja Strossmayera i ulicama AR i D, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), bez zaustavljanja skrenuo polukružno i nastavio daljnju vožnju po Trgu svetog Florijana iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Sud je iskazu ovog svjedoka u cijelosti poklonio vjeru jer je ovaj prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službene dužnosti, pri čemu je sud smatrao da isti kao službena osoba nije imao nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja.

9. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja u prometa, zbog čega smatra kako ne postoji opravda bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti ovakav prekršaj.

13. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 25.lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl.244.stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Tužitelju,