Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl. br. P-612/2025-25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BE, protiv tuženika: 1. CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52440 Poreč, 3. OEB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52440 Vrsar, 4. ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52440 Vrsar, svi zastupani po punomoćniku SE, radi prava vlasništva nekretnine, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 11. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i punomoćnika tuženika, dana 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik ½ dijela nekretnina, i to :

- k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Margentić površine 203 m2, dvorište površine 102 m2, dvorište površine 101 m2; k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 144 m2, pašnjak površine 72 m2, pašnjak površine 72 m2; k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 957 m2, livada površine 479 m2, livada površine 478 m2; k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 683 m2, livada površine 341 m2, livada površine 342 m2; 2268/3, broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 227 m2, livada površine 113 m2, livada površine 114 m2; [katastarska općina]

- 2260/5, broj D.L. 07, označene kao Matulinsko površine 103 m2, šuma površine 103 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- 2240/3, broj D.L. 07, označene kao Stran nad Dolac površine 92 m2, pašnjak površine 92 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- 2240/2, broj D.L. 07, označene kao Stran nad Dolac površine 332 m2, pašnjak površine 332 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a koje su nekretnine upisane kao vlasništvo 1. tuženika u 1/10 dijela, 2. tuženika u 1/10 dijela, 3. tuženika u 1/10 dijela, 4. tuženika u 1/10 dijela, i 5. tuženika u 1/10 dijela.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, po pravomoćnosti ove presude, a na ½ dijela nekretnina:

- 2260/5, broj D.L. 07, označene kao Matulinsko površine 103 m2, šuma površine 103 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- 2240/3, broj D.L. 07, označene kao Stran nad Dolac površine 92 m2, pašnjak površine 92 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- 2240/2, broj D.L. 07, označene kao Stran nad Dolac površine 332 m2, pašnjak površine 332 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisanih na ime tuženika (1. tuženika u 1/10 dijela, 2. tuženika u 1/10 dijela, 3. tuženika u 1/10 dijela, 4. tuženika u 1/10 dijela, i 5. tuženika u 1/10 dijela), izbrisati pravo vlasništva navedenih tuženika, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja.

III Nalaže se tuženicima da solidarno nadoknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.076,46 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu od presuđenja pa do isplate, a sve to u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima, i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 8. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici sljedećih nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Margentić površine 203 m2, dvorište površine 102 m2, dvorište površine 101 m2; k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 144 m2, pašnjak površine 72 m2, pašnjak površine 72 m2; k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 957 m2, livada površine 479 m2, livada površine 478 m2; k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 683 m2, livada površine 341 m2, livada površine 342 m2; 2268/3, broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 227 m2, livada površine 113 m2, livada površine 114 m2; 2269/1, broj D.L. 07, označene kao Pariž površine 1834 m2, livada površine 917 m2, oranica površine 917 m2; sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (1. tuženik u 1/10 dijela, 2. tuženik u 1/10 dijela, 3. tuženik u 1/10 dijela, 4. tuženik u 1/10 dijela, i 5. tuženik u 1/10 dijela); 2260/5, broj D.L. 07, označene kao Matulinsko površine 103 m2, šuma površine 103 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (1. tuženik u 1/10 dijela, 2. tuženik u 1/10 dijela, 3. tuženik u 1/10 dijela, 4. tuženik u 1/10 dijela, i 5. tuženik u 1/10 dijela); 2240/3, broj D.L. 07, označene kao Stran nad Dolac površine 92 m2, pašnjak površine 92 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (1. tuženik u 1/10 dijela, 2. tuženik u 1/10 dijela, 3. tuženik u 1/10 dijela, 4. tuženik u 1/10 dijela, i 5. tuženik u 1/10 dijela); 2240/2, broj D.L. 07, označene kao Stran nad Dolac površine 332 m2, pašnjak površine 332 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (1. tuženik u 1/10 dijela, 2. tuženik u 1/10 dijela, 3. tuženik u 1/10 dijela, 4. tuženik u 1/10 dijela, i 5. tuženik u 1/10 dijela). Tužitelj da je, putem svojih pravnih prednika (oca O i djeda ČE), u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina, i to neprekidno preko 100 godina. Tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima, da nitko treći nije osporavao posjed predmetnih nekretnina, a niti je prema njima isticao ikakva vlasnička ili druga prava vezana za predmetne nekretnine. Tužitelj da je neposredno pred pokretanje ovog postupka utvrdio da su tuženici upisani u zemljišne knjige kao suvlasnici predmetnih nekretnina. Slijedom svega navedenog predlaže da sud donese presudu kako je to opisano u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da osporavaju sve navode, dokazne prijedloge i zahtjeve tužitelja koji su protivni poziciji tuženika, te se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti, da se posebice osporava navod tužitelja o posjedu predmetnih nekretnine, te da se posebice osporava da bi tužitelj i njegovi prednici bili pošteni i samostalni posjednici predmetnih nekretnina. Nadalje navode da su predmetne nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane na ime tužitelja u postupku obnove- osnivanje zemljišnih knjiga raspravnim zapisnikom Točkom 351 i rješenjem od 23.03.2002., a na temelju posjedovnih listova 520 i 143, da je tužitelj upisan kao suvlasnik rješenjem od 23.03.2002. u ½ dijela, da navedeno znači da tužitelj još od 2002. zna da nije vlasnik u cijelosti, da stoga zna da nema pravo na cijeli posjed, to mu je poznato i od prije obzirom na stanje iz posjedovnih listova na temelju kojih je upisan tužitelj, a upisan je u ½ dijela, kako je upisan u evidenciji posjeda, da to znači da su tužitelj i njegovi prednici bili samo suposjednici, tih nekretnina na kojima je isti upisan u ½ dijela zajedno sa tuženicima koji svi skupa imaju ½ dijela, da su tuženici upisani temeljem rješenja o nasljeđivanja iza pok.ČE pok. B, dok je prije navedeni isto tako upisan u postupku osnivanja zemljišnih knjiga raspravnim zapisnikom Točkom 560, rješenjem od 10.09.2002. a na temelju posjedovnog lista 155, da se pregledom stanja u katastru utvrđuje da je prednica tužitelja BEB, ud.C evidentirana 09.03.1956. kao posjednica dijela predmetnih nekretnina, dakle ne posjednik u cijelosti, te da se pregledom stanja u katastru utvrđuje je prednik tuženika pok.ČE. B evidentiran 17.02.1965. isto tako kao posjednik dijela predmetnih nekretnina. Slijedom navedenoga posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika da je nepošten, pa predlažu odbijanje tužbenog zahtijeva.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (4-8), raspravni zapisnik (33-35), isprave iz katastra (36-38), izvršen je očevid lica mjesta u prisustvu vještaka mjernične struke, ortofoto snimke (47-50), povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga (57-68), saslušani su svjedoci JE, ZE, ĆE, FE, UE i tužitelj kao parnična stranka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet ove pravne stvari je utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika na k.č. opisanima u toč. I izreke ove presude.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (4) utvrđeno je da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu RH u ½ dijela i tuženika, svakog u 1/10 dijela. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5) utvrđeno je da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu Grada Poreča u ½ dijela i tuženika, svakog u 1/10 dijela. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (6-7) utvrđeno je da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisane k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja u ½ dijela i tuženika, svakog u 1/10 dijela. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (8) utvrđeno je da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu ĐE u ½ dijela i tuženika, svakog u 1/10 dijela.

7. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama na temelju Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1346/2024, UPP-OS-O-34/2024-10 od 29.01.2025. iza pok. UE ČE (rođenog **.**.1906., a umrlog **.**.1995.).

7.1. Uvidom u podatke MUP-a JRO utvrđeno je da je pod imenom i prezimenom upisano 8 osoba kao ČE, između ostalih i ČE rođen **.**.1906. iz [adresa] K 20, zatim ČE rođen **.**.1907., iz [adresa] i ČE rođen **.**.1930., iz [adresa], zatim ČE rođen **.**.1939. iz [adresa], a i drugi na drugim adresama, iz drugih mjesta, što ukazuje da postoji mogućnost da su tuženici u ostavinskom postupku posl. br. O-1346/2024 naslijedili imovinu iza ostavitelja, ČE, iz [adresa], a da taj ostavitelj ČE, rođen **.**.1906., a koji je umro **.**.1995., nije niti bio stvarni vlasnik spornih nekretnina. Naglašava se da se tuženici tj. nitko od tuženika nije odazvao pozivu radi saslušanja iz kojih iskaza bi bilo eventualno moguće utvrditi posjed ČE, kojeg su oni naslijedili. S obzirom na činjenicu da je predmet ove pravne stvari utvrđenje prava vlasništva spornih nekretnina dosjelošću, a da je tužitelj dokazao da su njegovi pravni prednici bili u posjedu spornih nekretnina, te da je nakon njihove smrti u samostalnom, mirnom i poštenom posjedu i on sam više od 70 godina, za meritorno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari svi provedeni dokazi su dostatni za donošenje odluke kao u izreci ove presude.

8. Uvidom u raspravni zapisnik pod toč. 351 (33-34) utvrđeno je da je u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (ranije nisu postojale), po pozivu suda, pristupio tužitelj te su mu predočeni posjedovni listovi 143 i 520 k. o. [katastarska općina]. Naglašava se da nije predočena kopija katastarskog plana. Tužitelj je tada izjavio da u posjedovnom listu 1043 dolazi upisana njegova majka AE, rođ. Š, da je ista umrla, da je sa istom 08.04.1977. kod Općinskog suda u Poreču sastavljen i ovjeren Ugovor o doživotnom uzdržavanju i kojim ugovorom je ona sve nekretnine ostavila njemu, tužitelju, u vlasništvo te je sucu i predočio ugovor. Također, je obavijestio sud da njegova majka dolazi upisana i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, da je te nekretnine prodala 1994. te je sucu i predočen taj ugovor o prodaji. Iz navedene izjave proizlazi da je tužitelj bio iskren te izjavio ono što je kao osoba sa završenom osnovnom školom smatrao istinitim, ispravnim. Iz njegove izjave ne proizlazi nepoštenje posjeda tužitelja, a što je tuženik kao jedini dokaz o nepoštenju tužitelja predložio u ovom postupku. U odnosu na toč. 560 raspravnog zapisnika ističe se da tužitelj nije ni pozvan za nekretnine upisane u posjedovnom listu 155 već da je za iste izjavu dao privremeni zastupnik osobe nepoznata boravišta i to GE pok. B. Iz isprave iz katastra (36-38) vidljivo je da za određene nekretnine, nekretnine koje su predmet spora, su kao posjednici upisani TE (majka tužitelja koja se potpisala kao TE) i ČE koji se potpisao kao ČE (bez imena oca).

9. Očevidom lica mjesta u prisutnosti mjerničkog vještaka i u prisutnosti i tužitelja i njegova punomoćnika i punomoćnika tuženika, a i svjedoka, utvrđeno je da se sve pokazane nekretnine nalaze u k. o. [katastarska općina]. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 203 m2. Ista je u naravi dio dvorišta, kao dio dvorišta unutar ograđenog dvorišta starim suhozidom i vidi se da se to dvorište zajedno sa dva gospodarska objekta, unutar ograđenog dvorišta, koristi i čak je i zatečen jedan pas unutar opisanog dijela. Na digitalnom ortofotu sa preklopljenim kat. planom vidi se da k. č. [katastarska čestica] ne bi bila cijela unutar ograđenog dvorišta. Međutim, zbog stare kat. izmjere iz 1800. g. te zbog pogrešaka koja je ista imala i proteka vremena te preklopa, a ne uklopa, na nivou identifikacije mišljenja sam da je cijela k.č. unutar ograđenog dvorišta. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 144 m2. Ista je u naravi livada. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 957 m2. Ista je u naravi livada. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 683 m2. Ista je u naravi dio livada, dio šuma. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 1834 m2. Ista je u naravi šuma. Identificirane k. č. [katastarska čestica] nalaze se južno od naselja, te su u bloku. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 227 m2. Ista je u naravi oranica. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 332 m2. Ista je u naravi dijelom temelji započete izgradnje, pretpostavljam obiteljske kuće, te dvorište odnosno pašnjak s južne i istočne strane spomenutih temelja. Zatečeni temelji na licu mjesta, po mojoj procjeni, su dosta stari temelji te ne vidi se unaokolo nikakva građevinska aktivnost da bi se izgradnja objekta nastavila. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 92 m2. Ista je u naravi šikara. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 103 m2. Ista je u naravi livada.

9.1. Na identifikaciju nekretnina kao ni na iskaz mjerničkog vještaka stranke nisu imale primjedbi.

9.2. Sud je prihvatio identifikaciju nekretnina i iskaz mjerničkog vještaka vjerodostojnim u cijelosti jer je dano u skladu sa pravilima struke, razumljivo i obrazloženo.

10. Svjedok JE, rođen 1949., iskazao je: "Ja živim u selu neposredno do predmetnih nekretnina i od kad sam počeo pamtiti znam za te nekretnine i u posjedu svih tih nekretnina viđao sam samo tužitelja, njegovu majku i sestre. Tužitelj je imao puno braće i sestara. Na nekretninama koje se obrađuju i osobno sam pomagao tužitelju prije puno godina, saditi krumpire. U svim nekretninama se tužitelj ponašao kao gospodar. Ja sam bio uvjeren da su sve te parcele i papirnato na tužitelju jer se oduvijek tako ponašao kao gospodar. Nikada nikog drugog nisam vidio da bi koristili ili na bilo koji način polagali prava na te nekretnine. Nikada nisam vidio da bi itko tužitelju ili njegovim prednicima smetao u posjedu. Sa tužiteljem sam prijatelj od vremena kada sam počeo ići u školu u [adresa], s njim, dakle već 70 godina. Pas kojeg smo zatekli prilikom obilaska predmetnih nekretnina je od tužitelja. Od obitelji ME nije mi poznato ništa. Za GE sam čuo, on bi bio bratić od tužitelja. Šuma koja je blizu dolca, u njoj je tužitelj pilio drva, ja osobno sam mu pomogao piliti i to još od prije puno godina pa do dan danas. Na jednoj od nekretnina tj. konkretno na onoj nekretnini gdje su neki stari temelji (k. č. [katastarska čestica]), ti temelji su napravljeni prije jako puno godina, puno, puno, i te temelje je bio napravio jedan čovjek kojeg smo zvali DE, a prezime je V, on nije imao nikakve veze s tužiteljem. Tužitelj na toj nekretnini čisti. Tužitelj mi je rekao da je u rodu sa GE. Nikada nisam vidio ni čuo za nikoga od tuženika da bi dolazili ili bilo što radili na predmetnim nekretninama. Ja sam poznavao majku tužitelja, ali sada se ne mogu sjetiti njezinog imena."

11. Svjedok ZE, rođen 1964., iskazao je: "Ja sam rođen u [adresa], ali sa obitelji sam došao živjeti u [adresa]., a to je neposredno selo do sela gdje se nalaze predmetne nekretnine, tako da od 1970-tih godina pa do danas mogu sa sigurnošću reći da je tužitelj u posjedu svih predmetnih nekretnina koje ste mi pokazali. Nikada nikoga drugog, pa tako ni nikoga od tuženika, nisam vidio da bi na bilo koji način koristili predmetne nekretnine. Pas koji je u dvorištu uz jednu od predmetnih nekretnina je od tužitelja. Nikada nisam čuo da bi itko tužitelju prigovarao da koristi predmetne nekretnin."

12. Svjedok ĆE, rođen 1957., iskazao je: "Da me bilo tko pita čije su nekretnine koje ste mi pokazali rekao bih da su to od tužitelja. To bih rekao zato jer nikada nikog drugog nisam vidio da bi koristio predmetne nekretnine, osim tužitelja. Ja živim u susjednom selu, Katunu, koje je blizu predmetnih nekretnina. Sve to što iskazujem govorim za unatrag više od 50 godina pa do danas. Za tuženike nisam nikada čuo ni vidio da bi dolazili na predmetne nekretnine. Pas kojeg smo zatekli blizu jedne od predmetnih nekretnina je tužiteljev. Nikada nisam čuo da bi itko prigovarao tužitelju da koristi predmetne nekretnine. Ja često dolazim u [adresa], kod tužitelja, jer je moja žena vjenčana kuma od tužiteljeve žene. Za ime ČE sam čuo, mislim da je on bio ili rođak ili bratić od tužitelja. To znam jer se toga sjećam jer sam iz toga kraja, i čini mi se da je taj ČE bio otišao izvan zemlje. Ja mislim da ČE nije živ."

13. Svjedok FE, supruga tužitelja, rođena 1962., iskazala je: "Sa tužiteljem sam se vjenčala 1981. i od tada živim ovdje u [adresa], gdje su predmetne nekretnine, a prije vjenčanja živjela sam u Katunu, susjednom selu. Od kad sam počela živjeti ovdje u [adresa] imam saznanja za predmetne parcele. Kada sam došla živjeti kod tužitelja, predmetne nekretnine je koristila njegova majka BEB, a nakon njezine smrti, a umrla je 1998., naslijedio ih je moj muž, točnije on je imao sa majkom sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju i ona je tim ugovorom sve svoje nekretnine prenijela na mog muža. Moj muž je imao puno sestara i jednog brata. Nitko od braće i sestara nije prigovarao niti se protivio da sve naslijedi iza majke moj muž jer je majku i uzdržavao. Tužiteljev brat živi u [adresa], tri sestre žive u [adresa], jedna u Puli i jedna u [adresa]. Ovdje u [adresa], kada sam se udala, živjela je majka tužitelja i mi kao muž i žena i naša djeca. Nikada nitko od druge braće i sestara tužitelja nisu živjeli ovdje posljednjih 45 godina. Muž mi je pričao, a svekrva još i više, da su sve predmetne nekretnine koristili i otac tužitelja i nono tužitelja, pa majka tužitelja i sada tužitelj. Nikada nitko mom mužu nije prigovorio što koristi predmetne nekretnine. Pas koji je u blizini jedne od parcela je naš. ČE, zvao se nono od tužitelja, a jedan ČE zvao se i bratić, prvi rođak mog muža. ČE, bratić, je umro. Parcela na kojoj je vidljivo da su postojali temelji, nekada su naši susjedi bili počeli graditi kuću, ali su ti susjedi poginuli i to je ostalo kao ruševina. Taj naš susjed je imao malu mirovinu i on je svoj dio bio dao gradu Poreču i onda je druga susjeda bila kupila od grada Poreča taj dio, a predmetna nekretnina na kojoj se vide temelji je bila od moje svekrve i svekra i poslije od mog muža. Moj muž na tom dijelu čisti. Moj muž je bio dao dozvolu toj susjedi da može početi graditi kuću. K. č. [katastarska čestica], pola je od ĐE, a pola je od mog muža."

14. Svjedok UE, sin tužitelja, rođen 1981., iskazao je: "Od rođenja živim ovdje u [adresa], na istoj adresi. U razdoblju od 4 godine živio sam sa bivšom ženom u [adresa], svo ostalo razdoblje živio sam ovdje, a i kada sam živio u [adresa] redovno sam dolazio ovdje kod roditelja. Sve predmetne nekretnine, od mog pamćenja, koristi samo moj otac, a to mislim na parcele koje su predmet ovog spora. Nikada nitko nije dolazio kod mog oca da bi potraživao bilo što od predmetnih nekretnina. Ja tuženike ne poznajem niti sam čuo za njih. Neposredno prije tužbe moj otac je utvrdio da predmetne nekretnine se ne vode upisane na njegovo ime, to mi je rekao, pa smo se obratili odvjetniku i odmah je podnijeta ova tužba. Prije toga i ja i moj otac bili smo uvjereni da je sve to samo od mog oca. U ovom mjestu je uvijek postojala samo obitelj mojih pranona i nona i još jedna obitelj V koji su nastradali. Moji nono i nona su živjeli u staroj kući gdje sam i ja do svoje 6. godine života bio i nakon toga smo si sagradili tu u neposrednoj blizini novu kuću i od tada živimo ovdje. Nakon što je obitelj V nastradala u tom mjestu živi samo moja obitelj, obitelj mojih prednika. Predmetne nekretnine su koristili, za vrijeme mog pamćenja, moja nona BEB, a posljednje moj otac, ali nona mi je pričala da jete parcele koristio i njezin muž, EE, a prije njega i njegov otac, ČE. Moj otac je imao još 9-ero braće i sestara i svi su tu rođeni, ali samo moj otac je ostao tu živjeti i jedini on je naslijedio sve iza moje none i noneta. Pas koji je zatečen uz jednu od parcela je naš. Ja znam da se samo moj pranono zvao ČE, a da li je postojao još koji ČE, ja ne znam."

15. Tužitelj, rođen 1948., je iskazao: "Ja nemam nikakvih saznanja niti sam ikada čuo da bi tuženici potjecali iz mjesta [adresa], u okolici [adresa], gdje sam ja rođen i gdje živim od rođenja, 78 godina i nemam saznanja da bi itko od tuženika imao ikakve veze sa nekretninama u [adresa]. Od mog rođenja odnosno pamćenja znam da predmetne nekretnine je koristila samo moja obitelj, moji roditelji. Nikada nitko od tuženika nije koristio predmetne nekretnine niti sam ih ja vidio da bi uopće dolazili. Moji roditelji su meni govorili da su predmetne nekretnine koristili i njihovi pravni prednici. Ja sam sa svojom majkom imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ja sam mislio da su u ugovoru o doživotnom uzdržavanju i predmetne nekretnine. Ja sam maloprije nego sam podnio tužbu provjeravao nešto u katastru i tada sam uvidio da predmetne nekretnine nisu upisane na moje ime. Ja imam završenu osnovnu školu. Na licu mjesta sud je vidio i psa i taj pas je moj. Negdje oko 2002. g. su se osnivale zemljišne knjige za [adresa] i kada su se osnivale ja sam bio na sudu za te parcele. Nakon što mi se pokazuje list 33 i 34 spisa iskazujem da je moguće da se ti listovi odnose na to da sam ja bio na sudu kada su se osnivale zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i na listu 34 ja mislim da je moj potpis, to je moj potpis. Jedan ČE je bio moj nono, da li postoji još jedan ČE, na području mome, koliko ja znam, ne postoji. Ja ne znam, ali može biti, da je moj prvi rođak se zvao ČE. To odgovaram na upit jer da je moja žena rekla da se jedan ČE zvao moj nono, a jedan moj prvi rođak. I JE je rekao da je jedan ČE bio moj bratić, a ja na to odgovaram da može biti, ali ne znam. U [adresa] tog ČE, osim mog djeda, nije bilo. Ja se ne sjećam kada se vodio postupak osnivanja zemljišnih knjiga za [adresa] šta se je točno upisalo na moje ime, da li nešto u cijelosti ili u dijelovima. Ja nisam išao u katastar provjeravati stanje nekretnina prije nego se je vodio postupak osnivanja zemljišnih knjiga. Moj otac imao je samo jednog brata i zvao se S, on je mlad poginuo. Ja ne znam da li je on imao djece. Ja nisam poznavao tog mog barbu ME, samo znam da je imao oko 20 godina kad je umro i ja nisam niti bio rođen. Ja ne znam brojeve parcela koje su moje vlasništvo, jer po brojevima ih imam puno. Ja sam, kada sam bio na sudu za vrijeme osnivanja zemljišnih knjiga, mislio da su i ove predmetne nekretnine upisane na moje ime. Posljednjih 50 godina samo ja od svojih braće i sestara živim u [adresa]."

16. Svjedoci i tužitelj su iskazivali sigurno, sukladno i uvjerljivo zato je sud prihvatio iskaz svjedoka i tužitelja, vjerodostojnim.

17. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja sud je nesporno utvrdio da su tužitelj, a prije njega njegovi pravni prednici, bili u mirnom, poštenom, samostalnom i kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina više od 70 godina, odnosno 50 godina ovisno o životnoj dobi svjedoka koji su iskazivali tj. da su u takvom posjedu bili tužitelj, njegovi pravni prednici tj. roditelji i baka i djed.

18. Dakle, nesporno je utvrđeno da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika na predmetnim nekretninama samostalan, pošten, miran i istinit više od 70 godina, te da tužitelj do prije podnošenja tužbe nije provjeravao brojeve katastarskih čestica koje je dobio od svojih pravnih prednika, konkretno od svoje majke, tj. da nije znao da predmetne nekretnine ne bi bile njegovo zemljišnoknjižno vlasništvo.

17. U parničnom postupku se činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti u smislu da uvjerenje o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

19. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da posjed predmetnih nekretnina nije nikad bio oduzet niti smetan tužitelju i njegovim pravnim prednicima, te da je tužitelj (i njegovi pravni prednici) u posjedu predmetnih nekretnina najmanje 70 godina.

20. Tuženici osporavaju tužitelju pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Osporavaju poštenje posjeda na suvlasničkim dijelovima tuženika pozivajući se isključivo na raspravni zapisnik sastavljen u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina]. Međutim, tuženici iako svi uredno pozvani radi saslušanja i davanja iskaza te mogućnosti da budu ispitivani, ali i da sami iskazuju o svemu poznatome što se tiče predmetnih nekretnina, nisu se odazvali niti su na bilo koji način osobno aktivno sudjelovali u ovom postupku te dokazali eventualno nepoštenje posjeda tužitelja. Tuženici su, kako je već naprijed navedeno, na okolnost nepoštenja posjeda priložili raspravni zapisnik sastavljen u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] iz 2002., u kojem raspravnom zapisniku se brojčano nalazi veliki broj katastarskih čestice, međutim, tužitelju je predočen samo posjedovni list i to ne za sve katastarske čestice koje su predmet spora, a ne eventualno i kopija katastarskog plana kako bi tužitelj sa sigurnošću mogao znati točno o kojim brojevima katastarskih čestica govori. K tome, treba uzeti u obzir da je tužitelj osoba sa završenom osnovnom školom, došao je na poziv suda da kaže što zna, pa je tako i izjavio da je sa majkom imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju i da je majka sve svoje nekretnine ostavila njemu, jer ju je uzdržavao, a iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da je njegova majka (i njegovi prednici) bila u posjedu predmetnih nekretnina na kojima su kao suvlasnici upisani tuženici. Iz izjave dane na raspravni zapisnik nesporno proizlazi poštenje tužitelja jer je sam, bez poziva suda, izjavio da je neke konkretne nekretnine (navodeći koje, a nisu predmet spora) njegova majka prodala još 1994. te je dostavio i na uvid Ugovor o prodaji iz čega sud zaključuje iskrenost i poštenje tužitelja.

21. U ovom postupku, primjenom instituta dosjelosti, poštenje posjeda se pretpostavlja, a nasljednik se smatra poštenim posjednikom. Sama činjenica da su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama, ne čini posjed tužitelja nepoštenim, jer u protivnom institut dosjelosti ne bi imao smisla.

22. Što se tiče posjeda predmetnih nekretnina niti jedan od svjedoka, niti tužitelj, nisu iskazivali kontradiktorno onome drugome, niti demantirali iskaz ovog drugog, a što se tiče materijalnih dokaza u spisu, vlasništva (izvatka iz zemljišne knjige i povijesnog izvatka iz zemljišne knjige), ta isprava se odnosi na vlasništvo, a ne posjed, tako da niti jedan dokaz ne demantira iskaz svjedoka i tužitelja glede posjeda. Kako je već naprijed navedeno tužitelj je u poštenom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama na ime tuženika, uključujući i svog pravnog prednika (majke, oca, djeda i bake), najmanje 70 godina. Teret dokaza glede poštenja/nepoštenja posjeda bio je na tuženicima, međutim tuženici su na tu okolnost predložili samo raspravni zapisnik sastavljen u postupku osnivanja zemljišnih knjiga i povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga koja povijest potječe tek od osnivanja zemljišnih knjiga (nakon 2002.), a tim dokaznim prijedlogom nije utvrđeno nepoštenje posjeda tužitelja. Konačno, tužitelj je dokazao da su njegovi pravni prednici, a sada on u posjedu predmeta spora u cijelosti najmanje 70 godina.

23. Odredba čl. 159 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), koji je stupio na snagu 01. siječnja 1997. propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (redovna dosjelost). Prema čl. 3 istog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost).

24. Prema čl. 160. st. 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema st. 3. istog članka nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. Prema čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je morao s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

25. Provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tužitelj, a niti njegovi pravni prednici znali, a niti su to morali znati da predmetne nekretnine koje su koristili njegovi pravni prednici, a potom on ne bi bili njegovo vlasništvo u cijelosti.

26. Prema čl. 18 st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

27. Prema čl. 11 st. 1. ZV-a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik samostalni je posjednik.

28. Prema čl. 11 st. 2. i čl. 18. st. 5. ZV-a samostalnost i poštenje posjeda se presumiraju, ali se može dokazati i suprotno. Na tuženicima je bio teret dokaza da posjed tužitelja nije pošten, međutim tuženici to nisu dokazali, niti je u ukupnosti svih provedenih dokaza utvrđeno nepoštenje posjeda tužitelja.

29. Kroz posjedovanje predmetne nekretnine u primjeni je bio OGZ, ZOVO, a konačno sada i važeći ZV. Svi navedeni zakoni propisivali su savjesnost, odnosno poštenje posjeda nekretnine, te da se savjesnost odnosno poštenje posjednika presumira sve dok se ne dokaže suprotno. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a također i za vrijeme važenja ZOVO- a (čl. 72. st. 3.), kao i za vrijeme važenja pravnih pravila OGZ-a (paragraf 328).

30. Iz niti jednog od provedenih dokaza se ne može, sa stupnjem izvjesnosti, utvrditi da je tužitelj znao, odnosno, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (paragraf 326 Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ).

31. Tužitelj, ni njegovi pravni prednici, posjed predmetnih nekretnina nisu pribavili silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, (paragraf 345 Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ,), a nije utvrđeno da ne bi imao pravo na posjed. Pravni prednik tužitelja je predmetne nekretnine stekao još za vrijeme kada je na snazi bio Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ) i u konkretnom slučaju ispunile su se potrebne pretpostavke koje su bile propisane u paragrafima 1452-1477 Opći građanski zakonik

- Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ).

32. S obzirom na sve naprijed navedeno pravni prednici tužitelja bili su u posjedu predmetnih nekretnina do svoje smrti, a nije dokazano da bi njihov posjed bio nesamostalan ili nepošten, a nakon njihove smrti u posjedu predmetnih nekretnina je tužitelj kao nasljednik, te je dosjelošću stekao predmetne nekretnine.

33. U konkretnom slučaju utvrđeno je da stvarno ekonomsko stanje, odnosno da posjed izvršava samo tužitelj, pa je taj raskorak trebalo uskladiti sa pravnim stanjem.

34. Prema čl. 130. st. 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (a tu spada dosjelost), ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

35. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u točki I i II izreke ove presude.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, koja propisuje da ona strana koja izgubi parnicu je dužna naknaditi trošak drugoj strani. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku te su mu tuženici dužni naknaditi parnični trošak. Tužitelj je zatražio trošak za sastav tužbe i za zastupanje na ročištima 23.10.2025., 10.02.2026., 11.05.2026., za svaku radnju po 200,00 eura plus ŽPDV te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu. Tužitelju je priznat parnični trošak i to za svaku radnju po 500,00 eura plus PDV u iznosu od 200,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, za svaku po 38,23 eura, a što sveukupno iznosi 1.076,46 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tarifnom broju 7.1, 9.1, 46., 52. i 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) i Tbr. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi. Zato je presuđeno kao u toč. III izreke presude.

37. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 25. lipnja 2026.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte