Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-762/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tihani Gregov, odvjetnici u Zadru, protiv ovršenice ŽTP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ĆT, odvjetn iku u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1842/2016-3 od 26. listopada 2016., dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ), te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1842/2016-3 od 26. listopada 2016. u dijelu kojim je određeno da se ovlašćuje ovrhovoditelja da u nazočnosti sudskog ovršitelja, a po potrebi i uz nazočnost službenih osoba MUP, promijeni postojeće brave na svim ulaznim vratima stanova i pomoćnih prostorija kuće u [adresa], te primjerke ključeva preda i ovršenici.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-24/2016 od 20. lipnja 2016., a kojim rješenjem je radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršenici određena ovrha na način da se ovrhovoditelja ovlašćuje da u nazočnosti sudskog ovršitelja, a po potrebi u nazočnosti službenih osoba MUP, promijeni postojeće brave na svim ulaznim vratima stanova i pomoćnih prostorija kuće u [adresa], te primjerke ključeva preda ovršenici, te se ovršenici nalaže do provođenja ovršne radnje promjene brava na vratima omogući ovrhovoditelju neometano korištenje svih predmeta kućanstva, te preda ovrhovoditelju njegove osobne stvari - garderobu, dokumente, higijenski pribor i ostale osobne stvari.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela žalbu, zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. i 10. OZ, s prijedlogom da se pobijano rješenje suda prvoga stupnja ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

6. Ovršenica se u žalbi poziva na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ. Žalbene navode ovršenice kojima ukazuje na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ, ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, budući da o navedenim razlozima odluku donosi sud prvog stupnja.

7. Pobijano rješenje doneseno je na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-4/2016 od 20. lipnja 2016., a radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja.

8. Naprijed navedenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem naloženo je ovršenici uspostaviti ranije posjedovno stanje, na način da ovrhovoditelju preda primjerke ključeva ulaznih vrata i na taj način mu omogući neometan ulazak u kuću i korištenje kuće, te korištenje predmeta kućanstva, te da mu stavi na raspolaganje njegove osobne stvari, garderobu, dokumente i higijenski pribor, a ukoliko po istome ne postupi u roku od 8 dana, ovrhovoditelj se ovlašćuje promijeniti postojeće brave na svim ulaznim vratima stanova i pomoćnih prostorija kuće u [adresa], te primjerke ključeva predati ovršenici.

9. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-1450/17-3 od 7. prosinca 2020. odbijena je kao djelomično neosnovna žalba ovršenice izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ, te je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1842/16-3 od 26. listopada 2016. doneseno temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-4/2016 od 20. lipnja 2016. u dijelu kojim je određeno da se ovršenici nalaže da omogući ovrhovoditelju neometano korištenje svih predmeta kućanstva u kući u [adresa], te da preda ovrhovoditelju njegove osobne stvari – garderobu, dokumente, higijenski pribor i ostale osobne stvari, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn (točka I. izreke tog rješenja). Istim rješenjem djelomično je uvažena žalba ovršenice te je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 1842/16-3 od 26. listopada 2016. i odbijen je kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ŽT od 14. listopada 2016. u dijelu kojim je određeno da se ovrhovoditelja ovlašćuje da u nazočnosti sudskog ovršitelja, a po potrebi i uz nazočnost službenih osoba MUP, promijeni postojeće brave na svim ulaznim vratima stanova i pomoćnih prostorija kuće u [adresa], te primjerke ključeva preda i ovršenici, uz obrazloženje da se radi o radnji koju može izvršiti samo ovršenica, ne i podnositelj kao ovrhovoditelj, dakle da se primjenjuje članak 262. OZ, a ne članak 261. OZ, kako to smatra prvostupanjski sud kada je odredio predloženu ovrhu (točka II. izreke tog rješenja).

10. Rješenjem Vrhovnog sud Republike Hrvatske Revd-41012/2021-2 od 4. siječnja 2023. odbačen je prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije podnesen protiv točke II. izreke rješenja ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-1450/2017-3 od 7. prosinca 2020.

11. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-1900/2023 od 1. travnja 2026. ukinuta je točka II. izreke rješenja ovog suda poslovni broj Gž Ovr - 1450/2017-3 od 7. prosinca 2020. te je predmet u ukinutom dijelu vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

12. Člankom 262. OZ propisana je ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik. S time u vezi, Ustavni sud podsjeća da se radnja koju može obaviti samo ovršenik, drugim riječima - nenovčana tražbina na činjenje koju može obaviti samo ovršenik, naziva tzv. nezamjenjivom radnjom, pri čemu se u bitnom razlikuju one radnje koje ovise isključivo o volji ovršenika i one koje o njoj ne ovise, ali su ipak nezamjenjive jer ih isključivo može obaviti ovršenik. U suštini, ishod takvog razlikovanja ovisit će o tome ima li ovršenik volje poduzeti određenu radnju i je li to objektivno moguće. Pritom se općenito smatra da pitanje nezamjenjivosti radnje treba cijeniti s obzirom na okolnosti svakog pojedinačnog slučaja te da se u dvojbi treba opredijeliti na to da je određena radnja zamjenjiva kako bi se ovršenik manje opteretio.

13. Člankom 261. OZ propisana je ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba. Dakle, riječ je o ovrsi koja za predmet ima činjenje koje može obaviti druga osoba ili sam ovrhovoditelj. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu tako treba i predložiti da se rješenjem o ovrsi ovlasti da sam ostvari obvezu ili da njezino ostvarenje povjeri drugoj osobi.

14. S time u vezi, Ustavni sud upućuje i na praksu Vrhovnog suda izraženu u rješenju broj: Rev 1576/2015-2 od 12. veljače 2019., a u skladu s kojim pravnim shvaćanjem nema mjesta primjeni odredbi OZ o izricanju sudskih penala kada dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, budući da sadržaj obveze ovršenika nije činjenje koje podrazumijeva činidbu rada, već davanje stvari - predaja nekretnine, slijedom čega se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi tako da sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

15. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o radnji promjene brave i predaje ključeva, dakle da se ne radi o nezamjenjivoj radnji koja ovisi o volji ovršenice, a polazeći od prethodno navedene prakse Vrhovnog suda , te od okolnosti da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu predložio da navedenu radnju poduzme ovršenica ili da se ovlasti ovrhovoditelj da sam ostvari obvezu ili da njezino ostvarenje povjeri drugoj osobi, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, radi uspostave ranijeg suposjedovnog stanja, na prijedlog ovrhovoditelja odredio ovrhu sukladno odredbi čl. 261. st. 1. i 2. OZ, te odredbe čl. 262. st. 1. OZ.

16. Žalitelj nije naveo niti jedan od razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona koji bi sprječavali predmetnu ovrhu odnosno utjecali na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o ovrsi.

17. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, kada je na temelju valjane ovršne isprave – ovršne sudske odluke (čl. 23. st. 1., čl. 24. st. 1. i čl. 25. st. 1. OZ) odredio ovrhu radi ispunjenja tražbine na način da se ovlašćuje ovrhovoditelj da u nazočnosti sudskog ovršitelja, a po potrebi i uz nazočnost službenih osoba MUP, promijeni postojeće brave na svim ulaznim vratima stanova i pomoćnih prostorija kuće u [adresa], te primjerke ključeva preda i ovršenici, u slučaju da ovršenica u određenom roku ne poduzme radnju određenu rješenjem o ovrsi.

18. Slijedom svega izloženog, a kako ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ) valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je određeno da se ovlašćuje ovrhovoditelja da u nazočnosti sudskog ovršitelja, a po potrebi i uz nazočnost službenih osoba MUP, promijeni postojeće brave na svim ulaznim vratima stanova i pomoćnih prostorija kuće u [adresa], te primjerke ključeva preda i ovršenici.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu, 25. lipnja 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin