REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], S 14

Broj: Pp-1897/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 196. stavka 7. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08) i prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25- 4/58713, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 11. lipnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  a  s  boravištem  u [adresa],  državljanin  RH,  SSS, zaposlen,  ostvaruje  mjesečna  primanja 900,00 €, razveden, otac jednog odraslog djeteta,  prekršajno  kažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,,

k r i v  j e

1.) što je 4. lipnja 2025., u 15:03 sati, u Svetom Ivanu Žabno, u Zagrebačkoj ulici kbr. 13, zatečen dok je upravljao osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid na zahtjev policijskog službenika.

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno nije ju dao na uvid na zahtjev policijskog službenika,

4.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom 1.) a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kao punoljetna osoba nije kod sebe imao osobnu iskaznicu i dao je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

pa je time počinio prekršaje iz članka 163. stavka 1. i 8., članka 196. stavka 3. i 7. i članka 229. stavka 1. i 5. ZSPC-a i prekršaj iz članka 16. stavak 1, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura),

- za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura),

-za prekršaj pod točkom 4.) novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 310,00 € (TRISTO DESET EURA). Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 206,66 € (dvjesto šest eura šezdeset šest centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/58713, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 11. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni SĆ se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaje priznajem u cijelosti, jer je točno da je 4. lipnja 2025., u 15:03 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu. Što se tiče dokumenata, vozačke dozvole i osobne iskaznice, njih također nije imao kod sebe, iz razloga što sam se samo odvezao do trgovine udaljene 500-tinjak metara od kuće i iz tog razloga ih nije ponio sa sobom. Tražio je policijskog službenika da mu dopusti da ode po dokumente kod svoje kuće, ali je to on obio. Nije koristio mobitel za razgovor, već ga je slučajno ruci, jer mi je prethodno pao na pod i samo ga je podigao s poda, tako da nije točno da je razgovarao ili ga na drugi način koristio. Čak što više, policijskom službeniku je dao svoj mobitel da pogleda, da vidi ga zaista nije koristio, ali isti to odbio. Osim ovih prekršaja, do sada je bio samo dva puta kažnjen za prekršaj u prometu, i to zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a. Zaposlen je kao vozač kamiona u međunarodnom prometu i zbog svega toga trudi se da poštuje prometne propise, jer mi je bitno imati važeću vozačku dozvolu kako bi mogao zarađivati za život. Razveden je i trenutno živi sam u mjestu Habijanec, koji također spada pod Sv. Ivan Žabno.

4. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok ispitan je policijski službenik RĆ koji iskazuje da je dana 4. lipnja 2025., oko 15:00 sati bio u kontroli prometa u mjestu [adresa], u [adresa], kada je neposrednim zapažanjem uočio osobni automobil marke "Opel Corsa", križevačke registracije, čiji vozač nije koristio sigurnosni pojas i za vrijeme vožnje je u desnoj ruci držao mobilni telefon na kojem je nešto radio. To je bio razlog da ga zaustavi radi kontrole prometa. Vozač tog automobila kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, pa sam uvidom u IS MUP-a utvrdio da se radilo o SĆ, s prebivalištem u [adresa]. Okrivljeniku je priopćio da je počinio navedene prekršaje, a s obzirom da se radilo o većem broju prekršaja, nije mu na mjestu počinjenja prekršaja izdao obavezni prekršajni nalog, već je po uočenim prekršajima sastavio službenu zabilješku sukladno članku 158.stavak 5. Prekršajnog zakona.

5. Na istom ročištu sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao je prigovor okrivljenika, službena zabilješka sastavljena temeljem članka 158. stavka 5. PZ, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

6. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika koji je u djelomično osporio počinjenje navedenih prekršaja, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima.

7. Na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika RĆ nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio navedene prekršaje, za koje je proglašen krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu.

8. Naime, na temelju svjedočenja RĆ, koji je prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službene dužnosti i koji nije imao nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovih prekršaja, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje za koje se tereti i koje je svjedok detaljno opisao u službenoj zabilješci sastavljenoj temeljem članka 158. stavka 5. PZ, u koju je sud izvršio uvid.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, za koje prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je prekršaje djelomično priznao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok je otegotna okolnost činjenica da je već više bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, a što je vidljivo uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 30,00 €, za prekršaje pod točkama 2.) i 3.) od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 4.) od 20,00 €, za svako djelo prekršaja okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvih ponašanja u prometu..

11. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

u Križevcima, 25. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,