REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-13169/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ, a zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/24532, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 10. ožujka 2025., a nakon provedenog žurnog postupka dana 25. lipnja 2026.
presudio je
Okrivljenik FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i F, K, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], SSS, soboslikar, nezaposlen, bez ikakvih primanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
1) što je dana 07. ožujka 2025. u 13,30 sati, u Konjskom u ulici Ivana Pavla II. upravljao teretnim vozilom marke Mercedes [registarska oznaka], a tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke odnosno bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3., a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom koji nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno imao je puknuto stražnje lijevo svjetlo što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (NN 132/17,117/20,100/22,4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) Eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset )Eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (sto četrdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/24532, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 10. ožujka 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je navedenog dana u Konjskom u ul. Ivana Pavla II upravljao teretnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke u kojoj je bio zaposlen i da je točno da je bilo puknuto stražnje lijevo svijetlo, a da je on tražio od direktora da se to zamijeni, ali da on nije htio već da mu je dao nalog da taj dan on mora voziti. Nadalje navodi da nije točno da bi tijekom vožnje koristio mobitel bez uporabe naprave jer u vozilu ima Bluetooth i da je pričao preko te veze, odnosno da je pričao na zvučnik, da je policajac sa službenim vozilom vozio iza njega i da uopće nije mogao vidjeti na koji način on priča jer da je bio zatvoren koš iza njega, te da je upalio rotaciju i zastavio ga tek nakon 3-4 km, a da nije vozio do njega u traci već iza njega.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik KŽ pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok policijski službenik KŽ u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode vršio kontrolu prometa te da je vidio da se u Konjskom u ulici Ivana Pavla II. kreće teretno vozilo "Mercedes" kojim je upravljao okrivljenik te da je isti tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruku jer da je vidio da mu je u ruci mobitel i stražnje lijevo svjetlo je bilo puknuto.
3.2. Okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani i navodi da mu je mobitel ispao pa da ga je podigao
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Nesporno je da je okrivljenik dana 07. ožujka 2025. u 13,30 sati, u Konjskom u ulici Ivana Pavla II. upravljao teretnim vozilom marke Mercedes [registarska oznaka] i da je na istom bilo puknuto stražnje lijevo svijetlo. Međutim sporno je da li je okrivljenik tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika JŽ čiji je iskaz Sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom Mercedes i tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke te da je stražnje lijevo svijetlo na vozilo bilo puknuto.
6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 07. ožujka 2025. u 13,30 sati, u Konjskom u ulici Ivana Pavla II. upravljao teretnim vozilom marke Mercedes [registarska oznaka], a tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke odnosno bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke te je upravljao navedenim vozilom koji nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno imao je puknuto stražnje lijevo svjetlo što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (NN 132/17,117/20,100/22,4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu.
7. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.
8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom koje nije imalo ispravne uređaje jer je na vozilu bilo puknuto stražnje lijevo svjetlo, a što se smatra većim nedostatkom na vozilu pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, lošeg imovnog stanje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te za svako djelo utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je to navedeno u izreci presude, te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 140,00 eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 25. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
