REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-6148/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaj prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/76406 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 9. rujna 2024. a nakon provedenog žurnog postupka dana 25. lipnja 2026.
presudio je
Okrivljenik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Č, C, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pošta Otok, vozač, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, neodređenih primanja, oženjen, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
1) što je dana 04. rujna 2024. u 13,30 sati u Solinu Ulica Ivana Pavla II. upravljao teretnim automobilom marke Man [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim automobilom, te u vožnji koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu stražnju registarsku pločicu
čime je počinio prekršaj iz čl. 244. st. 1., a kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) Eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset Eura za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) Eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvije stotine devedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/76406 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 9. rujna 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da se sjeća da je navedenog dana u [adresa], u [adresa]. upravljao navedenim vozilom Man [registarska oznaka] , a niti da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da ga nitko od policijskih službenika nije zaustavio niti ga je upozorio da je počinio prekršaje.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik ČV, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, ali nije za ista djela.
3.1. Svjedok policijski službenik ČV je u svom iskazu naveo da su se predmetne prigode kolega i on kretali službenim vozilom iz smjera Kaštela u smjeru Solina i dolaskom do raskrižja [adresa]. i P [adresa] da su uočili da se [adresa]. kreće teretno vozilo marke "Man" kojim je upravljao okrivljenik i isti da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da je koristio mobitel uporabom ruke jer da je razgovarao na mobitel držeći ga u ruci te da nije imao vidno istaknutu zadnju registarsku pločicu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, odnosno da se ne sjeća da bi sa istim upravljao i da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika CV čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim proizlazi da je okrivljenik dana 04. rujna 2024. u 13,30 sati u Solinu Ulica Ivana Pavla II. upravljao teretnim automobilom marke Man [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, upravljao je navedenim automobilom, te u vožnji koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, te je upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu stražnju registarsku pločicu.
5. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu stražnju registarsku pločicu, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 244. st. 1. a kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude, te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 290,00 (dvije stotine devedeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 25. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
