REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovrv-4085/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nikoli Raguzu, po prijedlogu sudskog savjetnika Marini Tojčić Kinjerovac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu, Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazane 03. lipnja 2025. na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Rakitničan, Zagreb, Samoborska cesta 344, poslovni broj: Ovrv-4085/2025 od 13. ožujka 2025., a koje je rješenje svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 17. svibnja 2025.

II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje, podnesen 12. veljače 2026.

III. Odbacuje se kao nepravovremen prigovor ovršenika, podnesen 12. veljače 2026. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Rakitničan od 13. ožujka 2025., poslovni broj: Ovrv-4085/2025.

IV. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka, podnesen 12. veljače 2026.

V. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 187,50 EUR (slovima: stoosamdesetsedameuraipedeset centi), u roku od 8 dana.

VI. U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 13. siječnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika i na novčanoj tražbini ovršenika po računu kod banke te je predmet dodijeljen u rad javnom bilježniku Dubravki Rakitničan, kao povjereniku suda.

2. Javni bilježnik Dubravka Rakitničan donio je 13. ožujka 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.broj: Ovrv-4085/2025 (list 47 spisa), na kojem je rješenju o ovrsi imenovani javni bilježnik iskazao pravomoćnost i ovršnost s danom

17. svibnja 2025. (list 57 spisa).

3. 12. veljače 2026. ovršenik je podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti izdane na rješenje o ovrsi, posl.broj: Ovrv-4085/2025. U zahtjevu ovršenik da je nekad stanovao na adresi [adresa] ali da je nakon potresa 22. ožujka 2020. utvrđeno da kuća nije podobna za stanovanje pa da ju je Republika Hrvatska smještala na nekoliko lokacija a zadnja lokacija je Fallerovo šetalište 37, i to od 2022. godine. Dalje navodi da su za te činjenice znali i Grad Zagreb i GSKG jer da je vođen još jedan postupak s istim čin jenicama pod brojem Ovrv- 5655/2023 u kojem je prvostupanjski sud u cijelosti ukinuo platni nalog za to vremensko razdoblje. Ovršenik navodi da je za predmetno rješenje o ovrsi saznala tek kada joj je Financijska agencija skinula i obustavila cijelu mirovinu.

Istim podneskom od 12. veljače 2026. ovršenik podnosi i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog toga što je u trenutcima dostave bila zbog potresa na drugoj adresi i ima 90 godina života te je bila spriječena primiti pismena.

Nadalje, ovršenik podnosi prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi u cijelosti kao i prijedlog za ponavljanje postupka.

4. Očitujući se na zahtjeve i prijedloga ovršenika, podnesene 12. veljače 2026., ovrhovoditelj se istima u cijelosti protivi, u bitnom navodeći da je dostava predmetnog rješenja o ovrsi uredno izvršena od strane javnog bilježnika kao povjerenika suda, protivi se prigovoru, prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kao i prijedlogu za ponavljanje postupka te podnosi i zahtjev za naknadu troška sastava tog očitovanja.

5. Zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je neosnovan.

6. Odredbom članka 36. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) određeno je da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a propisana je odgovarajuća podredna primjena Zakona o parničnom postupku dok je čl. 21. st. 2. OZ-a određeno da se na materijalnopravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnog postupka na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju obvezni odnosi.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je predmetno rješenje o ovrsi dva puta ovršeniku pokušavano bit uručeno na adresu njegova prebivališta. Iz poleđine dostavnice (list 50 spisa) razvidno je da je pružatelj poštanskih usluga pokušao uručiti rješenje o ovrsi 17. ožujka 2025., no to je pismeno vraćeno javnom bilježniku s naznakom „nepoznat“. Iz dostavnice s lista 53 spisa razvidno je da je pružatelj poštanskih usluga pokušao uručiti rješenje o ovrsi 25. travnja 2025. no isto je pismeno vraćeno javnom bilježn iku s naznakom „nepoznat“. Uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP) sud je utvrdio da je ovršenikovo prebivalište od 19. srpnja 2019. pa naovamo na adresi [adresa], kao i da nije imao nikad prijavljenu adresu boravišta, različitu od adrese prebivališta. Upravo je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi dva puta pokušao dostaviti na adresu prebivališta ovršenika, no isto je oba puta vraćeno s naznakom „nepoznat“. Na dostavu u ovršnom postupku primjenjuje se odredba čl. 8. st. 4. OZ, kojom je određeno da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu djelatnost dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Odredbom čl. 8. st. 6. OZ određeno je da ako dostava ne uspije na adresi iz st. 4. istog članka OZ, dostava će se pokušati još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti dužni od 60 dana. Dalje je određeno da, ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje bi trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kao i da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e -oglasna ploča sudova.

8. Iz postupanja imenovanog javnog bilježnika proizlazi da je isti dostavu predmetnog rješenja o ovrsi izvršavao u skladu s odredbom čl. 8. OZ slijedom čega dostava predmetnog rješenja o ovrsi izvršena zakonito. Stoga, prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan. Za istaknuti je da ovršenika ne ispričavaju objektivne okolnosti koje se odnose na činjenicu oštećenja kuće uslijed potresa 22. ožujka 2020. jer postoji, temeljem pozitivnih zakonskih propisa, obveza građanina prijaviti nadležnim institucijama promjenu adrese prebivališta. Ovršenik je bio u obvezi, obzirom je bilo očito izvjesno da duže vrijeme neće boraviti na adresi prebivališta zbog oštećenja nekretnine, prijaviti nadležnim institucijama adresu na kojoj će boraviti ili prebivati jer jedino na taj način može zaštititi svoje prava i interese.

9. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem čl. 8. OZ u vezi s čl. 36. st. 3. OZ odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

10. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 12. veljače 2026. nije dopušten.

11. Odredbama čl. 12. st. 2. OZ- a povrat u prijašnje stanje dopušten je samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor. Nadalje, čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da, ako stranka propusti rok za poduzimanje kakve radnje, te zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje u postupku, sud će joj na njen prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju, ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Čl. 117. st. 2. ZPP-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

12. Ovršenik se u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje poziva na to da o rješenju o ovrsi nije zakonito obaviješten odnosno, podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog povrede pravila o dostavi predmetnog rješenja o ovrsi. Povreda pravila o dostavi odnosno propuštanje dostave rješenja o ovrsi je bitna povreda postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek te je slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavak 2. ZPP- a sud odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

13. Prigovor ovršenika je nepravovremen. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršeniku rješenje o ovrsi od 08. svibnja 2025. Temeljem čl. 112. st. 2. ZPP-a rok za izjavljivanje prigovora ovršeniku je počeo teći 09. svibnja 2025. te je zadnji dan za izjavljivanje prigovora protiv rješenja o ovrsi bio 16. svibnja 2025., prema odredbi čl. 57. st. 1. OZ-a. Odredbom čl. 358. st. 1. ZPP određeno je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu rješenjem odbaciti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Odredbom čl. 358. st. 2. ZPP -a određeno je da je žalba nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje. Zbog navedenog, prigovor je nepravovremen te je temeljem čl. 358. st. 1. i 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

14. Prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten. Odredbom čl. 12. st. 2. OZ -a određeno je da ponavljanje postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz čl. 58. st. 7. OZ. Odredbom čl. 58. st. 7. OZ propisano je da, ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu, protiv tog dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka prema pravilima parničnog postupka. Osim što je prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi podnesen nepravovremeno, isti je podnesen u cijelosti protiv rješenja o ovrsi, slijedom čega proizlazi da je podnesen i protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu. Zbog navedenog, prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten te je temeljem odredbe čl. 12. st. 2. u vezi s čl. 58. st. 7. OZ odlučeno kao u toč. IV. izreke rješenja.

15. Odredbom čl. 151. st. 2. ZPP-a određeno je da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, 107/25; dalje: OT) propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP određeno je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Ovrhovoditelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznati su kao opravdani troškovi trošak sastava podneska od 28. svibnja 2026. kojim se očituje na pravna sredstva ovršenika, u iznosu od 75 bodova, temeljem Tbr. 11. toč. 1. OT. Ovrhovoditelju je, dakle, priznat trošak u ukupnom iznosu od 75,00 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, iznosi 150,00 eura, što uvećano za iznos PDV-a 25%, temeljem Tbr. 46., iznosi ukupno 187,50 eura. Ovrhovoditelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe u iznosu 26,54 eura jer ista obveza za njega nije niti nastala a niti postoji dokaz da je ista plaćena. Obzirom ovršenik nije uspio s pravnim sredstvima podnesenim u ovom postupku a ovrhovoditelju je prouzročio daljnji trošak aktivnog sudjelovanja u postupku radi zaštite svojih prava i interesa, sud je temeljem čl. 14. st. 4. OZ u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ odlučio kao u toč. V. i toč. VI. izreke rješenja..

U Zagrebu, 25. lipnja 2026.

Sudac:

Nikola Raguz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka, u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Marina Tojčić Kinjerovac

DNA:

1. Ovrhovoditelju, po punomoćniku

2. Ovršeniku, po punomoćniku

3. Javnom bilježniku Dubravki Rakitničan-na znanje

4. Spis