REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, Županijska 31

Poslovni broj: R1Ob-51/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur odvjetnici u Vinkovcima protiv protustranke OĆ iz st. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Šporčić Novoselac, odvjetnici u Vukovaru, radi donošenja mjere osiguranja, izvan ročišta dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj s prijedlogom za donošenje privremene mjere radi osiguranja koja glasi:

"I. Zabranjuje se protustranci OĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da bez pisane i kod javnog bilježnika ovjerene suglasnosti predlagatelja BĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] odvodi mlt. dijete BĆĐ rođenu **.**.2016. u Vinkovcima, OIB: [osobni identifikacijski broj] izvan granica Republike Hrvatske, te će se o ovoj zabrani obavijestiti Ministarstvo unutarnjih poslova : Sektor granične policije, time da se odredi registracije naprijed navedene zabrane u državnom i prekograničnom informacijskom sustavu.

II. Predlagatelj NĆ, kao predlagatelj osiguranja dužan je u roku od 30 dana od dana donošenja rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja navedene mjere.

III. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu" kao neosnovan.

V. Nalaže se predlagatelju da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog za donošenje privremene mjere, a u prijedlogu navodi da su on i protustranka roditelji mlt. djeteta BĆĐ, da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba Županja, poslovni broj POb-15/2019 -88 od 31. svibnja 2019. toč. 1 određeno da će mt. dijete stanovati s majkom, na adresi majke, da je toč. 2. pravo na roditeljsku skrb određeno da će roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno, dok je toč. III. određeno ostvarivanje susreta i druženja predlagatelja kao oca s mlt. djetetom, s tim da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima izmijenja odluka Općinskog suda Vinkovci, Stalna služba Županja u toč. III u svezi ostvarivanja susreta i druženja predlagatelja kao oca s mlt. djetetom. Nadalje navodi da je u više navrata zamoljen od strane protustranke da ishodi osobnu iskaznicu za mlt. dijete, da mu je rečeno da majka namjerava otići s mlt. djetetom u Švedsku, te bi isti time ostao bez mlt. djeteta uz koju je kao roditelj emotivno vezan, te ne bi imao mogućnost vratiti mlt. dijete ukoliko ju majka odvede izvan Republike Hrvatske. Navodi da bi time situacija za dijete bila neizvjesna, ne bi mu bilo moguće da ostvaruje redovito susrete i druženja s mlt. djetetom, te da je u najboljem je interesu djeteta donošenje privremene odluke kojom će se samo privremeno urediti najhitnija situacija u kojoj se dijete nalazi, kao i da se u budućnost onemogući odvođenje djeteta bez dogovora roditelja ili odluke nadležnog suda. Obzirom da stranke ne mogu postići dogovor predlagatelj predlaže sudu da prihvati njegov prijedlog i u skladu s odredbom članka 346. i 347. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73717., 131/20.,114/22., 6/24., dalje OZ) odredi mjeru osiguranja zabrane protustranci da bez pisane i ovjerene suglasnosti odvodi mlt. dijete izvan granica Republike Hrvatske.

2. Protustanka u odgovoru na prijedlog navodi da se protivi prijedlogu, da joj predlagatelj ne želi dati suglasnost da mlt. ŽĆ napravi osobne dokumente, jer se boji da istu ne odvede van granica Hrvatske. Nadalje navodi da ima braću sestre izvan Hrvatske da bi rado s djetetom otišla njima u posjet ali da nije u mogućnosti jer predlagatelj sumnja u njezine namjere. Stoga predlaže sudu da odbije predlagateljev prijedlog kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji P Ob-15/2019-88 od 31. svibnja 2019. (list 5-12 spisa), zapisnik Općinskog suda u Vinkovcima od 19. siječnja 2022. (list 12 -14 spisa), mišljenje Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 14. rujna 2022. (list 56 spisa), zapisnik od 5. listopada 2022. (list 61 spisa), Rješenje od Općinskog suda u Vinkovcima R1 Ob-85/2022-17 od 5. listopada 2022. (list 62-64 spisa), Rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-981/22-2 od 12. prosinca 2022. (list 78-80 spisa), podnesak posebne skrbnice od 2. listopada 2024. (list 94-95 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 98-121 spisa), podnesak posebne skrbnice od 11. lipnja 2025. (list 123 spisa), zapisnik od 11. lipnja 2025. (list 124-126 spisa), službena zabilješka psihologa HZSR PU Vinkovci od 28. studenog 2023. (list 127 -128 spisa), službena bilješka psihologa ovoga suda od 18. kolovoza 2025. (list 154-160 spisa).

4.Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-981/2022-2 od 12. prosinca 2022., ukinuto je rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-85/22- 17 od 5. listopada 2022., kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere i predmet vraćen sudu na ponovni postupak, dajući uputu prvostupanjskom sudu da sasluša roditelje djeteta i pribaviti mišljenje djeteta, sukladno odredbama čl. 360. st. i čl. 362. i 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15., 98/19., 47/20., 49/33. i 156/23., dalje ObZ).

5. Posebna skrbnica je u podnesku od 2. 10. 2024., izvijestila sud da je sa mlt. BĆĐ obavila razgovor, te je dijete upoznato s predmetom postupka i dijete je izrazilo svoje mišljenje. Mlt. ĆĆ navodi da živi s majkom, a sada ne viđa oca. Tijekom razgovora dijete navodi da je otac na prijašnjim osobnim odnosima učestalo pričao ružno o mami. Dijete je bilo izloženo više puta situaciji kada je na poziv oca intervenirala policija što je izazvalo strah kod mlt. DĆ i ne želi da se to više ikada dogodi. Tata o činjenicama u postupku i problemima s majkom priča pred njom što ju opterećuje. Voljela bi da otac ne govori protiv majke i ne zove policiju. Navodi da se boji mraka kada spava a otac inzistira da spava bez svjetla što kod nje izaziva veliki strah. Kada dođe na susret kod oca on se s njom ne igra i ne provodi vrijeme već navodi da leži i ništa ne radi. Navodi da joj ne želi skuhati kada kaže da je gladna, zna biti gladna kod oca. Kada je bila bolesna govorio je da će proći bez da joj je pomogao oko lijekova, mjerenja temperature zbog čega ju je bilo strah što će joj se dogoditi ako joj se bolest pogorša. Dijete ne želi osobne odnose sa ocem za sada, zbog nelagode koju osjeća od oca zbog svega prethodno navedenog. Više puta bez posebnih pitanja napominje da ne bi voljela noćiti kod oca jer isti ne skrbi o njoj kada je tamo, strah ju je mraka. Dijete navodi da je određena stručna osoba koja im dolazi u kućanstvo, vrši „nadzor“. Tijekom razgovora uočeno je da je dijete u strahu, odbija viđanje s ocem i za sad osobne odnose sa ocem ne želi. Ukoliko bi osobni odnosi morali biti željela bi da oni budu kratki uz nazočnost majke. Dijete i nadalje želi živjeti sa majkom i želi da majka donosi bitne odluke vezane uz njezino školovanje, zdravlje i ishođenje osobnih dokumenata i slično. Navodi da majka isključivo svakodnevno skrbi o njoj i željela bi da i nadalje tako ostane, otac se svemu protivi vrši pritisak na nju. Posebna skrbnica je u podnesku navela da sud uvaži izraženo mišljenje djeteta jer je isto u njegovom interesu te zaključi postupak i donese sudsku odluku.

6. Predlagatelj je u svom podnesku od 6. 5. 2025. naveo da se pribavi preslika vještačenja iz predmeta ODO Vukovar Koz-Do-20/2024, te da se posebna skrbnica upozna s navedenim vještačenjem, a obzirom na protek vremena od obavljenog razgovora do danas potrebno je mlt. dijete saslušati putem posebne skrbnice. Dostavljen je sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka.

7. Posebna skrbnica je primila navedeni podnesak i nalaz te je navela da ostaje kod navoda danih tijekom postupka, posebice izraženog mišljenja djeteta i predlaže uvažiti izraženo mišljenje djeteta i donijeti odluku sukladno tome te uputiti stranke na postizanje sporazuma koji bi bio u najboljem interesu djeteta.

8. Predlagatelj je na ročištu izjavio da ima saznanja od prijatelja B koji mi je pričao da će protustranka otići u Švedsku za trajno , jer tamo ima brata i sestru u Švedskoj, sestra joj tamo ima stan, a ima sestru u Puli. U Švedskoj je velika socijala, da ne želi ostati bez djeteta. Nadalje, navodi da mu je jučer protustranka rekla da on neće dobiti dijete, jer je jučer pročitao presudu Kzd-31/2024 od 24. travnja 2025. Bili su oboje potpisali dokumente, rekla je da želi osobnu iskaznicu, a kod nje je putovnica, da on redovito dođe vidjeti dijete, ali je vidi na par sekundi. Uvijek s njom bude majka, tri puta je dolazila pred školu da on ne bi vidio dijete, rekla je da će reći socijalnoj radnici.

Na upit suda navodi da se pridržava presude P Ob-83/2021, da ode po dijete ali je nikad ne dobije. Nikada je nije doveo kući, nije ju dobio, majka sabotira to.

9. Protustranka je na ročištu izjavila da se pridržava cijele presude P Ob - 173/2021, ona izvede dijete svaki puta, ne nagovara dijete na ništa, sve što je predlagatelj rekao je neistinito. Nema namjeru trajno odseliti van granice Republike Hrvatske, niti misli otići, niti je to ikada rekla. Ima dvoje djece, jedno dijete ide u 2 razred, a sin joj je završio 3. srednje. Zajedno su ishodili dokumente osobnu iskaznicu, putovnicu. Nikada nije pravila probleme, vezano za ishođenje tih dokumenata niti kad je želio ići BiH. Ona je htjela ići u Sloveniju sa djetetom i predlagatelj je to dozvolio, rekao joj je da ne trebaju ići kod javnog bilježnika, te su se nakon 3 dana vratili u Hrvatsku. Išli su kod njenog brata u posjetu. Ima obitelj u Švedskoj, da bi htjela nekad posjetiti svoju obitelj u Švedskoj i to bih rekla predlagatelju i otišla je kod javnog bilježnika sve to ovjeriti. Imala je majku koja je bila teško bolesna, o kojoj se brinula sve do njene smrti ove godine u veljači. Ona dijete redovito izvodi van po presudi, dijete je trebalo ići u školu, pa je naišao predlagatelj i rekao joj je da mama neće doći, da će ju odvesti. Od tada se dijete povuklo, ima problema sa stomakom, išla je na sve moguće preglede i pretrage i nakraju je ustanovljeno da je to na psihičkoj bazi. Ima puno izostanaka u školi zbog stomaka. Ima veliki strah i iz tog razloga ne ide kod oca. U kontaktu je s pravobraniteljicom koja joj je rekla da ona djetetu ne brani viđanje s ocem, ali se ne može nikoga prisiliti na viđanje. Ističe da je ono u Centru izmišljotina, jer je dijete njoj dovedeno plačući, a tamo je bio otac. Ona s djetetom ne manipulira, niti ju nagovara da ne viđa oca, ona se njega jako boji, to je njezin i djetetov zaključak.

Na poseban upit punomoćnika predlagatelja navodi da dijete predlagatelj izvodi s nastave da ga poljubi i priča s njim. Predlagatelj traži od učiteljice da slika dijete.

Punomoćnik predlagatelja stavlja prigovor na cijeli iskaz kao neistinit i potpuno suprotan nalazu i mišljenju dva vještaka provedenog u kaznenom postupku.

Predlagatelj daje sudu u spis službenu zabilješku HZSR PU Vinkovci te dokumente na uvid.

10. Psiholog ovoga suda je saslušao mlt. dijete BĆĐ te je donijela zaključak i preporuke :

BĆĐ je emocionalno topla djevojčica. U kontaktu je primjerenog ophođenja, komunikativna i suradljiva te je stabilnog raspoloženja. Urednog je misaonog tijeka po formi i sadržaju. Iz njezinih samoprocjena nisu uočljive poteškoće u njezinom funkcioniranju. Djevojčica je prosječnog samopoštovanja, zadovoljna je vlastitim sposobnostima, slikom o sebi i svojim odnosom s drugima. Ne izvještava o anksiozno-depresivnoj simptomatologiji na značajnoj razini te njezine samoprocjene ometajućeg ponašanja ne odstupaju od očekivanih s obzirom na njezinu dob. Socijalno je adaptirana, prihvaćena i dobro uklopljena u društvu vršnjaka. Opisuje kako voli putovati, nekoliko puta je bila u inozemstvu. S ocem je išla u Bosnu i Hercegovinu, a s majkom u Sloveniju i Švedsku. S majkom nije razgovarala o duljem boravku u inozemstvu, a ona to ne bi niti htjela. Rodbinu iz Švedske vida kada dođu u Hrvatsku u posjetu u njezino mjesto ili na ljetovanje.

Tijekom razgovora o svakodnevnim aktivnostima, prijateljima i školi djevojčica na pitanja odgovara brzo i spontano, dok je prilikom razgovora o obitelji uočljiva latencija u njezinom odgovaranju i dulje promišljanje o odgovorima prije nego ih izgovori. Kod djevojčice je prisutan „crno-bijeli” doživljaj roditelja. Majku idealizira i opisuje isključivo u pozitivnim terminima, dok za oca govori da viče i laže, niti uz poticaj ne navodi niti jednu njegovu pozitivnu osobinu te pokušava promijeniti temu razgovora. Na izravna pitanja iznosi izrazito negativne stavove o ocu, no postavljanjem potpitanja dobivaju se informacije i o njezinom zadovoljstvu njihovim pojedinim zajedničkim aktivnostima. Primjetno je da djevojčica na parafrazirana pitanja tijekom razgovora iznosi djelomično proturječne odgovore. Tako primjerice najprije tvrdi da ne želi viđati oca, nakon toga da bi pristala vidjeti oca izvan vlastitog kućanstva samo uz prisutnost majke, potom da bi mogla sama ići s njim u park ili na sladoled na kraće vrijeme, zatim da bi joj bilo u redu da to bude pod nadzorom neutralne osobe, a kada je na kraju razgovora upitana želi li još nešto nadodati o čemu nismo razgovarale, ponovno navodi da ne želi ići kod oca jer se boji i treba joj vremena da se prestane bojati. Prilikom opisivanja događaja koje koristi za potkrepljivanje iznesenog mišljenja o ocu kod nje nisu uočljivi vanjski pokazatelji anksioznosti. S druge strane, kada ju se suoči s nedosljednostima u vlastitim tvrdnjama, uočavaju se znakovi emocionalnih poteškoća u vidu napetosti, prilikom čega trga papirnatu maramicu do sitnih komadića.

Temeljem svega navedenog može se zaključiti da su pojedine tvrdnje djevojčice smanjene autentičnosti te se ne može isključiti eksplicitni i/ili implicitni utjecaj drugih osoba na formiranje njezinih iznesenih stavova i mišljenja. Stječe se dojam nesigurnosti, zbunjenosti i osjećaja krivnje kod djevojčice koja se nalazi u konfliktu između odanosti majci i ocu. Budući da je ĆĆ tijekom razgovora više puta davala proturječne izjave o spremnosti na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, očita je potreba za podrškom djevojčici u prevladavanju njezinog straha od mogućeg odbacivanja od strane majke zbog druženja s ocem kao i od veće uključenosti oca u njezin život. Važno je da otac i majka osvijeste različitost svoje uloge (bivših) partnera i roditeljske uloge i da ih nauče odvojiti. Oba roditelja trebaju raditi na prevladavanju njihovih razmirica i izostavljati djevojčicu iz vlastitih sukoba kao i težiti postizanju dogovora i usklađenosti u djelovanju kako bi stvorili stabilnu, mirnu, strukturiranu, poticajnu i predvidljivu okolinu u kojoj će se njihova kći osjećati sigurno i zaštićeno te će biti slobodnija djelovati autentično, čime će se prevenirati daljnje poteškoće u njezinom funkcioniranju i pozitivno djelovati na njezinu dobrobit u cjelini.

11. Na ročištu održanom 10. studenog 2025., predlagatelj je ostao kod prijedloga, dok se protustranka protivila prijedlogu i predložila je da se u nastavku postupka izvede dokaz saslušanjem djelatnice HZSR PU Vinkovci, ŠĆ obzirom je ista prisutna susretima mlt. BĆĐ i predlagatelja i svakom prigodom sačinjava zapisnike o susretima pa je predložila da sud službenim putem od HZSR PU Vinkovci zatraži zapisnike sačinjavane tom prilikom.

12. Punomoćnik predlagatelja se protivio navedenom iz razloga što je mlt. dijete saslušano po psihologu ovoga suda LĆ, a istovremeno je provedeno psihologijsko psihijatrijsko vještačenje temeljem kojeg je utvrđeno da se radi o manipulaciji nad djetetom od strane majke, pa smatraju izvođenje ovog dokaza bez ikakve osnove već stoga što ima u ovom spisu izvješće psihologa i psihijatra.

13. Ovaj sud je odbio prijedlog za daljnjim provođenjem saslušanja ŠĆ jer je stanje dostatno utvrđeno.

14. Prilikom donošenja odluke o prijedlogu predlagatelja mora se prvenstveno voditi računa o najboljem interesu djeteta kojem se daje primaran značaj u odnosu na interese oba roditelja, te o postojanju ozbiljne opasnosti u slučaju odvođenja mlt. djeteta izvan granica RH i ne vraćanja mlt. djeteta u Republiku Hrvatsku.

15. Tijekom postupka je utvrđeno da je temeljem razgovora posebne skrbnice, odnosno podneska od 2. listopada 2024., iz iskaza saslušanih stranaka, kao i iz službene bilješke psihologa ovoga suda, a i vodeći se najboljim interesom djeteta koje je sada u dobi od 9 godina i dovoljnog stupnja zrelosti da se uvaži njezino mišljenje iz kojeg proizlazi da i dalje želi živjeti s majkom i želi da majka donosi bitne odluke vezane za njezino školovanje, zdravlje i ishođenje osobnih dokumenata i slično.

16. Odredbe Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta obvezuju sud na poduzimanje svih odgovarajući mjera u zaštiti najboljih interesa i prava priznatih tim propisima, a također se moraju imati u vidu prava i dužnosti roditelja, te je privremena mjera, određena kao krajnja mjera za posebne slučajeve.

17. U konkretnom slučaju radi se regulacijskoj privremenoj mjeri kojom se žurno uređuju sporni odnosi među strankama u smislu odredbi čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona ( "Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16., 73/17., 131/20, 114/22. i 6/24., u daljnjem tekstu OZ-a), ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

18. Da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

19. Iz provedenih dokaza, a osobito mišljenja Zavoda, psihologa, saslušanih stranaka, ne proistječe da bi protustranka svojim radnjama dovela u opasnost prava i interese mlt. djeteta ili nastanak nenadoknadive štete koja mu prijeti.

20.Temeljem izrečenog sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 2. OZ, te je takav prijedlog odbio kao neosnovan.

U Vukovaru, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj po punomoćniku Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima

2. Protustranka po punomoćniku OĆĐ

3. Posebna skrbnica ČĆ, dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana Jedinica Osijek,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Vinkovci – po pravomoćnosti