Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-945/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja UBI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Popović, odvjetniku iz Karlovca, protiv protivnika osiguranja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-306/2025-3 od 5. lipnja 2025., dana 25. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-306/2025-3 od 5. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjskog rješenja poslovni broj Ovr-1378/2021 od 25. veljače 2022. glasi:
“Odbija se prijedlog predlagateljice od 17. ožujka 2025.g. radi osiguranja njene nenovčane tražbine prema protivniku za određivanje privremene mjere zabrane protivniku da otuđi ili optereti ½ dijela posebnog dijela nekretnine i to etaže oznake E - 4 koja predstavlja stan I1 površine 41,53m2 koji se nalazi na katu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te ½ dijela osobnih automobila marke Audi A7, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], marke Mini-N Cooper, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] i oldtimera marke Audi tip 100 Quatttro/C 4, broj šasije: [broj šasije], proizvedenog 1990.g. u Njemačkoj, prijavljenog kod Hrvatskog oldtimer saveza identifikacijskom ispravom broj 4405.”
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica osiguranja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Predlagateljica je 17. ožujka 2025. podnijela prijedlog radi osiguranja njene nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja u kojem navodi da su bračni drugovi koji su sklopili brak 28. listopada 2000. u [adresa], da su za vrijeme bračne zajednice stekli gore opisani stan u [adresa] te gore navedene osobne automobile pa da isti predstavljaju zajedničku imovinu stranaka koja je formalno upisana kao isključivo vlasništvo protivnika, a da je svaka stranka stvarno suvlasnik za ½ dijela navedene imovine i da zbog poremećaja bračnih odnosa postoji opasnost da protivnik otuđi ili optereti istu imovinu i na taj način spriječi ili znatno oteža ostvarenje prava predlagateljice na njezinom dijelu zajedničke imovine.
6. Sud prvog stupnja smatra da je prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovan.
Naime, prvostupanjski je sud izveo dokaze uvidom u elektronički zapis Ministarstva pravosuđa i uprave iz matice vjenčanih od 12. ožujka 2025., vlasnički list za stan u [adresa], preslike prometnih dozvola za dva vozila i preslik identifikacijske isprave Hrvatskog oldtimer saveza za vozilo.
Obzirom da su preslici prometnih dozvola za vozila kao i preslik identifikacijske isprave za oldtimer vozilo loši sud nije mogao uvidom u iste utvrditi kada je protivnik stekao navedena vozila.
Iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih proizlazi da su stranke zaključile brak 28. listopada 2000. u [adresa].
Iz vlasničkog lista proizlazi da je protivnik upisan kao vlasnik za cijelo stana I1 površine 41,53m2 na katu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je na navedenom stanu 16. listopada 2006. upisano založnog pravo pod posl. brojem Z - 6299/06 u korist Karlovačke banke d.d. Karlovac temeljem ugovora o stambenom kreditu od 11. listopada 2006. radi osiguranja naplate iznosa od 415.686,84 kn s kamatama i troškovima.
Iz povijesnog prikaza vlasničkog lista za predmetnu nekretninu pribavljenog putem interneta nije vidljivo kada je i temeljem kojeg pravnog posla protivnik upisan kao vlasnik navedenog stana.
Na osnovu gore provedenih dokaza sud prvog stupnja smatra da predlagateljica u predmetnom slučaju nije učinila vjerojatnim postojanje obje zakonske pretpostavke potrebne za određivanje predložene privremene mjere: postojanje svoje tražbine prema protivniku i opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu predmetne tražbine, osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sukladno odredbi čl.344.st.1. Ovršnog zakona (OZ, Narodne novinebr. 112/12…) niti je učinila vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu sukladno odredbi čl. 344. st. 2. OZ-a.
Sud na temelju gore navedenih dokaza nije mogao utvrditi da predmetni stan i vozila predstavljaju bračnu stečevinu stranaka odnosno da je navedena imovina stečena za vrijeme trajanja njihovog braka pa da postoji nenovčana imovinska tražbina predlagateljice prema protivniku u svezi predmetne imovine. Stoga je sud odlučio kao u izreci rješenja.
7. Ovaj sud prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja da predlagateljica nije učinila vjerojatnim svoje potraživanje.
Naime, činjenica da protivnik osiguranja u vlasništvu ima stan i vozila koje predagateljica navodi u prijedlogu, ne znače i da je riječ o imovini koja predstavlja bračnu stečevinu.
Tužiteljica je trebala dokazati vrijeme stjecanja te nekretnine na način da se može zaključiti da je stečena za vrijeme trajanja braka, a upis založnog prava na stanu za vrijeme trajanja braka sam po sebi ne upućuje na zaključak da je stan stečen u vrijeme zasnivanja založnog prava temeljem ugovora o kreditu na koji se založno pravo odnosi, odnosno za vrijeme trajanja braka.
Isto tako, vlasništvo na vozilima bez da se dokaže kada i kako je stečeno ne može rezultirati zaključkom da je stečeno za vrijeme trajanja braka iz imovine koja predstavlja bračnu stečevinu, dok se iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog jasno ne vide relevantni podaci o vozilima, odnosno od kada su u vlasništvu protivnika osiguranja ili kako su stečeni.
8. Zbog toga je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a žalba predlagateljice kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje potvrđeno.
U Zagrebu 25. lipnja 2026.
Sutkinja:
mr.sc. Iris Gović Penić
