REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-243/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista GI, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SI, kojeg brani Odvjetnički ured Radelić, iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 70. stavak 3., članak 244. stavak 7. i članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/107127, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 02. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 15. studenog 2024. u 08,50 sati u Križevcima u Koprivničkoj ulici kbr. 39 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Koprivnice u smjeru Križevaca te po izlasku iz naseljenog mjesta Carevdar, ispred kbr. 83, oko 08,40 sati na dijelu kolnika gdje je to horizontalnom prometnom signalizacijom odnosno središnjom punom uzdužnom razdjelnom crtom zabranjeno izvršio pretjecanje dva NN teretna vozila žute boje, potom dolaskom u mjesto Kloštar Vojakovački oko 08,44 sati kod kbr. 14 gdje je razdjelnom horizontalnom prometnom signalizacijom odnosno središnjom punom uzdužnom razdjelnom crtom zabranjeno izvršio pretjecanje dva NN osobna vozila i jedno NN teretno vozilo u mjestu Majurec ispred kbr.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se držao ograničenja zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., te izvršio pretjecanje kolone vozila i to dva osobna vozila i jednog teretnog vozila,
dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje kolone vozila,
III. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a koji nije imao propisani broj pločica odnosno na istom je nedostajala prednja registarska pločica koja nije bila postavljena, dok stražnja nije bilo čitljiva, odnosno bila je prljava,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koji nije imao broj propisanih registarskih pločica,
IV. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., na kojem nisu bili ispravni svi propisani uređaji i oprema i to u vidu uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, nagib nepodešen, dugo svjetlo, nagib nepodešen, kratko svjetlo loše učvršćeno, dugo svjetlo loše učvršćeno, prednje svjetlo za maglu ne radi, pokazivači smjera loše učvršćeni, jedno ili više svjetala pokazivača svjetla ne radi, svjetla registarske pločice ne rade, kočna svjetla jedno ili više ne radi, samonosiva karoserija šasija i ostali dijelovi, blatobrani korodirani, odbojnici loše učvršćeni, vrata i brave neispravan mehanizam za otvaranje vrata, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu, mogućnost kapanja ulja ispod motora, opasnost od požara, ispušni sustav oštećen, registarske pločice nisu pričvršćene, stražnja pozicijska svjetla ne rade, sve okvalificirano kao već nedostatak, a što je utvrđeno izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila od strane ovlaštenog djelatnika stanice za tehnički pregled Auto-Moto kluba Križevci, gdje je tehničkim pregledom utvrđen opasan nedostatak,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koji ne udovoljava propisanim uvjetima glede dimenzija, mase, osovinsko opterećenja, zaštite okoliša, te nema ispravno opisane uređaje i opremu,
pa je time počinio prekršaje iz članka 12. stavak 8., članka 70. stavak 3., članak 244. stavak 7. i članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom I., u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II., u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), za prekršaj pod točkom III., u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), i za prekršaj pod točkom IV., u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.140,00 EURA (tisuću sto četrdeset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 760,00 eura (sedamsto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
VI. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-4/107127, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 02. prosinca 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je kod ovoga Suda uredno primio poziv, na koji se nije odazvao niti je svoju obranu iznio usmeno ili u pisanom podnesku, a kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza, na temelju kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije potrebno radi donošenja zakonite odluke. Okrivljenik je u nekoliko navrata pozvan radi ispitivanja kod zamolbenog suda u Koprivnici, te u Karlovcu gdje je za okrivljenika, a budući se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru Karlovac izdan dovedbeni nalog na kojem ročištu je okrivljeniku odobren rok radi konzultacija sa braniteljem, te je potom okrivljenik sudu u Karlovcu dostavio pisani podnesak u kojem navodi da tobožnje činjenje prekršaja odbacuje.
4. Obzirom na to, sud je u tijeku postupka izvršio službenu zabilješku Policijske postaje Križevci, te Koprivnica, kao i u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, te prekršajnu i kaznenu evidenciju za okrivljenika.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
6. Iz službene zabilješke Policijske postaje Koprivnica proizlazi kako je policijski službenik neposrednim opažanjem, a upravljajući službenim policijskim vozilom krećući se kroz mjesto Carevdar u smjeru mjesta Križevci utvrdio da je okrivljenik u nekoliko navrata izvršio pretjecanja NN vozila na punoj uzdužnoj crti, kao i kolone dva osoba i jednog teretnog vozila, dolaskom u mjesto Križevci Policijski službenici PP Križevci su izvršili kontrolno zaustavljanje te utvrdili identitet vozača SI, rođenog **.**.1979. s prebivalištem u mjestu [adresa], za kojeg je tom prilikom utvrđeno da se radi o policijskom službeniku u policijskoj odori koji je putovao na radno mjesto u Zagreb.
7. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila koji je učinjen po ovlaštenim djelatnicima Stanice za tehnički pregled Križevci utvrđeno je da na vozilu kojim je upravljao okrivljeni nisu bili ispravni svi propisani uređaji i oprema i to u vidu uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, nagib nepodešen, dugo svjetlo, nagib nepodešen, kratko svjetlo loše učvršćeno, dugo svjetlo loše učvršćeno, prednje svjetlo za maglu ne radi, pokazivači smjera loše učvršćeni, jedno ili više svjetala pokazivača svjetla ne radi, svjetla registarske pločice ne rade, kočna svjetla jedno ili više ne radi, samonosiva karoserija šasija i ostali dijelovi, blatobrani korodirani, odbojnici loše učvršćeni, vrata i brave neispravan mehanizam za otvaranje vrata, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu, mogućnost kapanja ulja ispod motora, opasnost od požara, ispušni sustav oštećen, registarske pločice nisu pričvršćene, stražnja pozicijska svjetla ne rade, sve okvalificirano kao već nedostatak, a što je utvrđeno izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila od strane ovlaštenog djelatnika stanice za tehnički pregled Auto-Moto kluba Križevci, gdje je tehničkim pregledom utvrđen opasan nedostatak.
8. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminiraju optužnim aktom.
9. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnim navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika jer se o njima nije izjašnjavao, dok iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik u više navrata kažnjavan za teže prometne prekršaje, pa sud smatra da dosadašnje kažnjavanje nije postiglo svoju svrhu i da nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, te da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja.
11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan pod točkom II izreke presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o teškom prekršaju u prometu u stjecaju, a kod kojeg su se ugrožavali drugi sudionici u prometu, a radi se o specijalnom povratniku, bilo je svrsishodno i nužno vozača na kraće vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost i izazivati opasnost za ljude i imovinu.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška postupka u ovom iznosu neće biti ugrožena okrivljenikova egzistencija.
U Bjelovaru, 25. lipnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
GI, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
3. Branitelju
• Po pravomoćnosti
4. Referadi za promet
