Poslovni broj: Ovr-1577/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik OĐ, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretninu, dana 25. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom predlagateljice osiguranja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao neosnovan, a koji glasi:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivniku osiguranja ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ukupnom iznosu od:

1. jednokratne tražbine na ime dospjelih i plaćenih troškova liječenja maloljetnog zajedničkog djeteta u iznosu od 6.241,00 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate, 2. mjesečne tražbine na ime zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta u iznosu od 448,00 EUR mjesečno, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom , 3. budućih troškova liječenja, rehabilitacije, logopedskih tretmana, edukacijskorehabilitacijskih tretmana, radne terapije, senzorne integracije i ostalih nužnih stručnih terapija u iznosu koji će se utvrđivati tijekom postupka, mlt. djeteta EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 850,00 EUR mjesečno, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom

određuje se

PRIVREMENA MJERA

- zabranom otuđenja i opterećenja pokretnine u vlasništvu protivnika osiguranja ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to:

- vozila M1, marke TESLA MODEL 3 PERFORMANCE, godina proizvodnje 2021, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka]; uz istodobnu zabilježbu zabrane raspolaganja u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako otuđenje, opterećenje, prijenos vlasništva ili bilo kakvo drugo raspolaganje navedenom pokretninom.

III. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske provedba predmetne zabrane u službenim evidencijama registriranih vozila. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

IV. Ova privremena mjera traje najdulje 60 dana, nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, povodom tužbe predlagateljice osiguranja od dana 19. lipnja 2026., odnosno do drukčije odluke suda.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovog suda pokrenula postupak osiguranja njezine novčane tražbine određivanjem predmetne privremene mjere u kojem navodi da je između stranaka pred ovim sudom u tijeku sudski postupak povodom njene tužbe od dana 19. lipnja 2026. godine, radi plaćanja uzdržavanja maloljetnog djeteta, isplate troškova liječenja maloljetnog djeteta, kao i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, a radi se o zajedničkom djetetu stranaka EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. rođenom dana **.**.2022..

2. Nastavno tome, predlagateljica osiguranja posebno ističe da novčana tražbina čije se osiguranje predlaže nije ograničena isključivo na dospjele troškove liječenja maloljetnog djeteta, već obuhvaća ukupnost novčanih obveza protivnika osiguranja koje proizlaze iz njegovog zakonskog statusa roditelja i povećanih potreba zajedničkog maloljetnog djeteta EĐ.

3. Naime, da u parničnom postupku koji se vodi pred ovim sudom zahtijeva se isplata dospjelih i već plaćenih troškova liječenja, rehabilitacije i terapijskih postupaka maloljetnog djeteta u jednokratnom iznosu od 6.241,00 EUR, plaćanje zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta u iznosu od 448,00 EUR mjesečno, plaćanje budućih minimalnih troškova liječenja, rehabilitacije, logopedskih tretmana, edukacijsko- rehabilitacijskih tretmana, radne terapije, senzorne integracije i drugih stručnih terapija u iznosu od 850,00 EUR mjesečno.

4. Predlagateljica osobito naglašava da mjesečni iznos od 850,00 EUR ne predstavlja uzdržavanje djeteta, već zasebnu kategoriju povećanih troškova liječenja i rehabilitacije, koji proizlaze iz objektivno utvrđenih razvojnih teškoća djeteta, potvrđenih opsežnom medicinskom dokumentacijom, stručnim nalazima i institucionalnim vještačenjem. Iz dostavljene medicinske dokumentacije da proizlazi da se radi o djetetu s ozbiljnim govorno-jezičnim i razvojnim teškoćama koje zahtijevaju kontinuirane logopedske tretmane, edukacijsko-rehabilitacijske postupke, radnu terapiju, senzornu integraciju te druge oblike stručne pomoći kroz višegodišnje razdoblje. Stručni nalazi da nedvojbeno potvrđuju da navedeni terapijski postupci nisu stvar roditeljskog izbora, već medicinska nužnost usmjerena na očuvanje i unapređenje razvojnih potencijala djeteta. Pritom se naglašava da iznos od 850,00 EUR mjesečno predstavlja isključivo minimalni mjesečni trošak nužnih terapijskih postupaka. Ukoliko liječenje i rehabilitacija budu trajali predvidivih pet godina, odnosno približno 60 mjeseci, ukupni minimalni trošak budućih terapija da će iznositi približno 51.000,00 EUR (850,00 EUR x 60 mjeseci), ne računajući moguće dodatne specijalističke preglede, dijagnostičke postupke, medicinska pomagala, povećanje cijena terapija i druge izvanredne troškove koji su kod djece s ovakvim razvojnim teškoćama uobičajeni i očekivani.

5. Stoga da predmetna novčana tražbina nije simbolične niti manje vrijednosti, već da se radi o dugotrajnoj i financijski izrazito značajnoj obvezi čija je svrha osigurati nužno liječenje i rehabilitaciju maloljetnog djeteta. Upravo zbog visine i trajanja navedene tražbine, kao i činjenice da je protivnik osiguranja već poduzimao radnje raspolaganja svojom imovinom, postoji stvarna i neposredna opasnost da će bez određivanja privremene mjere buduća naplata tražbine biti onemogućena ili znatno otežana.

6. Izvanbračna zajednica stranaka da je prestala zbog višegodišnjeg psihičkog nasilja od strane protivnika osiguranja, a da isti i nakon prestanka zajednice odbija sudjelovati u povećanim troškovima uzdržavanja i liječenja zajedničkog maloljetnog djeteta, unatoč činjenici da se radi o djetetu s izrazito ozbiljnim razvojnim poteškoćama i utvrđenim visokim stupnjem invaliditeta.

7. Neovisno od prestanka izvanbračne zajednice, predlagateljica da je i dalje izložena psihičkom nasilju od strane protivnika osiguranja i njegovom nametljivom ponašanju kojim nastoji s njom uspostaviti neželjeni kontakt na način da kod nje izazove tjeskobu, strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba. Isti ujedno da odbija plaćati uzdržavanje mlt. djeteta s osnove njegovih povećanih potreba i liječenja, odnosno odbija na bilo koji način akceptirati činjenicu da se radi o djetetu s poteškoćama u razvoju, slijedom čega ne želi participirati u troškovima izrazito nužnih terapijskih postupaka.

8. Nadalje, da je dana 07. travnja 2026. godine Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], donio Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, KLASA: 552-05/26-07/12, URBROJ: 139-108-05/14-26-5, kojim je utvrđeno da roditelji nisu postigli sporazum te su izričito upućeni na pokretanje sudskog postupka u vezi s djetetom, a još ranije, dana 15. rujna 2025. godine, da je doneseno prvo izvješće u postupku prethodnog savjetovanja, čime je protivniku osiguranja već tada bilo potpuno poznato da će pitanje uzdržavanja, povećanih troškova liječenja i roditeljske skrbi biti predmet sudskog postupka.

9. Dakle, da je protivnik osiguranja kroz dulje vremensko razdoblje bio potpuno svjestan postojanja svoje zakonske obveze uzdržavanja, kao i predstojećeg sudskog postupka radi prisilnog ostvarenja te tražbine, ali da unatoč tome, isti sustavno odbija sudjelovati u troškovima liječenja i rehabilitacije vlastitog djeteta, negira postojanje poteškoća u razvoju djeteta te aktivno poduzima radnje usmjerene na prikrivanje i otuđenje vlastite imovine.

10. Stoga da tražbina predlagateljice osiguranja nije hipotetska, niti buduća neizvjesna tražbina, već konkretna, postojeća i već utužena novčana tražbina.

11. Vjerojatnost tražbine da proizlazi iz podnesene tužbe od dana 19. lipnja 2026. godine te opsežne medicinske dokumentacije, stručnih nalaza i institucionalnih vještačenja. Iz Nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta - oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 24. ožujka 2026. godine da nedvojbeno proizlazi: - poremećaj glasa, jezika i govora – stupanj 4, - razvojne teškoće koje nisu definirane Listom oštećenja – stupanj 3, te da je utvrđena i privremena potreba pomoći i njege u punom opsegu (IV stupanj), uz potrebu individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije. Dijete da gotovo s četiri godine ne govori, ne uspostavlja uredan kontakt očima, ne odaziva se sustavno na ime, ne izvršava jednostavne naloge, nije uspostavljena kontrola sfinktera, prisutne su teškoće hranjenja, izražene stereotipne radnje i ozbiljna odstupanja u socijalizaciji i funkcionalnoj samostalnosti. Svi logopedski nalazi, nalazi edukacijskog rehabilitatora, neuropedijatra, psihologa, SUVAGa, Poliklinike SILAB i Dječjeg vrtića "Maslačak" da suglasno potvrđuju nužnost kontinuiranih logopedskih tretmana, nužnost edukacijsko-rehabilitacijskih tretmana, nužnost senzorne integracije, nužnost radne terapije i nužnost višegodišnjeg intenzivnog stručnog rada. Dakle da se radi o medicinskoj nužnosti, a ne pitanju roditeljskog izbora, a protivnik osiguranja da odbija sudjelovati u tim troškovima. Time da je vjerojatnost novčane tražbine više nego jasno učinjena izvjesnom.

12. Predlagateljica da je radi zaštite prava svog maloljetnog djeteta, zatražila provjeru njegove imovine, te da protivnik osiguranja nema evidentirano vlasništvo nad nekretninama, te da iz službenih podataka proizlazi da isti nije vlasnik nekretnina, slijedom čega pokretnine veće vrijednosti da predstavljaju jedinu realnu imovinsku osnovu za buduću naplatu tražbine.

13. Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, od dana 26. ožujka 2026. godine, KLASA: NK-211-02/26- 14/169, URBROJ: 511-19-37-26-119, da proizlazi da je prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila, protivnik osiguranja – ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na području Policijske postaje Zaprešić, bio evidentiran kao vlasnik motornog vozila M1, marke Iimodela TESLA MODEL 3, broja šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2020., reg. oznake [registarska oznaka] u vremenskom razdoblju od 07. travnja 2025. do 28. veljače 2026. godine. Navedeno vozilo da je otuđeno upravo u razdoblju kada je protivniku osiguranja bilo potpuno poznato da postoji postupak obveznog savjetovanja, da će uslijediti sudski postupak jer nije postignut dogovor između njega i predlagateljice osiguranja, da će biti zahtijevano uzdržavanje i isplata visokih troškova liječenja djeteta.

14. Stoga da vrijeme otuđenja nije slučajno, već da se radi se o jasnom obrascu raspolaganja imovinom od strane protivnika osiguranja, s ciljem otežavanja buduće naplate.

15. Nakon otuđenja predmetnog naprijed pobliže opisanog vozila predlagateljica da se obratila Policijskoj upravi Međimurskoj, pri čemu joj je inicijalno dostavljen podatak da je protivnik osiguranja vlasnik tek bezvrijednog vozila FORD ESCORT 1.3 FLAIR godina proizvodnje 1993.

16. Međutim, da nakon ponovljenog zahtjeva i dodatne provjere, utvrđeno je da je protivnik osiguranja, s ciljem prikrivanja vlasništva nad imovinom naknadno stekao vlasništvo nad još vrjednijim te luksuznijim premium vozilom s dodatnim paketom opreme i različitim brojem šasije, odnosno registarskih oznaka. Radi se o luksuznom premium vozilu – M1, marke TESLA MODEL 3 PERFORMANCE, godina proizvodnje 2021, broj šasije [broj šasije], reg oznaka ČK987LI, čija se tržišna vrijednost okvirno procjenjuje na preko 40.000,00 EUR a za koje vozilo ne postoji podatak o teretima.

17. Dakle, najprije otuđuje prethodno luksuzno vozilo, zatim prikazuje stanje kao da raspolaže samo bezvrijednim vozilom iz 1993. godine, a potom se utvrđuje vlasništvo nad još skupljom " I", model 3 Performance. Takav slijed događaja da ne predstavlja slučajnost, već jasan, svjestan i sustavan obrazac prikrivanja imovine, izbjegavanja zakonske obveze uzdržavanja i otežavanja buduće prisilne naplate. Posebno da je značajno što protivnik osiguranja istodobno odbija transparentno prikazati stvarne prihode te postoje ozbiljne indicije minimiziranja stvarnih primanja u dogovoru s poslodavcem te kontinuirano negira objektivno utvrđene potrebe vlastitog djeteta. Također ističe da sud ovdje ne treba promatrati izolirani događaj, već obrazac ponašanja koji da jasno ukazuje na realnu, neposrednu i ozbiljnu opasnost da će bez hitne sudske intervencije buduća naplata tražbine biti onemogućena ili znatno otežana.

18. Što se tiče zakonskih uvjeta propisanih člankom 344. važećeg Ovršnog zakona u ovom predmetu ne samo da postoje, već da proizlaze iz izrazito dokumentiranog i jasno kronološki utvrđenog obrasca ponašanja protivnika osiguranja, koji da je već otuđio vrijednu imovinu i prikrivao stvarno stanje svoje imovine, te da već izbjegava zakonsku obvezu uzdržavanja, već da odbija sudjelovati u liječenju vlastitog teško bolesnog djeteta.

19. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja naglašava da je pokretnina – automobil marke "Tesla", model 3 Performance, cijelo vrijeme u posjedu protivnika osiguranja te određivanjem privremene mjere, istom se ništa značajnije neće promijeniti, da će i dalje moći koristiti vozilo kao i do sada te da mu vozilo u ovome trenutku neće biti oduzeto. S druge strane, da će se zaštiti legitimni interesi predlagateljice osiguranja jer će samo spriječiti protivnika osiguranja da dalje raspolaže s vozilom, kao što je to već učinio.

20. Slijedom svega navedenog, predlagateljica osiguranja predlaže da sud usvoji ovaj prijedlog u cijelosti te bez odgode odredi predloženu privremenu mjeru radi zaštite prava maloljetnog djeteta i osiguranja buduće naplate zakonske tražbine.

21. U konkretnom slučaju nije sporno da se radi o osiguranju privremenom mjerom novčane tražbine predlagateljice osiguranja koji se, odnose na prvenstveno troškove liječenja zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka kao i njegove rehabilitacije, i troškova uzdržavanja, a što nedvojbeno proizlazi iz dostavljene dokumentacije uz prijedlog za osiguranje kao i iz priloga tužbi predanoj ovom sudu dana 19. lipnja 2026. godine u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-240/2026.

22. Slijedom toga, zaključuje se da je ispunjena prva pretpostavka radi osiguranja novčane tražbine propisana odredbom članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), a to je da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

23. Međutim, u konkretnom slučaju nije razvidno da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

24. Naime činjenica da je protivnik osiguranja u vremenskom razdoblju od 07. travnja 2025. godine do 28. veljače 2026. godine, bio evidentiran kao vlasnik motornog vozila marke „Tesla“, model 3, reg. oznake [registarska oznaka], pa nakon toga kao vlasnik motornog vozila marke „FORD“, tip ESCORT, 1.3., FLAIR iz 1993. godine, da bi na kraju bio vlasnik motornog vozila marke „TESLA“, model 3, PERFOMANCE, godina proizvodnje 2021., reg. oznake [registarska oznaka], nije s uspjehom dovedena u vezu da je isti to radio ciljano kako bi izbjegao plaćanje navedene novčane obveze prema predlagateljici osiguranja. Dakle, nije dokazano da je protivnik osiguranja to radio namjerno radi izbjegavanja plaćanja navedenih tražbina predlagateljici osiguranja.

25. Sama činjenica da je do otuđenja navedenog vozila došlo nakon saznanja protivnika osiguranja za postojanje predmetne tražbine, bez dodatnih konkretnih i objektivno provjerljivih okolnosti koje bi upućivale na izbjegavanje ispunjenja obveze, ne predstavlja dodatan temelj za zaključak o postojanju opasnosti u smislu odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a.

26. Osim toga, protivnik osiguranja je i nadalje uredno evidentiran kao vlasnik potonjeg vozila marke „TESLA“, model 3, PERFOMANCE, dakle isti nije prenio vozilo na treću osobu, nije se smanjila njegova imovinska masa, čak štoviše sada ima veću vrijednost jer se radi o skupljem vozilu, što je uostalom potvrdila i sama predlagateljica, i stoga nema konkretnih dokaza o namjeri izbjegavanja naplate.

27. Dakle, novo vozilo nije skriveno, nije učinjeno nedostupnim za ovrhu, nije preneseno na treću osobu, već štoviše njime se protivnik osiguranja uredno služi i prijavljen je u sustavu MUP-a, PU međimurske kao njegov vlasnik, pa prema tome iz spisa ne proizlazi postojanje vjerojatnosti opasnosti iz čl. 344. st. 1. OZ-a.

28. Nadalje, okolnost na koju se predlagateljica poziva, a koja se odnosi na to da bi protivnik osiguranja trpio tek neznatnu štetu određivanjem mjere (čl. 344. st. 2. OZ -a), ne može nadomjestiti izostanak vjerojatnosti postojanja opasnosti, već predstavlja dodatni uvjet koji dolazi u obzir tek kada je opasnost barem učinjena vjerojatnom.

29. Prema tome, zaključuje se da bi određivanjem predložene mjere zabrane otuđenja i opterećenja vozila, zadiralo se u pravo vlasništva protivnika osiguranja, stoga takva mjera mora biti razmjerna i opravdana konkretnim okolnostima slučaja, pa budući da u konkretnom slučaju nije učinjena vjerojatnom opasnost propisana odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a, određivanje predložene mjere, predstavljalo bi nerazmjerno ograničenje prava vlasništva.

30. Stoga prijedlog je odbijen jer unatoč tome što se može smatrati da je tražbina učinjena vjerojatnom, opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a nije konkretizirana niti dokazana, opisane radnje protivnika osiguranja predstavljaju zamjenu imovine, ali nije dokazano da predstavljaju i njezino ciljano otuđenje radi izbjegavanja naplate.

31. Stoga se ocjenjuje da nije ispunjen drugi kumulativni uvjet – postojanje opasnosti koji nije učinjen vjerojatnim, dakle nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere, propisane odredbom čl. 344. OZ-a.

32. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zaprešiću, dana 25. lipnja 2026. godine

Sudac:

Maja Sarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagateljice osiguranja, OĐ, odvj.

2. U spis